Es gibt nichts Einfacheres? Natürlich. Aber sollte man deshalb aufhören zu schießen? Nein.

Es hat auch nichts mit Heldentum oder Applaus zu tun, sondern einfach und allein mit der alltäglichen Wut über die “Bild”.

Es geht – zumindest mir – nicht um schwarze Mafia, sondern einfach und allein um die “Bild”, wie sie agiert, wie sie Journalismus versteht und wie sie selbst aus allen Rohren schießt. Also schießt man zurück, weil man einen Berufsethos hat.

Natürlich war der Beitrag nicht nicht kollegial – jeder andere Verlag hätte ähnlich reagiert und ihn gelöscht. Die Forderung, der Beitrag hätte zu einer Debatte auf “Welt Online” genutzt werden können, ist insoweit unsinnig. Richtig, man macht doch sein Produkt auf den eigenen Internet-Seiten nicht kaputt.

Aber trotzdem kann sich die kritische Öffentlichkeit freuen, dass die “Bild” aus dem Springer-Verlag heraus eins aufs Haupt bekommt.

Zitat: Ich konnte nichts Substantielles in dieser Geschichte entdecken.

Nein? Vielleicht, weil Ihnen der Journalismus der “Bild” hinlänglich bekannt ist? Soll man trotzdem aufhören, ihn zu kritisieren, ihn zu hinterfragen und ihn auch dem nicht so gut informierten Bürger offen zulegen? Nein. Es geht nicht um links/rechts, sondern um guten Journalismus.

Zitat: Aber brauche ich das und gehört dazu auch nur ein Fünckchen Courage?

Courage? Nein. Braucht die Öffentlichkeit es? Ja.

Natürlich sind wir Journalisten mit dafür verantworlich, dass die “Bild” täglich einen so großen Raum bekommt.
Trotzdem hat die Art und Weise, wie die “Bild” Journalismus betreibt, nichts mit Anstand zu tun, den
Sie einfordern.

Wie man in den Wald hineinschreit, so schallt es heraus. Leider immer noch viel zu selten.

Zitat: Riehl-Heyse schrieb, niemand würde beispielsweise von der Metzgerinnung bei deren Hauptversammlung erwarten,
dass sie sich öffentlich kasteie, weil irgendjemand mal schlechtes Fleisch ausgeliefert habe (sinngemäß). Nur wir Journalisten sollen uns immer öffentlich selbst auspeitschen, wenn was schief läuft.

Von Schieflaufen in Form von unbeabsichtigen und verzeihbaren Fehlern unter Kollegen kann keine Rede sein.
Natürlich geißelt die Metzgerinnung ein echtes Schwarzes Scharf in der Branche. Wenn sie es nicht tun würde, wäre sie auch äußerst naiv. Die gesmte Branche käme sonst im Mißkredit.

Die “Bild” ist das Schwarze Schaf unter den Zeitungen. Dass die Kritik nicht unbedingt aus dem eigenen Metzgerladen
kommen muss, mag richtig sein. Aber die Konkurrenz und die Öffentlichkeit kann und muss dies tun.

Dass zum Beispiel der wichtige “Bildblog” oft oberlehrerhaft und mit erhobenen Zeigefinger daherkommt, ist dabei verzeichlich.

Einen Text von einem, “der sich Schneider entgegen stellt und mit ihm eine Debatte über einen solchen Unfug führt”, würde ich gerne lesen. Wollen Sie nicht einen schreiben?

Reflexe sind da im Spiel, ja mei. Aber:
Zu 1.: Klar ist es grundsätzlich nicht heroisch, gegen Bild/Diekmann zu schreiben – Du ignorierst aber, daß es im Schwesterblatt stattgefunden hat. Das ist schon bemerkenswert, finde ich.

Zu 2.: Kollegial war Poseners Beitrag sicher nicht, nein. Aber soll man ihn deshalb löschen? Denn darum geht es doch; und nicht darum, ob Posener einen brillanten Beitrag verfaßt hat oder unhöflich war.

Zu 3.: Bild und Welt sind zwei unterschiedliche Titel, und doch, das Argument zählt, auch wenn irgendjemand bei anderer Gelegenheit die Welt für die Bild in Sippenhaft nimmt. Und wenn man sich unter dem Namen “Debatte” die edle und freie Kontroverse auf die Fahne schreibt, dann soll man diese auch befördern, wenn es um ein Produkt aus dem gleichen Hause geht, ja.

Zu 4.: Wo soll ich unterschreiben?