Im übrigen: Die Blogs, die ich bevorzuge, kommen fast alle von unabhängigen Leuten. Gute Redaktionsblogs kenne ich so gut wie keine und ehrlich gesagt, ich sehe auch keine richtige Notwendigkeit für sie.

Ihr Eingangssatz leuchtet mir übrigens nicht ganz ein: Warum sollte ein freier Autor vorsichtiger sein müssen als ein festangestellter? Ein Ausfall wie der von Posener – da wäre es mir als Chefredakteur ziemlich wurscht, ob der Herr Posener ein freier Autor oder ein festangestellter Kommentarchef ist.

Natürlich ist Knüwer viel zu klug, um sich solche Ausfälle wie den von Posener zu leisten. Sie würden z.B. von ihm mit Sicherheit keine öffentliche Bewertung der Berufung von Roland Tichy zum Chefredakteur der “Wirtschaftswoche” lesen, wenn er diese – Gott bewahre! – kritisch sehen würde. Trotzdem hat man keinen Moment den Eindruck, dass es sich bei seinem Blog um ein auf redaktionelle Linie eingeschworenes, fünffach redigiertes Kompromissprodukt handelt.

Letztlich geht es darum, ob Redaktion und Verlag willens und angstfrei genug sind, solche Spielräume zuzulassen. Und das scheint bei einigen (z. B. ZEIT, Handelsblatt) besser zu funktionieren als bei anderen.

Und noch was: Auch wenn es möglicherweise politically etwas incorrect klingt, ich bezweifle in der Tat, ob große Medienkonzerne ein guter Ort für Blogs und Blogger sind. Ich glaube nicht, dass (uaaa….Achtung, jetzt werde ich mal so richtig anbiedernd) dein Blog so gut wäre, wenn es in den Strukturen eines Großkonzerns eingeschlossen wäre. Für mich jedenfalls könnte ich es mir nicht vorstellen zu bloggen, wenn ich wüsste, dass dahinter letztendlich die Interessen eines Arbeitgebers stehen. My blog is my castle, und ich liebe es deshalb, weil mich niemand dafür bezahlt, weil es niemand kontrolliert und weil es mir scheißegal ist, ob es a.) jemand liest und ob ich b.) irgendwann mal dafür das Bundesverdienstkreuz in Bronze oder ähnlichen Tand bekomme. Ich glaube, (Achtung: Jetzt werd ich auch noch bloggender Stadtpfarrer!) ein Blog braucht Freiheit. Wäre ich irgendwo fest angestellt, würde ich dieses Blog zusperren. Sofort.

Und noch einmal: Keese sagt in Sachen Posener wieder die Unwahrheit, so wie er in Sache Link auf BILDblog die Unwahrheit gesagt hat. Er hat versucht, “Welt Online” als Vorreiter in Sachen Journalismus2.0 darzustellen, dabei ist der Verlag Axel Springer für eine offene und transparente Debatte noch ungeeigneter als viele andere Medienunternehmen.

Gemeinsamkeiten, die wir sehen: Blogs können nicht fünf Mal redigiert werden, das ist natürlich Unfug. Debatten muss man laufen lassen, so lange sie im Rahmen des (gesetzlich) Erlaubten bleiben. Löschen et al kommt immer schlecht. Aber nachdem ich Herrn Keese nicht kenne, kann ich über seine Motive nix Gehaltvolles sagen.

Also, damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde nicht, dass Keese und Springer bei dieser Sache ein besonders glückliche Figur abgeben und ich war auch nicht der Ansicht, Keese in seinem Interview in der SZ in allen Punkten Recht geben zu müssen. Ich glaube nur, dass dies kein Springer/Keese-Problem ist, sondern ein ziemlich weit verbreitetes.

Machen wir doch mal die Probe aufs Exempel: Der Herr Knüwer bloggt mal eine richtige Gemeinheit über seinen Noch-Kollegen Baron und der Herr Niggemeier macht auf dem nicht existenten Blog der FAS den Herrn Schirrmacher rund. Aber so richtig fies, ok?

Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit ein, dass Handelsblatt und FAS danach eine entspannte, wohltemperierte Debatte auf ihren Seiten befördern (ich mein die Frage nicht mal so ironisch, wie sie klingen mag)?

Wie erklärst Du denn Keeses diverse Lösch-Aktionen, sein Lügen, sein Zurückrudern, sein Lob des Redigierens auf 5 Stufen (ohnehin eine absurde Behauptung, wenn man sich die Realität auf Welt Online sieht) wenn nicht als verzweifelte Versuche, die Kontrolle zurückzuerlangen? Also durch Angst?

Deine Frage danach, ob diejenigen unrecht haben, die der “Welt Debatte” Probleme progostizieren: Ich habe gerade eben mal nachgesehen, was dort aktuell debattiert wird. Als Aufmacher aktuell Paul Wolfowitz und eine Frau, die ich nicht kenne. An Position zwei antwortet ein Professor für Rechtstheorie, Strafrecht und Strafprozessrecht auf einen Beitrag eines Professors für Neurobiologie und dessen Ansichten zum Thema “Der Schuldbegriff als solches”. Mag sein, dass ich mich als intellektueller Gimpel oute, aber ich kann da nicht so mitdiskutieren und deswegen halte ich den Mund. Es tröstet mich, dass es anscheinend anderen auch noch so geht und vielleicht auch aus diesem Grund die Zahl der bisher abgegebenen Kommentare bei Null liegt.

Ich halte ohnedies das Thema Kommentare/Debatten auf Webseiten von Nachrichtenangeboten für überschätzt und meine mich erinnern zu können, bei dir mal ähnliches gelesen zu haben. Ich habe mich bisher weder in eine Debatte bei der Welt eingeklinkt noch in eine Debatte bei der Süddeutschen. Die meisten sind mir einfach zu doof und in etwa so penetrant wie die Leserbriefe im Spiegel. Keine Ahnung, was man Keese noch so alles vorwerfen kann, aber daran ist er vermutlich nicht schuld.

Wo wir übereinstimmen: Wenn der Teufel aus dem Schachterl ist, kann man ihn nicht wieder reindrücken. Ich kann dir nicht sagen, warum man nicht einfach diese Geschichte thematisiert und stattdessen den Professor der Neurobiologie um eine Position nach unten wandern lässt. An Angstschweiß glaube ich allerdings definitiv nicht. Eher daran, dass mit konventionellem und digitalem Journalismus (sorry…mir fällt keine bessere Definition ein) zwei Welten aufeinander prallen, die generell ein problem haben, miteinander zu kommunizieren. Was Keese sagt, werden ihm viele seiner Epigonen aus der analogen Welt sofort unterstreichen. Ob Springer oder nicht, das spielt keine Rolle.

Wenn wir also um grundlegendes Journalismusverständnis diskutieren – jederzeit gerne. Wenn sich die Diskussion auf Springer als Verlagshaus oder gar auf den armen Alan Posener, der sich jetzt bestimmt prächtig amüsiert, konzentriert, dann ist mir die Debatte zu eng.

Und den Angstschweiß hat Keese natürlich nicht wegen der Blogger, sondern weil er merkt, wie ihm die “Debatte”, die er selbst als Ausweis der neuen “Offenheit” von “Welt Online” eröffnet hat, entgleitet. Er hat Angst, dass seine Mitarbeiter Dinge schreiben, die ihm schaden können. Er traut sich nicht, das Thema in seinem eigenen “Welt”-Blog zu thematisieren. Er lässt die Moderatoren jeden Link zu Poseners Text löschen. Wenn er überzeugt wäre, dass er mit dem Entfernen von Poseners Text das richtige getan hat, warum kann er dann nicht zulassen, dass andere Leute ihn auf anderen Seiten lesen und sich eine eigene Meinung bilden? Meine Interpretation: Aus Angst.

Gleichzeitig verbreitet Keese falsche Behauptungen über Poseners Text und tut so, als habe Posener eine Buchkritik geschrieben, ohne das Buch gelesen zu haben. Das ist infam. Warum macht er das? Meine Interpretation: Aus Angst. Ach so, und aus Karrieregeilheit.

Nicht vergessen: Keese hat es auch nicht ertragen, dass “Welt Online” in der Blog-Empfehlungsliste einen Linnk zu uns gesetzt hat, und ihn nachträglich entfernen lassen – und auch das konnte er nur mit unwahren Behauptungen erklären.

Seit es die neue “Offenheit” von “Welt Online” gibt, gibt es diese Rückzugsgefechte, dieses Nachträglich-Wegmachen, dieses Nicht-Ertragen-Können von Offenheit und Debatte, und dieses Herumlügen. Und es geht nicht um eine Selbstüberschätzung der Blogosphäre. Keese selbst wollte mit “Welt Online” ein Vorreiter sein für eine neue Art des Journalismus. Ich glaube, er bereut diesen Schritt inzwischen zutiefst. Und haben all die Kommentatoren und Blogger unrecht, die meinen, damit sei das Projekt “Welt Debatte” de facto gestorben? Posener bloggt jetzt über Familienerlebnisse!

Ich habe keine Lust, alle Aussagen aus Keeses bemerkenswerten Interview noch einmal in ihrer Absurdität zu würdigen, das haben Turi, Knüwer u.a. ausführlich getan. Deshalb nur zwei Sätze. Keese sagt: “Blogs sind private Tagebücher, professioneller Journalismus besteht aus der Kombination von Schreiben und Redigieren. … Keine der beiden Formen kann gewinnen, wenn man sie vermischt.” Ich bleibe dabei: Das ist nicht nur falsch. Das ist dumm.