JakBlog

Mal angenommen, Sie treffen sich mit jemanden auf ein Interview. Das Interview ist lustig, spannend, interessant, letztendlich dann auch autorisiert. Nur leider, leider, stellt sich später heraus, dass Ihr Interviewpartner bei einer Aussage die Unwahrheit gesagt hat. Ob wissentlich oder nicht, das sei dahingestellt – jedenfalls ist die Sache unwahr. Wer wird für diese Falschaussage dann gegebenenfalls belangt – derjenige, der die Aussage getroffen hat oder vielleicht doch eher Sie, der das Interview veröffentlicht hat?

Beim Landgericht Hamburg, bekannt für seine, sagen wir, eigenwilligen Entscheidungen, wenn es um Online-Medien oder Blogs geht, hat man sich anscheinend vorgenommen, seinen Donnerhall-Ruf auch für andere, klassische Medien zu erweitern. Weswegen man eine interessante Entscheidung zu oben geschilderter Frage getroffen hat: Wer ein Interview mit einer Falschaussage veröffentlicht, der hat insofern dafür geradezustehen, als dass er sich vor Veröffentlichung des Interviews kundig zu machen hat, ob alle Aussagen seines Gegenübers auch wirklich der Wahrheit entsprechen. Denn konkret verlangt das Gericht, zur Vermeidung der so genannten Verbreiterhaft sich von den Aussagen eines Interviewten zu distanzieren. Was in der Praxis nichts anderes bedeutet, als dass Interviews für Redaktionen dann nicht mehr zu leisten sind.

Im O-Ton formuliert das Gericht so: “… ist es für das Eingreifen einer Verbreiterhaftung bei der Veröffentlichung eines Interviews nicht erforderlich, dass der intellektuelle Verbreiter sich die Formulierungen zu eigen macht. Vielmehr ist eine Distanzierung erforderlich, damit ein Entfallen der Verbreiterhaftung in Betracht kommt.” Nicht mal eine Unterlassungsreklärung, die Falschaussagen eines Interviews nicht mehr zu wiederholen bzw. ein moniertes Interview kein zweites Mal mehr drucken zu wollen, ist nach Auffassung des Gerichts ausreichend, denn: “Damit stellt sie lediglich ihre aktuelle Absicht dar, die sich in Zukunft ändern kann.” (AZ 324 0 998/07

Immerhin, den Ruf, in Sachen Online-Medien ein wenig weltfremd zu sein, hat das die entsprechende Kammer des Landgerichts Hamburg damit abgelegt. Es versteht auch von der Praxis in analogen Medien nichts.

Tweet Mal angenommen, Sie treffen sich mit jemanden auf ein Interview. Das Interview ist lustig, spannend, interessant, letztendlich dann auch autorisiert. Nur leider, leider, stellt sich später heraus, dass Ihr...

Eigentlich hätte ich an dieser Stelle heute gerne ein paar Sätze geschrieben über einen eigenartigen Film von Thomas Leif (genau, der). Darüber, wie erstaunlich es ist, dass jemand, der einem Netzwerk Recherche vorsteht, selber sich die Dinge so lange hinbiegt, bis sie ihm in den Kontext passen. Darüber, dass jemand, der von der schnellen Kohle im Internet spricht, sich mit dem Web noch nicht allzu sehr befasst haben kann. Und darüber, dass man einen Titel wie “Quoten, Klicks und Kohle” eher bei RTL 2 als in der ARD vermuten würde (entsprechend war der Film dann auch). Und darüber, dass nur jemand Kurt Beck zur Lichgestalt und zum Verteidiger des Qualitätsjournalismus hochjazzen kann, der irgendwie aus der (geographischen) Nähe von Kurt Beck kommt. Und darüber schließlich noch, dass es ja schon irgendwie ulkig ist, wenn jemand, dessen Netzwerk sich u.a. “Journalisten machen keine PR” auf die Gutmensch-Fahnen geschrieben hat, eine lupenreine PR-Leistung in eigener (öffentlich-rechtlicher) Sache abliefert (wusste ich es doch, warum mir dieses NR irgendwie suspekt ist).

All das hätte ich schreiben wollen. Aber Michael Hanfeld hat das in der FAZ schon sehr viel pointierter getan.

Tweet Eigentlich hätte ich an dieser Stelle heute gerne ein paar Sätze geschrieben über einen eigenartigen Film von Thomas Leif (genau, der). Darüber, wie erstaunlich es ist, dass jemand, der...