Seit Freitag versuche ich, den neuen „Spiegel“ zu lesen. Das schaffe ich nur so mittelgut und ich bin mir ziemlich sicher: Wenn man versucht, den „Spiegel“ zu lesen, dann merkt man erst, was Claas Relotius angerichet hat. Read More
Erster Versuch, eine Geschichte über die möglicherweise neuen Flüchtlingsrouten in Europa: Der typische Spiegel-Reportersound, szenische Rekonstruktionen nennt man das, wie ich inzwischen weiß. Nichts Ungewöhnliches, alles ok. Ich kann es trotzdem nicht lesen, weil es irgendwo in meinem Hinterkopf spukt: Und was, wenn da einer einfach wieder nur ein bisschen dazu fantasiert? Weil die Geschichte, wenn man sie denn einfach so erzählen würde wie sie ist, gar nicht so spannend wäre?
Das ist natürlich hochgradig unfair, weil mutmaßlich der allergrößte Teil der „Spiegel“-Reporter anständige, sehr gute Journalisten sind. Aber das dachte man von Relotius auch und schon alleine an diesem Gedankengang erkennt man, wie sehr dieses schleichende Gift der Relotius-Lügen wirkt. Selbst dann, wenn man dem „Spiegel“ und dem Rest des Journalismus gar nichts Böses will.
Zweiter Versuch, das umfangreiche Paket der Aufklärungsgeschichten über den Fall Relotius. Und wieder dieses typische Spiegel-Reporter-Deutsch. Formulierungen über den perfekten Sturm, der sich gerade zusammenbraut über dem „Spiegel“. Wieder dieses Gefühl, man solle es doch einfach mal gut sein lassen mit diesem halb-literarischem Kram. Und wieder das Gefühl, dass sich , ausgerechnet er, der große, toughe „Spiegel“ in erster Linie als Opfer sieht. Als ein Opfer, das er zweifelsohne ist. Aber eben auch eines, dass nicht ohne eigenes Zutun dazu geworden ist.
Wie auch immer, dieses kapitale Totalversagen als redaktionelle Einheit lediglich auf einen in der Tat ziemlich durchtriebenen 33jährigen Reporter schieben zu wollen, liest sich unschön. Und dann legt man den „Spiegel“ eben wieder weg, um festzustellen: Man kann bis auf weiteres den „Spiegel“ nicht mehr lesen, ohne diesen Relotius-Mist im Hinterkopf zu haben. Man muss dazu nicht mal Verschwörungsthoretiker oder bei der AfD sein.
Klusmann trifft den richtigen Ton
Allerdings, es gibt auch gute Nachrichten. Der künftige Chefredakteur Steffen Klusmann hat in seinen neuen Einlassungen dazu endlich den richtigen Ton getroffen. Den hatte das Haus insbesondere in den Fichtner-Elogen bisher vermissen lassen. Klusmann ist nüchtern im Ton, klar und hart in der Sache – und kein bisschen selbstmitleidig. Klusmann beschreibt den Fall als das, was er ist. Ein Totaldesaster für die ganze Branche, aus dem man ganz dringend Lehren ziehen muss.
Was ich allerdings auch immer wieder im Hinterkopf habe: Die Causa Relotius ist nicht nur system-, sondern auch personenimmanent. Die Selbstverliebtheit, das grenzenlose Ego, das viele Journalisten gerne vor sich hertragen, war und ist auch in der Debatte über den Fall Relotius spürbar. Eitelkeiten und Empfindlichkeiten allerorten, die ich nicht beim Namen nennen mag, weil sich die Spirale aus Eitelkeiten und Empfindlichkeiten immer weiter dreht. So viel sei trotzdem gesagt: Die heftigsten Kritiker der Branche sind gerne auch die eitelsten und empfindlichsten Menschen, die man sich vorstellen kann.
Natürlich würde ich nie soweit gehen wie Jörg Thadeusz, der sich vom Journalismus stellenweise „angeekelt“ fühlt. Aber mehr denn je denke ich mir: Das System mag im Fall Relotius speziell und im Journalismus generell eine entscheidende Rolle spielen. Die handelnden Personen allerdings tun das in einem nicht viel geringerem Maße.
Gerade eben nehmen wir Journalisten uns selbst wieder auseinander, wegen dieses Herrn Re…na, Sie wissen schon. Dabei sind wir nur manchmal so schlimm, wie wir es uns nachsagen. Manchmal dafür aber sogar noch schlimmer. Eine kleine Typologie des deutschen Medienschaffenden. Read More
Wenn Journalistenschulen sich selbst feiern, muss es schon mindestens die Kanzlerin sein. Auch wenn sie leise spottet.
Manchmal beginnt das Elend ja schon in den Journalistenschulen. Journalistenschüler, herrje. Die bekommen die eigene Bedeutung bereits in den Schulen eingebimst. Angela Merkel, bei der alle jetzt erst merken, dass sie einen staubtrockenen Humor hat, hat 2009 bei einem Jubiläum der an Bedeutung kaum mehr zu übertreffenden Deutschen Journalistenschule gesagt, die DJS sei vermutlich der einzige Ort der Welt, bei der man es schon alleine durch das Bestehen der Aufnahmeprüfung „geschafft“ habe. Sie als Naturwissenschaftlerin sei allerdings was anderes gewohnt. Wer da leisen Spott raushören wollte, durfte das tun.
Und der damalige Münchner OB Christian Ude spottete sanft weiter: Bei Politikern würde man von Kungelei sprechen, bei der DJS und anderen Journalistenschulen nenne man das hingegen einfach „Networking“. Da steckte ebenfalls eine Menge Spott drin, in dem allerdings unglaublich viel Wahrheit liegt. Niemand findet sich selbst und sein Wirken bedeutsamer als der Journalistenschulenabsolvent. Das ändert sich auch im späteren Journalistenleben nur selten.
Oder um nochmals Christian Ude 2009 zu zitieren: „Es gibt in Deutschland keine Elite, die sich so sicher ist, Elite zu sein, wie die Absolventen der Deutschen Journalistenschule“.
Gottseidank sind nicht alle Journalistenschüler. Was nicht bedeutet, dass Journalisten auch anderer Gattungen von der eigenen Bedeutung unberührt blieben. Moderatoren beispielsweise. Die meisten von ihnen würde ich ja eher nicht Journalisten nennen, weil sie oft gut aussehen und hübsch sprechen können und eher was präsentieren als journalistisch erarbeiten. Dafür sind Moderatoren, vor allem die Mittelgroßen, gerne so, wie man sie sich in den schlechtesten Klischees vorstellt: Ein bisschen verliebt in sich selbst und die eigene Großartigkeit, etwas arg attitüdenhaft. Am lustigsten wird das, wenn Journalistenschüler Moderatoren werden, dann haben wir es mit dem interessanten Phänomen der Doppel-Attitüde zu tun.
Am schlimmsten sind übrigens die aus der 2.Liga. Die, die permanent in die 1. Liga wollen, die es aber aus welchem Grund auch immer nicht schaffen. Oder nur ganz kurz mal schnuppern dürfen. Das Greuther Fürth der Journalisten sozusagen. Ganz anders, um in der Fußball-Analogie zu bleiben, sind meistens die aus der Champions League. Im Gegensatz zum FC Bayern sind die häufig sehr angenehm, unprätentiös, zurückhaltend und bescheiden. Die aus der 2. Liga sind hingegen oft von einer Aufgeplustertheit, die selbst für Journalisten erstaunlich ist. Man kann sich dann selbst aussuchen, ob man davon genervt ist oder ob man solche Leute nicht einfach lustig finden soll.
Kritiker und Medienjournalisten sind übrigens eine ganz besondere Spezies, oftmals den Mimöschen zugehörig. Ich staune immer wieder, wie fürchterlich empfindlich ausgerechnet diejenigen sind, die ganz besonders gerne und viel austeilen. Gelegentlich gehören übrigens auch Blogger in die Kategorie der Mimöschen, auch dort gerne die mit dem allergrößtem Mundwerk. Es wäre aber unfair, würde man nicht ausdrücklich dazu sagen, dass Empfindlichkeit und Eitelkeit Eigenschaften sind, die man unter Journalisten durchaus öfter antrifft.
Dazu passt, dass wir uns gerne selbst Preise verleihen. Nicht nur die Bedeutsamen, wie den Relotius-Gedächtnispreis namens „Reporterpreis“. Jede Krankenkasse hat inzwischen einen Journalistenpreis. Wer es nicht bis zur Schnibben-Reportergala oder zum Nannenpreis schafft, probiert es halt da mal. Das ist nicht ehrenrührig, weil man es zu Schnibben oder Nannen meistens nur dann schafft, wenn man bei Spiegel oder Zeit oder sowas arbeitet. Und Journalistenpreis der Deutschen Technikerkrankenkasse klingt ja auch nicht übel. Kommen immerhin Journalist und Preis drin vor.
Preisverleihungen sind ohnehin eine lustige Sache. Da können sich Journalisten auf der einen und die Juroren auf der anderen Seite in ihrer eigenen Bedeutsamkeit so richtig aalen (tun sie meistens auch, wobei ich mich immer frage, ob es noch nie jemandem aufgefallen ist, dass das manchmal schon ein bisschen peinlich ist. Obwohl, Jörg Thadeusz ist das jetzt aufgefallen, weswegen er bis auf weiteres keine Preisverleihungen mehr moderieren will. Hat er davor aber viel und gerne gemacht.)
In Deutschland gibt es über 700 Journalisten-Preise und statistisch gesehen hat jeder zweite Journalist, der im Journalistenverband organisiert ist, schon mal einen solchen erhalten. Mehr muss man dazu dann auch gar nicht mehr wissen.
Die vielgescholtenen Reporter, die doch gerade noch die Edelfedern waren, und auch das inzwischen viel gescholtene Genre der Reportage, das doch eben noch als die Königsdisziplin galt, sind übrigens gar nicht so schlimm, wie man aktuell meinen könnte. Ich kenne eine ganze Reihe guter Reporter, die für ihren Job leben. Ich habe eine ganze Reihe Reportagen gelesen, an deren Ende ich schlauer, nachdenklicher und ja, auch das, bestens unterhalten war.
Alleine die Reportagen von Holger Gertz wären ein guter Grund, das Genre der Reportage auf gar keinen Fall abzuschaffen. Was würde ich tun, wenn es keine Reportagen von Holger Gertz mehr gäbe? Müsste ich dann den ganzen Tag Nachrichten lesen? Oder garantiert ironiefreie Texte? Oder den ganzen Tag Prantl? Dann wäre Journalismus schlagartig langweiliger. O. k., wenn mir jetzt natürlich irgend jemand erzählt, dass auch Holger Gertz…nee, das denke ich dann lieber erst gar nicht zu Ende.
Alles in allem sind Journalisten also ziemlich normal, vor allem gemessen daran, dass sie Journalisten sind. Mit einigen kann man ziemlich gut auskommen, mit anderen eher nicht. Die meisten leben sogar im echten Leben. Das sind aber meistens die, die keine Preise bekommen, nicht bei Schnibbennannen rumlaufen, dafür aber auch eher selten Geschichten solange zusammen dichten, bis sie passen. Je mehr Preise und je mehr Kamera- oder Mikropräsenz jemand hat, desto schwieriger wird er, das ist die Formel, auf die man sich beinahe einigen könnte, wenn es nicht doch ein paar Ausnahmen gäbe.
Ich wünsch euch trotzdem frohe Weihnachten. Sogar den Journalisten unter euch.
Im folgenden Beitrag kommen vergleichsweise oft die Begriffe „SPIEGEL“ und „Reporterpreis“ vor. Welche Schlüsse Sie daraus ziehen, bleibt selbstverständlich Ihnen überlassen. Read More
Der SPIEGEL-Repoter Claas Relotius hat zugegeben, bei etlichen seiner Geschichten für den SPIEGEL betrogen zu haben. Außerdem hat er viermal den Deutschen Reporterpreis gewonnen.
Der designierte SPIEGEL-Chefredakteur und zweifache Gewinner des Reporterpreises Ullrich Fichtner hat den Fall in einem rund 40.000 Zeichen langen Stück dargelegt. Für den in diesem Text verwendeten Reportage-ähnlichen Stil wurde Fichtner vom ehemaligen SPIEGEL-Redakteur und vormaligen Juror des Reporterpreises Stefan Niggemeier harsch kritisiert.
Den Reporterpreis ins Leben gerufen hat maßgeblich der ehemalige SPIEGEL-Redakteur Cordt „Reporterlegende“ Schnibben. Unterstützt wurden er und das Forum dabei von der Rudolf-Augstein-Stiftung. Aktuell arbeitet Schnibben an der Umsetzung der „Reporterfabrik“. Zum Team der „Reporterfabrik“ gehören zahlreiche aktuelle und ehemalige SPIEGEL-Redaktionsmitglieder.
Unter den Preisträgern des Reporterpreises war seit der erstmaligen Verleihung 2009 immer mindestens ein Kollege des SPIEGEL.
In der Jury der diversen Reporterpreise saßen und sitzen zahlreiche Mitglieder und freie Mitarbeiter des SPIEGEL.
Medien-Deutschland ist gerade dabei, sich bei der Digitalisierung zufrieden zurückzulehnen, weil man ja irgendwie ganz schön weit ist. Dabei tauchen deutsche Unternehmen in internationalen Rankings für Innovation selten auf. Vermutlich deshalb, weil auch im Medien-Betrieb die Milchkannen-Einstellung vorherrscht: 5G und den anderen Quatsch braucht man ja nicht überall. Medien-Deutschland kurz vor dem nächsten Jahrzehnt: ein Land im Selbstverzwergungs-Zustand. Read More
Die neue bayerische Digitalministerin war unmittelbar nach Ihrer Ernennung erfrischend ehrlich: Digital, das sei ja eigentlich nicht ihr Spezialthema, aber gut, der Söder wollte es so. Und irgendwie muss man ja digital was machen, diese Erkenntnis hat sich zum Jahresende 2018 bis in die finstersten Ecken herumgesprochen.
Natürlich habe ich keine Ahnung, wie viel Expertise die neue bayerische Digitalministerin mitbringt und jeder verdient eine echte Chance, sogar in Bayern. Trotzdem ist diese selbst für die Ministerin selbst überraschende Ernennung spiegelbildlich für das, wie (Medien-)Deutschland an das Digitalisierungs-Thema herangeht: Im Zweifelsfall soll es irgendein Junger richten, die mögen das ja. Das hat den Vorteil, dass man sich selbst nicht allzusehr darum kümmern muss und man im Zweifelsfall ein Alibi hat.
Aktuell lese ich sehr intensiv den Trendreport 2019 (die wichtigsten Erkenntnisse stehen drüben beim „Universalcode 2020“). Da findet man allerlei auch zum Thema Medien und Journalismus. Nicht alles davon muss man glauben oder gar gut finden. Aber die grundsätzliche Richtung stimmt schon.
Interessant dabei ist: Für alle Themen gibt es einen kleinen Blick mit Firmen oder Einrichtungen, die bei diesen Themen vorne mit dabei sind und die es sich im Auge zu behalten lohnt. Deutsche Unternehmen oder Redaktionen finden sich so gut wie gar nicht darunter.
Facebook, Twitter, Videos – und was sonst noch so kommt
Bei einer Organisation, die sich die journalistische Fortbildung auf die Fahnen geschrieben hat, findet sich für 2019 (!) eine Veranstaltung, die heißt allen Ernstes; „Facebook, Twitter, Videos – und was sonst noch kommt“. Vielleicht ist ja nur der Titel etwas unglücklich gewählt. Aber wahrscheinlicher ist, dass sie es ernst meinen mit dem Titel. Das allerdings ist zehn Jahre hinten nach. Facebook, Twitter und Videos sind so sehr Realität und beinahe wieder Vergangenheit, dass sich seit geraumer Zeit die Frage stellt, was danach kommt.
Aber so ist das im deutschen Medien-Mainstream. Selbst die konservativste Tageszeitung hat inzwischen eine Redaktion, die irgendwas mit Internet macht. Oft sind die Digital-Leute sogar Mitglieder der Chefredaktion und verantworten dann Facebook, Twitter, Videos und was sonst noch so kommt (Gerhard Schröder, der knarzige Altkanzler, hätte das wahrscheinlich als Gedöns bezeichnet). Das ist also alles schon ok. Aber innovativ oder zukunftsgerichtet ist es nicht, wenn man einfach nur aufholt, was man vor zehn Jahren versäumt hat.
Zumal diese Aufholen nichts ist, was die Medien zukunftsfähig macht. Erzählen Sie mal einem 18jährigen was über Facebook, Twitter, Videos und was sonst noch kommt. Mit etwas Glück lacht er Sie nicht aus.
Innovation: Wir nehmen gerne mal das Mittelmaß als Maßstab
Das alles hat auch etwas damit zu tun, dass großes Denken im Medienbetrieb eher selten vorhanden ist. Wenn man beispielsweise über interaktive Videos und Audios spricht und dabei die BBC als leuchtendes Beispiel anführt, hört man gerne: Jaaa, die BBC. Das ist ja auch was anderes. Das selbe passiert, wenn man auf innovative Zeitungen kommt und die New York Times nennt: Ich bitte Sie, die Times, das kann man ja nicht vergleichen.
Warum eigentlich nicht? Wieso hört man, wenn es um den internationalen Maßstab geht, so selten etwas beispielsweise von ARD und ZDF, die so viel kleiner als die BBC auch nicht sind (und die immerhin Milliarden-Budgets zur Verfügung haben)? Und wieso nimmt man es achselzuckend hin, dass es oft die Times oder der Guardian sind, die als Leuchttürme der Zeitungen genannt werden, eher selten aber die FAZ oder die SZ?
Mit echter digitaler Innovation tut man sich in (Medien-)Deutschland immer noch schwer. Viele haben in den letzten Jahren angefangen, bleiben aber jetzt auf noch nicht mal halber Strecke wieder stehen. Man hat ja alles, was man zum Leben braucht: Webseite und App und sogar Facebook, Twitter, Videos und was sonst noch so kommt.
Woran es in sehr vielen Fällen immer noch fehlt: eine ganzheitliche Strategie. Eine, die alle Bereiche des Unternehmens umfasst und nicht nur punktuell eingreift. Eine, die sich vor allem Innovation zum Ziel setzt und nicht nur digitale Reparaturarbeiten. Und eine, die davon ausgeht, dass die Digitalisierung ein vorerst potentiell unendlicher Prozess ist. Das nämlich ist ebenfalls einer der Kardinalfehler, denen man begegnet: zu glauben, dass Digitalisierung so etwas wie ein etwas größerer Relaunch sei. Ein Projekt, das einen Anfang und irgendwann mal wieder ein Ende hat. Dabei stehen wir gerade erst am Anfang von Umwälzungen, von denen wir alle nicht wissen, was an deren Ende kommt.
2019 zünden wir die nächste Stufe – mit Sprache, VR, AR und interaktivem Multimedia
Die Zukunft, zumindest in Ansätzen. (Foto: Jakubetz)
Sicher ist, dass wir spätestens mit dem Jahr 2019 die nächste Stufe zünden. Nennen wir sie: die Stufe, die nach Facebook, Twitter und Videos kommt. Und nach dem Smartphone. Die Geschichten der sozialen Netzwerke, wie wir sie kennen, insbesondere die von Facebook, könnte sich dem Ende zuneigen (interessanterweise schreibt dazu mal wieder, natürlich, die New York Times einen ziemlich erhellenden Text). Wir erleben, wie allmählich die Geschichte des Smartphones ausgereizt ist und wir auf die Suche nach einer Nachfolge-Technologie gehen. Befehle und Texte mühsam in kleine Displays eintippen, reichlich unintelligente Suchen und Datenkraken mit undurchschaubaren Praktiken als Maßstab unserer Information? Das kann es nicht sein und das wird es auch nicht sein.
Stattdessen: Das Thema Sprache wird eine sehr viel größere Rolle spielen, als wir momentan noch denken. Interaktivität auch bei Audios und Videos. Ein Mix aus VR, AR, 360 Grad, auch wenn ich natürlich weiß, dass es dort vor allem immer noch die fehlende Hardware ist, dass den Durchbruch verhindert. Webseiten, Apps, mobile Anwendungen, das ist alles gut und richtig, aber es ist die Gegenwart. Wer ein paar Tage in diesem Geschäft dabei ist, der weiß: Die Gegenwart ist im Zeitalter der Digitalisierung manchmal verdammt kurz.
Google launcht ein neues Produkt: eine Art Google News für Smartspeaker. Und klassische Medienunternehmen? Schauen zu und verpassen gerade mal wieder das nächste große Ding. Read More
Geschichte wiederholt sich eben doch: Vor gefühlt hundert Jahren haben Zeitungen, Radio- und Fernsehsender allmählich begonnen, sich mit diesem neuen Digital-Kram zu beschäftigen. Sie hielten es für eine gute Idee, das Zeug, das sie ohnehin schon hatten, wenigstens in Auszügen rüberzukopieren ins Netz. Eigene Inhalte für neue Kanäle? Verwegene Idee. Zumal man ja gar nicht wollte, dass die Leute den Kram im Netz lesen, das sollte dann schon im angestammten Medium passieren. Das Netz, den Satz hörte man damals verblüffend oft, sei eine ganz passable Marketing-Plattform. Mehr nicht.
Der Aufschrei war und ist groß, seit im Netz ganz andere Spieler den Ton angegeben. Der Leistungsschutz-K(r)Kampf gegen Google ist Legende.
Inzwischen verlagern sich die Dinge im Netz. Weg von der klassischen Webseiten-Idee und den eingetippten Befehlen. Hin zu künstlichen Intelligenzen, zu Algorithmen – und zur Sprache, die in vielerlei Hinsicht den Text vielleicht nicht völlig ersetzen, aber zumindest in den Hintergrund stellen wird. Einer dieser Aspekte ist journalistischer Inhalt. Den liest man meistens, wenn man sich nicht gerade proaktiv für Video oder Audio entscheidet. Im Zeitalter des Smartspeakers ändert sich das gerade massiv. Statt sich morgens beispielsweise einen Radiosender zu suchen, der gerade Nachrichten hat, reicht ein dahingeworfenes: Was gibt es Neues? Und schon gibt der Speaker seine Nachrichten aus. Oder eine Tageszusammenfassung. Oder was auch immer.
Smartspeaker sind viel mehr als Radio
Diese Nachrichten sind bisher meistens Inhalte, die es ohnehin schon gibt. Die „Tagesschau“ beispielsweise verwendet die „Tagesschau in hundert Sekunden“, ein Digitalformat, das ebenfalls schon gefühlte 100 Jahre existiert. Das ist eine einfache und legitime Lösung. Allerdings auch eine, bei der der User schnell merkt, dass es sich dabei um eine Zweitverwertung handelt. Genauer gesagt: dass es gar kein Angebot ist, das speziell für Smartspeaker gemacht ist.
Die Hauptkritikpunkte:
Die „Nachrichtenblöcke“ sind zu lang. Und: Die Updates sind zu wenig. Man kann Themen, die weniger interessant sind, nicht überspringen. Und umgekehrt: Dinge, über die man dann gerne mehr wüsste, lassen sich nicht finden.
Kurz gesagt also: Die meisten bieten die guten alten Radio-Nachrichten an. Kann man schon machen, aber dann könnte man auch gleich Radio hören. Und dabei könnten Smartspeaker sehr viel mehr als Radio sein.
Ein paar simple Anforderungen an Smartspeaker
Daraus ließe sich ohne großes Nachdenken schon mal ein Mindestanspruch an Content für Smartspeaker ableiten: schnelle und kurze Übersichten dessen, was jetzt gerade aktuell. Nachvollziehbar, weil vermutlich niemand einen Smartspeaker nutzt, um 10-Minuten-Nachrichten zu hören. Die vergleichbar neue Gattung Smartspeaker füllt dabei also die Lücke zwischen den klassischen Radionachrichten und der aktuellen Webseite. Besser gesagt, der Speaker könnte diese Lücke füllen, macht er aber nicht. Smartspeaker sind bisher ein nicht gehaltenes Verspechen.
Das heißt, halt: Einen Anbieter soll es in nächster Zeit geben. Sie ahnen es? Exakt, Google. Der Suchmaschinen-Riese launcht eine sprachgetriebene Version von Google News. Mit all dem, was Nachrichten auf einen Speaker sein könnten: interaktiv und personalisiert.
Schon jetzt lässt sich daraus eine weitgehend risikobefreite Prognose abgeben: Einmal mehr wird ein Großkonzern den Medienunternehmen spürbar voraus sein. Nicht nur, weil ein Konzern wie Google über nahezu unbeschränkte Möglichkeiten verfügt. Sondern auch, weil die klassischen Medienhäuser den selben Fehler machen wie zu Anbeginn des kommerziellen Internets: Sie entwickeln nicht für einen neuen Kanal ein neues Angebot, sondern versuchen einfach nur, einen neuen Markt mit alten Inhalten zu besetzen.
Das ist das Grundelend bei der Digitalisierung seit 20 Jahren. Und es wird wohl auch in diesem Fall nur eine Frage der Zeit sein, bis jemand nach Regulierung schreit und von unfairem Wettbewerb spricht. Bin gespannt, ob am Ende jemand so argumentieren wird, dass radioähnliche Angebote den Radios vorbehalten bleiben müssen.
Für diesen Beitrag dürft ihr mich meinetwegen alle verachten und mit der ewigen Verdammnis aus der Digitalszene bestrafen – aber ich muss jetzt mal was loswerden:
Geht es mit etwas weniger Hochnäsigkeits-Attitüde, bitteschön?Read More
Ich weiß, Horst Seehofer ist doof. Mit dem darf man alles machen. Jeden noch so abgeschmackten, faden Witz. Man darf ihn ungestraft der Lächerlichkeit preisgeben, man bekommt dafür garantiert ein schnelles Like, einen Retweet, einen Hohoho-Smiley. Seehofer-Witze sind ungefähr das risikoloseste und ödeste, was man machen kann.
Jetzt hat der Horst (Ha! Der Horst! Brüller!) wieder einen rausgelassen.
„Jeder kennt das, wenn er bei Google einige Bücher bestellt und dann ungebeten Angebote bekommt. Was ja auch sowas ist, wie ein Profil.“
Bücher! Bei Google! Oh Mann, wie kann man nur…und schon ist die Timeline voll mit „Er will Bücher bei Google bestellen!“-Postings. Das kommt im Ranking noch vor Frau Merkel, das ist die mit dem „Neuland“. Oder, wie sie es neuerdings selbstironisch nennt: das „noch nicht durchschrittene Terrain“.
Zugegeben, Witzchen über Seehofers und Merkel könnten mir weitgehend egal sein. Wenn sie nicht von einer unangenehmen Überheblichkeit zeugen würden, auf die man in gewissen digitalen Szene-Kreisen immer wieder stößt: Wer nicht so denkt wie wir, hat die Sache einfach nicht verstanden. Wer nicht das korrekte Vokabular benutzt, ist draußen. Das alles in der Gewissheit, dass man selbst auf der richtigen Seite steht und lediglich an Ignoranz und Dummheit der restlichen Welt angemessen verzweifeln muss.
Bevor es mir jemand sagt: Natürlich ist die Aussage von Seehofer, sagen wir, nicht ganz präzise. Er meint das Richtige und sagt es falsch. Dass daraus dann wieder gleich so ein Shitstürmchen wird, sagt mehr über die Shitstormer als über Seehofer oder Merkel oder sonstwen.
Schon mal darüber nachgedacht, warum sich eine ganze Menge Menschen außerhalb der Digital-Checker-Bubble von euch abgestoßen (oder gleich abgehängt) fühlen? Nein? Dann weitermachen. Der nächste Brüller eines Ahnungslosen kommt bestimmt bald.
War 2018 nun ein gutes oder schlechtes Jahr für Medien? Keines von beidem. Es war eines, wie wir sie in den kommenden beiden Jahrzehnten jedes Jahr erleben werden. Es war: in seinem ganzen Irrsinn ganz normal. Read More
Zunächst mal: Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie schnell sich vor allem der Blickwinkel auf den radikalen Wandel geändert hat. Dass eine bekannte Tageszeitung wie die „taz“ mehr oder minder unverblümt das Ende der gedruckten Ausgabe ankündigt, ist eine Entwicklung, die „wir“ Digital- und Medienblogger schon seit Jahren angekündigt haben. Dafür wurden wir in den besseren Fällen belächelt, manchmal auch wüst beschimpft.
Mir hing lange Zeit das Attribut des „Zeitungshassers“ an. Von jemandem, der Zeitungen gerne beim Untergehen zuschaut. Dabei war genau das Gegenteil der Fall: Ich finde immer noch, dass es zu den großartigsten Dingen der deutschen Medienlandschaft gehört, dass wir über 300 Tageszeitungen in Deutschland haben. Aber so ist das nun mal: Bei unschöneren Prognosen landet man schnell in der Kategorie des Nestbeschmutzers, der Kassandra.
Das absehbare Ende der gedruckten „taz“ hat jedenfalls für wenig Aufsehen gesorgt. Vermutlich auch deswegen, weil es nicht erstaunlich ist. Die „taz“ ist nur ein prominenter Vorbote dessen, was wir in den nächsten Jahren zunehmend öfter erleben werden: Print lebt, die gedruckte Tageszeitung taumelt trotzdem ihrem Ende entgegen.
Man muss das schon unterscheiden. Die Gattung Print mit Tageszeitung gleichzusetzen, ist ziemlicher Unfug. Nur kommen die Schwächen von Print nirgendwo so zusammen wie bei Tageszeitungen. Eine wöchentliche Publikation lebt nur sehr eingeschränkt von der Aktualität. Eine Tageszeitung muss dagegen aktuell sein. Kann sie aber nicht, weil Papier und Druckmaschinen und Lastwägen zusammen eine verstaubte Technologie sind, die gegen den digitalen Vertriebsweg chancenlos ist. Da kann man die besten Journalisten der Welt hinsetzen, mit diesem gut hundert Jahre alten Werkzeug sind sie chancenlos.
Es geht allerdings nicht um Technik und Handwerk alleine. Sondern natürlich auch um Inhalt. Um die Art und Weise, wie wir unsere Geschichten erzählen. Wir erleben zunehmend auch das Ende des monomedialen Journalismus. Multimedia ist Standard. Mit der Idee, man könne Medien jetzt auch mehrkanalig publizieren, ist man inzwischen eher Nachzügler als Vorreiter. Als Organisation ist eine Redaktion heute überholt, wenn sie lediglich Texte und Bilder anzubieten hat. Selbst dann, wenn diese Inhalte auch digital publiziert werden. Den besten Satz dazu hat gestern Jan Eggers getwittert:
Wenn ihr das Internet nur dazu verwendet, Radio und TV zu verbreiten, habt ihr es verschwendet. Dann solltet ihr das Licht ausmachen und nach Hause gehen.
Stammt vom BBC-Digitalstrategen Andy Conroy und fasst das Problem wunderbar zusammen. Weil es abgewandelt auch für Zeitungen gilt: Nur Texte ins Netz zu kippen, ist Unsinn. Ihr müsst multimediale Geschichten erzählen, nur das entspricht der Idee eines Journalismus im Jahr 2018.
Nicht jeder Trend ist gleich eine Innovation
Was gerne verwechselt wird: wirkliche Innovation – und das Hinterhecheln hinter jedem Trend. Zugegeben, das ist im digitalen Zeitalter manchmal schwer auseinanderzuhalten. Ich erinnere mich beispielsweise, als ich diesem Blog vor zwei Jahren das beliebte Spiel mitgespielt habe, die Medientrends des darauffolgenden Jahres prognostizieren zu wollen. VR hatte ich weggelassen, was mir eine Menge unfreundlicher Kommentare eingebracht hat, bei denen „Ahnungslosigkeit“ der Grundtenor war.
Heute, rund zwei Jahre später, würde ich behaupten: VR ist immer noch ein Nischenthema und wird es bis auf weiteres auch bleiben. Aber was weiß man schon? Umgekehrt habe ich ja auch schon Dinge prognostiziert, die nicht mal im Ansatz wahr geworden sind. Am besten gewöhnen wir uns einfach an den Gedanken, auch die nächsten Jahre nur auf Sicht planen zu können.
Das mag schwer auszuhalten sein. Vor allem für Verlage oder öffentlich-rechtliche Sender, deren Denkweise ja immer noch eine langfristige und manchmal auch starre ist. In dieser Welt entwickelt man immer noch Produkte bis zur Serienreife, dauern Relaunches zwei Jahre und eine Umstrukturierung im Haus doppelt so lange. Das ist manchmal verständlich, leider aber tödlich. Zeit ist das, was wir in der Branche am wenigsten haben.
Vermutlich ist genau das das Verwirrende für Medien, auch zwei Jahrzehnte nach Beginn der Digitalisierung: Diese Trends machen einfach was sie wollen. Ein Muster ist scheinbar nicht zu erkennen. So etwas wie Nachhaltigkeit auch nicht. Und so etwas wie ein klarer User-Wille auch nicht. Der digitale Graben sorgt einstweilen weiter dafür, dass wir zweigeisig fahren müssen. Mit konventionellen, analogen, linearen Angeboten. Und mit mobilen, multimedialen, sozialen Entwicklungen, die vermutlich genau das Gegenteil dessen sind, was wir bisher machen.
Und dann ist da ja noch die Sache mit uns Journalisten selbst. Es war schon mal einfacher, Journalist zu sein. Zu den Zeiten, als man uns nicht gerne in die Ecke des abgehobenen, tendenziell linken und bevormundenden, etwas unangenehmen Charakters gestellt hat. Das Dumme ist ja: Doch, genau das gibt es natürlich. Ich muss mich selbst oft genug zusammenreißen, wenn ich auf die Attitüde, die Überheblichkeit, das Moralisieren und Besserwissern von Kollegen stoße. Wir sind schon manchmal sehr selbstgewiss, auf der richtigen Seite zu stehen und demnach auch das Richtige zu tun.
Eigentlich müssten es große Tage für Medien sein
Auf der anderen Seite: Eigentlich müssten es großartige Tage für Medien und Journalismus sein. In Zeiten der digitalen Empörungsmaschinen, der gezielt gestreuten Fake News, der populistischen Pöbeleien gibt es vermutlich einen großen Bedarf an Einordnung, Fact Checking und ein paar besonnenen Stimmen, die sich gegen die Schreihälse stellen. Überhaupt, die Schreihälse. Von denen haben wir so viele, dass ich es unerträglich finde. Und damit meine ich nicht nur die AfD-Populisten-Schiene.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass im Netz nur der noch durchkommt, der die steilste These aufstellt, die schärfsten Beschimpfungen in petto hat, die überdrehteste Ironie pflegt. Zur Hölle mit SEO und Social Media, denke ich mir dann manchmal. Weil SEO und Social Media leider einen ungewollten, großen Beitrag dazu leisten, dass Journalisten und andere Publizisten sich kaum mehr so etwas wie einen Zwischenton leisten können. Dass rund 50 Prozent aller User schon mal irgendwo einen Beitrag geliked oder geteilt haben, ohne ihn vorher gelesen zu haben, passt ins Bild.
Wir können und wollen das Netz ja nicht zusperren. Alles in allem ist es ja doch eine ziemlich großartige Erfindung. Aber eben auch eine, die uns vermutlich nochmal zwei Jahrzehnte, vielleicht auch sehr viel länger in Atem halten wird. Damit findet man sich besser nicht einfach ab. Stattdessen: dazu beitragen, dass man uns Journalisten auch in 20 Jahren noch glaubt, dass uns nicht Konzerne regieren und dass man vor allem ins Netz gehen kann, ohne nicht nach 30 Minuten entnervt zu sagen: lieber wieder raus.
