JakBlog

Heute nacht (fragen Sie mich nicht warum) habe ich kurzzeitig mal über mein Alter nachgedacht. Danach wusste ich dann schweißgebadet, warum sich immr noch so viele Journalisten und andere was-mit-Medien-Macher so furchtbar schwer tun mit diesem ganzen neuen Zeug. Vorwarnung: Die Jüngeren unter Ihnen, sofern anwesend, werden im kommenden Text eine Reihe Begriffe lesen, von denen sie noch nie etwas gehört haben.

Ich komme aus der Generation Farbband. Als ich volontierte, empfand ich die technischen Anforderungen an meinen Job, in dem ich ja eigentlich nur schreiben und ein bisschen fotografieren wollte, schon durchaus als hoch. Beim Wechseln der Farbbänder beispielsweise holte ich mich regelmäßig schmutzige Finger, davon abgesehen, dass das Farbband-Wechseln eine ziemliche Fummelei war. Falls Sie nicht wissen, was ein Farbband ist: Das war so eine Rolle mit einem Band, das zwischen eine Walze und die Buchstaben gerollt wurde, um damit wiederum Buchstaben aufs Papier zu bringen. Sie waren Bestandteile von Geräten namens “Schreibmaschinen”, von denen gut erhaltene Expemplare in vielen Museen zu sehen sind.

Die Schreibmaschinen hatten, von den schmutzigen Firngern nach dem Band-Wechseln abgesehen, auch ihren Charme. In unserer kleinen Vier-Mann-Lokalredaktion beispielsweise bekam man immer so das Gefühl von echter und hektischer Journalisten-Betriebsamkeit, wenn vier Mann gleichzeitig in ihre Schreibmaschinen hämmerten. Der Nachteil war, dass man sich dann nicht mehr unterhalten konnte. Und mit dem Telefonieren (grünes Telefon, Tasten!) wurde es auch schwierig. Aber es war so, wie ich mir das Leben in einer Redaktion immer vorgestellt hatte. Überflüssig zu sagen, dass die wahnwitzig lauten, klappernden Maschinen von schweren Rauchschwaden eines immens hohen Zigarettenkonsums begleitet wurden.

Perfekt war ich innerhalb kürzester Zeit auch in einem Raum namens Dunkelkammer. Nicht erschrecken, das hat nichts mit sadomasochistischen Neigungen oder ähnlichem zu tun. Jedenfalls kann ich vermutlich heute noch mit geschlossenen Augen die Rückklappe einer Kamera öffnen, den Film herausnehmen, ihn in eine Spule wickeln und dann in eine Entwicklerflüssigkeit tauchen. Das alles natürlich im Dunkeln, sonst wäre der Film ja belichtet und somit unbrauchbar. Danach fixieren, trocknen, Film genau anschauen, Abzug auswählen, fixieren, trocknen, auswählen. Filme, liebe jüngere, sind etwas, was man früher statt SD-Karten in eine Kamera legen musste, damit sie Bilder machen konnte.

Ebenfalls im Repertoire meines damals mühsam erlernten technischen Können: Druckfahnen mit einem sehr spitzen Messer auseinanderschneiden, mit heißem Wachs auf der richtigen Seite versehen und an einem Leuchttisch zu so etwas ähnlichem wie eine Zeitungsseite zusammenfügen. Danach die irgendwann mal fertig zusamengeklebte Seite nehmen, irgendwohin in die Druckerei bringen, sie dort ihrem Schicksal überlassen und dann darauf hoffen, dass am nächsten Morgen so etwas ähnliches wie eine Zeitung dabei herauskommt.

Und natürlich war nie die Rede davon, jemals so etwas wie eine Videokamera in die Hand zu nehmen. Oder Texte in ein Mikro zu sprechen. Ich kann mich erinnern, als es helle Aufregung um den “Redaktroniker” gab; dies sei mehr oder minder das Ende des Journalismus, hieß es damals. Der “Redaktoniker” wurde so genannt, weil man damals, vor rund 20 Jahren, Journalisten die Ungeheuerlichkeit zumutete, Texte und Seiten am Computer selbst zu bearbeiten und den so genannnten Ganzseitenumbruch durchzuführen. Das war ein echter Kulturkampf, wenn ich mich richtig erinnere.

Ich könnte jetzt natürlich noch eine ganze Zeit darüber philosophieren, wie das alles war — damals. Braucht es aber gar nicht. Eigentlich ist mir selber beim kurzzeitigen erinnern klar geworden, wie schwer es für jemanden aus “meiner” Zeit sein muss, sich auf einmal mit Videos, Audios, Internet, Animationen, mobilen Plattformen, sozialen Netzwerken und all dem anderen Kram zu befassen. Und das alles nach einer dann doch eher kurzen Zeit, 20 Jahre sind, wenn ich rückblickend darüber nachdenke, wirklich nicht sehr viel.  So lange es aber meine Generation ist, die Entscheidungen fällt, sie aber gleichzeitig nicht ernsthaft versteht, was da überhaupt passiert, wird es schwierig werden, die richtigen Entscheidungen zu bekommen. Und solange werden sie weiter untergehen, die Vertreter und die Medien der “old school”.

Die gute Nachricht für Sie: Es ist absehbar, wann diese Generation abtritt. Die schlechte Nachricht für mich: Ich trete dann auch bald ab.

Journalismus im Netz – das heißt nicht nur, bisherige Inhalte vom Analogen ins Digitale zu bringen. Sondern auch: Jounalismus neu zu denken, neue Formate für neue Plattformen zu entwickeln. Das funktioniert bisher teilweise nur leidlich und wirkt häufig auch sehr bemüht.  Bei der iPad-App des “Spiegel” beispielsweise muss ich immer wieder lachen, wie man dort versucht, irgendein Video zu irgendeinem Text dazuzupacken. sofern es sich denn inhaltlich auch nur ein kleines bisschen vertreten lässt. Das nennt man dann multimedial und interaktiv, tatsächlich ist es die Suche nach der Antwort auf die Frage, wie denn jetzt Journalismus der Zukunft aussehen kann.

Dabei kommt die Veränderung wie immer von den Rändern.  Im Netz sind schon lange viele gute, neue, dem Medium gerechte und innovative Darstellungsformen zu sehen. Die Kollegen vom “journalist” haben sich die Mühe gemacht, eine kleine Liste mit solchen Formen zusammenzustellen: von der interaktiven Zeitleiste bis zum charmant unaufwändig produzierten Video.  Was man daraus (mal wieder) lernen kann: Jedes Medium hat seine eigenen Formen — eins zu eins rüberziehen funktioniert nicht.

Ganz ungefragtnoch ein schönes Beispiel aus unserem Südafrika-Projekt, wie man mit (guten) Fotos, ein paar O-Tönen und Musik eine athmosphärische Slideshow macht, die so eben nur im Netz funktioniert:

Es gibt eine App fürs ipad, die ich Ihnen gerne wärmstens an Herz legen will: Eyewitness vom “Guardian”. Jeden Tag gibt es ein (wirklich nur: eines!) neues Foto, ein Reportagefoto, das eine Geschichte erzählt. Großartige, wunderbare Bilder, wie man sie leider viel zu selten zu sehen bekommt.

Und ganz nebenher glaube ich, dass das eine kluge Idee vom “Guardian” ist – eine App, die sich die großartigen Darstellungsformen des iPad-Displays zunutze macht, die schöne, Inhalte liefert und letztendlich auch dafür sorgen könnte, dass der eine oder andere sich überlegt, dass dieses Blatt, das es übrigens auch gedruckt gibt, gar nicht so schlecht ist.

Für diejenigen, die auch ohne iPad diese Bilder sehen wollen: Es gibt sie auch ganz normal online. Für die Fotografen unter Ihnen: Neben jedem Bild steht noch ein kurzer Pro-Tipp, der beschreibt, wie der Fotograf technisch an diese Aufnahme herangegangen ist.

Die Frage kam in den Kommentaren — und ich fand sie nicht unberechtigt:  Warum nur müssen sich lokale und regionale Zeitungen/Medien auch noch bei Facebook et al präsentieren? Selten nur, so argumentiert der Kommentator, habe man dort doch Geschichten von derartiger Brisanz, dass man sie sofort auf alle Kanälen verbreiten müsse. Was erst einmal nicht von der Hand zu weisen ist, mich aber gleichzeitig auf die Idee brachte, mich mal umzusehen, wie es die Betroffenen denn so halten mit Facebook (ähnliche Spielchen zu den Online-Auftritten und zum Thema Twitter gab es auf dieser kleinen Seite ja schon in den letzten Tagen und Wochen mal).

Man muss Facebook nicht zwingend mögen. Man kann gegen Facebook (wie auch gegen andere Netzwerke) eine ganze Reihe von Argumenten vorbringen — und man kann sich natürlich fragen, was Journalismus dort verloren hat. Die Frage hat sich mir nach dem Durchwühle von diversen Facebook-Auftritten deutscher Regionalblätter nicht ganz beantwortet. Denn tatsächlich finden sich von all den Dingen, die Auftritte in einem Netzwerk interessant machen würden, bei vielen Facebook-Präsenzen deutscher Tageszeitungen nur Spurenelemente. Von einem Blatt habe ich die interessanteste und irgendwie auch bezeichnendste Variante gefunden: Man richtet für jede Lokalausgabe eine eigene Facebook-Seite ein und postet dort die vermeintlich interessantesten Geschichten (was nebenbei bemekt ziemlich automatisiert aussieht, selbst wenn es nicht automatisiert sein sollte).

Was die Folge dessen ist, kann man sich leicht ausdenken: Die Seiten modern weitgehend unbemerkt vor sich hin, die “Like”-Buttons kommen unschwer zu einem beträchtlichen Teil erkennbar aus dem eigenen Haus. Debatten, Kommunikation, Interaktion, alles Fehlanzeige. Man hat also ein soziales Netzwerk lediglich als Vetriebskanal für Geschichten begriffen, die ohnehin im Blatt oder im eigenen Online-Angebot stehen. Man betreibt die Form von Kommunikation weiter, die man bisher auch schon immer betrieben hat. Einseitig in eine Ricchtung gerichtet, formal zwar mit einem geöffneten Rückkanal — aber was soll man schon in einen Rückkanal rufen, wenn man weiß, dass am anderen Ende ohnehin jemand sitzt, der gar nicht zuhören will?

Der Grundfehler also bei vielen, die sich ins Web 2.0 begeben, ist nicht, dass es zu wenig Inhalt gibt, zu wenig Angebot. Es ist die im tiefsten Inneren verankerte Haltung, nicht zuhören zu wollen. Man will weiterhin Gatekeeper sein — in einer Struktur, in der es gar keine Gatekeeper gibt.

Gerade jetzt in diesen Minuten geht in Berlin ein Ereignis über die Bühne, auf das die Welt gewartet hat. Dementsprechend wird es von N24 live übertragen, bei Bild.de live getickert und auch bei Spiegel Online und anderen entsprechend aufgeregt angekündigt. Es passiert nicht weniger — als dass ein Bundesbank-Vorstand mit ziemlich kruden Ansichten ein Buch vorstellt.

Das müsste eigentlich niemand mitbekommen und eigentlich müsste man sich darüber nicht weiter aufregen. Thilo Sarrazins Äußerungen zu Judengenen und zur ganz natürlichen Dauerverdummung der Deutschen durch  Moslems und anderes ihm anscheinend eher fremden Zeugs sind von einer solchen Idiotie geprägt, dass es ähnlich sinnvoll wie bei Eva Hermanns Autobahn-und Loveparadegeschichten ist, sich damit ernsthaft auseinanderzusetzen. Es wäre also das Allereineinfachste (und Sinnvollste), jemanden wie Sarrazin blubbern zu lassen und ihm dabei zuzusehen, wie er — ebenfalls wie Eva Hermann — irgendwann mal auf dubiosen Webseiten wirre Kommentare schreibt oder bei NPD-Stammtischen in Mecklenburg-Vorpommern als aufrechter Deutscher gefeiert wird. Die Sache ist in Demokratien doch ganz einfach: Sarrazin darf das natürlich sagen und schreiben — und ich kann das widerlich finden.

Das ist allerdings nicht so einfach, schon gleich gar nicht für jemanden, der dermaßen konsequente Heuchelei in der Sache betreibt wie der “Spiegel”. Es ist bizarr zu beobachten, wie der “Spiegel” Sarrazin eine große Bühne durch den Vorabdruck seines Buches gibt, ihn gemeinsam mit “Bild” erst auf die Stufe eines echten Ereignisses hebt, um danach eine Woche lang konsequent via “Spiegel Online” das Buch und den Autoren zum leibhaftigen Gottseibeiuns zu erklären. Ein übleres Kalkül kann man sich kaum vorstellen: Man druckt einen Autoren ab, dessen steile Thesen bekannt sind. Man druckt ein Buch vorab, dessen Inhalt man ja kennt.  Danach echauffiert man sich, schreit Skandal — und schaut dann genüsslich zu (und schreibt als Gipfel der Heuchelei ein “Liveblog” zur Buchvorstellung), wie sich andere darüber echauffieren, nachdem sie von “Spiegel” und “Bild” eine Woche lang ausführlich über jeden noch so kruden Unsinn aus dem Hause Sarrazin informiert worden sind. Die Welle ist ohnehin nicht mehr aufzuhalten: Man fragt dann Parteimitglieder, was sie eigentlich so über den Herrn Sarrazin denken, wobei wenig überraschend die meisten in der SPD das nicht so gut finden, woraus man dann wieder prima Schlagzeilen machen kann. Und Liveblogs zur Buchvorstellung.

In einem solchen “Liveblog” macht “Spiegel Online” die perfide Heuchelei dann perfekt. Natürlich echauffiert man sich, gibt den Entrüsteten, verleiht aber durch die “Live-Berichterstattung” dem Ganzen erst so richtig Gewicht.Man kann sich vorstellen, wie Sarrazin und sein Verlag in ihrem tiefsten Inneren ein feistes Grinsen aufsetzen, weil ihnen klar ist, dass die Buchverkäufe dank gnädiger medialer Mithilfe in enorme Höhen steigen werden. Man muss dann nur noch den Auftritt ordentlich über die Bühne bringen, in dem man erwartungsgemäß und pflichtschuldig betont, man sei ja doch von den Reaktionen auf das Buch “überrascht” gewesen (genauso wie bei Eva Hermann, da war man auch “überrascht”).

Vollends zur journalistischen Lachplatte macht man sich dann, wenn man eine gezielte Provokation erst mit reichlich Veröffentlichungen unterstützt, um dann die wirklich dümmste aller dummen Aussagen des Provokateurs, er sei ja von den Reaktionen auf seine Provokation selbst überrascht gewesen, mit solchen “Liveblogs” zu begleiten:

[11:20 Uhr] Verlag gibt sich überrascht von den Reaktionen

Der Verlagschef setzt zur Vorrede an. Und kritisiert gleich mal die Reaktionen vor Erscheinen des Buches. Diese hätten den Verlag “überrascht”. Jetzt müsse die Debatte versachlicht werden. (vme)

Auf einem ähnlich erbärmlichen Niveau wühlt sich “Spiegel Online” durch die gesamte Marketingveranstaltung für ein sturzbescheuertes Buch:

[11.12 Uhr] Die Veranstaltung beginnt. Sarrazin betritt den Pressesaal. Es wird ruhig, dann klatschen plötzlich ein paar Leute. Sarrazin setzt sich vor eine blaue Wand, es gibt minutenlanges Blitzlichtgewitter. (vme)

Und natürlich, so viel steht zu erwarten, wird irgendjemand heute, morgen oder wann auch immer bei “Spiegel Online” kommentieren, wie unsäglich dieses Buch Sarrazins sei und die Frage stellen, ob der Provokateur als Vorstandsmitglied der Bundesbank überhaupt noch tragbar sei.

Bei “Bild” sind sie dann wenigstens ehrlicher. Dort hechelt man jetzt schon:

Thilo Sarrazin (65) und sein umstrittenes Buch „Deutschland schafft sich ab“ – zur Stunde stellt er es vor. Kommt es dort zu einem Eklat? BILD.de berichtet live.

So geht das also inzwischen: Man schaukelt ein Buch zum Skandälchen hoch, hofft auf einen Eklat, Inhalte machen leicht gemacht. Bei Bild” wundert man sich darüber ja noch nicht mal, das hat dort Methode — und dass man bei “Bild” Sympathien für Sarrazin hegt, ist ebenso wenig verwunderlich wie neu. Insofern ist das, was “Bild” macht, fast noch so was wie ehrlich. Was der “Spiegel” dagegen betreibt, ist die pure Heuchelei, ein Abgrund an Journalismusverrat.

Nachtrag, 31.8., 10.27 Uhr: Spiegel Online ist erwartungsgemäß heute der Meinung, dass die Bundesbank in der Affäre nicht gut aussieht und fragt sich, warum nicht schon längst jemand eingeschritten ist. Tja.

Das mit Paid Content ist wirklich eine prima Sache. Man sucht sich einfach Mehrwert-Themen, die so heißen, weil sie dem User mehr wert sind. Beim “Hamburger Abendblatt” zeigt man aktuell, wie unbegründet Befürchtungen sind, dass es möglicherweise im Journalismus nicht ausreichend Themen für Bezahlinhalte geben könnte:

(via Twitter/Fiete Stegers)

Ist es ein Skandal, wenn jemand Twitter nicht mag? Wenn er es belanglos, langweilig findet und für irrelevant hält? Natürlich nicht. Man kann ja schließlich niemanden zwingen, wenn er sich an einer womöglich wirklich belanglosen Unterhaltung nicht beteiligen will.

Ist Twitter langweilig, belanglos, dummes Gerede? Das kommt drauf an, interessanterweise vor allem darauf, was man selber daraus macht. Wählt man sich die Leute, denen man folgt, mit ein bisschen Bedacht aus, ist die Chance, jeden Tag Wissenwertes, Spannendes, Unterhaltsames zu lesen, einigermaßen groß. Es ist wie im echten Leben: Geht man abends mit ein paar Langweilern in eine Bar, wird der Abend vermutlich vor allem langweilig werden. Mit ein paar guten Kumpeln sieht der gleiche Abend sofort ganz anders aus. Obwohl es die selbe Bar ist – der Laden kann ja schließlich nix dafür.

So banal wäre die Erkenntnis also soweit und so einfach könnte man eine Diskussion über Twitter (und viele andere Netzwerke) wieder beenden. Erstaunlich daran ist nur, dass es solche Debatten immer wieder gibt: böses Twitter, gutes Twitter, die einen lieben es, die anderen hassen es. Dazwischen gibt es fast nichts — und die Reaktionen fallen auf beiden Seiten dann entsprechend aus.

Die “Saarbrücker Zeitung” beispielsweise hat für ihren Lokalteil eine interessante Idee gehabt, nämlich mal nachzusehen, was die Politiker aus der Heimat so alles bei “Twitter” treiben. Wenig überraschend: Es waren auch Banalitäten dabei, beispielsweise die Mitteilung, es sich jetzt auf dem Balkon mit einem kalten Bier gemütlich zu machen. Oder dass man mit David Garrett im selben Flieger sitze oder gerade Mittagessen aus eigenem Anbau einnehme. Kurzum, es ist bei Saarbrückens Lokalpolitikern so wie bei Twitterern aus der ganzen Welt: Manches überfliegt man und vergisst es sofort wieder. Manches wiederum vielleicht auch nicht. Das ist auch das Problem an der Geschichte des Blattes: Es finden sich nämlich nur Tweets zum Vergessen in ihr. Was insofern etwas absurd, mindestens aber unfair ist, weil man dann doch davon ausgehen kann, dass sich auch der eine oder andere halbwegs intelligente Tweet saarländischer Politiker finden wird.

Aber es ist diese Haltung, die Gegner des digitalen Lebens gerne einnehmen. Wenn es um Blogs geht, verweisen sie gerne auf Katzencontent und übersehen geflissentlich, wie viele lesenswerte, herausragende Beiträge es jeden Tag in irgendwelchen Blogs gibt. Facebook ist eine Ansammlung  exhibitionistischer Teenager und anderer Nervensägen, wobei man ebenfalls gerne übersieht, dass es dort jeden Tag auch Verweise auf gute Geschichten irgendwo in den Weiten des Netzes gibt (einige andere heikle Themen bei Facebook sind davon jetzt mal unberührt). Kurzum, man hält die Tatsache, dass jetzt eben auch andere publizieren können, für eher unangemessen.

Auf der anderen Seite verfolgt man dann die Blogdebatte vor Ort ein bisschen mit und denkt sich, dass diese beiden Kulturen, analog und digital, offenbar wirklich unvereinbar sind. Dass der eine den anderen nicht verstehen kann. Dass es das auch sein könnte, was diese gegenseitige Abwendung immer weiter beschleunigt. Wobei allerdings Redaktionen wie die “Saarbrücker Zeitung” auf Dauer das größere Problem haben. Nicht nur, dass sie digitale Medien augenscheinlich wirklich nicht mögen. Noch viel schlimmer: Sie verstehen sie anscheinend nicht. Und wer sie nicht versteht, sollte sich besser auch nicht in ihnen bewegen.

Die lustigste Logik zum Thema Google Street View hatten in dieser Woche die Kollegen der Passauer Neuen Presse. Dort hat ein Stadtrat eine verblüffend einfache Methode gefunden, wie man Google die Lust am fotografieren nehmen könnte. Man erhebe einfach eine Art Straßenfotografiergebühr, die in Passau so rund 8000 Euro ausmachen soll – und schon würde Google das streetviewen einstellen. Die PNP sekundierte freundlich, dies sei wohl das Ende der Filmerei, weil ja dann nichts mehr zu verdienen sei. Das weitaus lustigere Medium in Passau hat das flugs nachgerechnet und festgestellt, dass auf Google dann Kosten im niedrigen zweistelligen Millionenbereich zukämen. Vorausgesetzt, alle Städte in Deutschland würden mitziehen. Und wiederum vorausgesetzt, eine solche Straßenabfotografiergebühr ließe sich rechtlich überhaupt durchsetzen, was man ja durchaus bezweifeln kann.

***

Natürlich habe ich in dieser Woche wieder mal auch allerlei anderen Unfug gelesen, man muss nicht lange suchen danach, „Bildblog“ findet nach wie vor jeden Tag große wie kleine Fehler und Ungereimtheiten. Erstaunt hat mich ja auch gar nicht so sehr, was ich alles gelesen habe, sondern die fatalistische Einschätzung von jemanden, mit dem ich diese Woche dann mal über die banalen Fragen sprach: Warum zur Hölle kommt beispielsweise in einem ja nicht ganz kleinen Blatt wie der PNP niemand darauf, dass diese Street-View-Rechnung einfach hanebüchen ist? Und wieso wimmelt es jeden Tag in vielen Redaktionen vor gedruckten und gesendeten Unfug (ergänzend dazu gesagt: zwischendrin hatte ich auch noch das Vergnügen, Lokalnachrichten eines mittelgroßen Lokalradios zu hören, die das Kunststück fertigbrachten, keinen einzigen Satz ohne eklatanten inhaltlichen oder grammatikalischen Fehler zu senden; Sie sehen, es war eine brutale Woche)? Die Antwort meines Gesprächspartners: Ja, was erwartest du denn? Ich schaute ziemlich betreten und meinte: wenn schon keine hochkarätigen Stücke, dann doch wenigstens halbwegs fehlerbefreite Sachen? Sein erstaunter Blick wiederum signalisierte mir ziemliches Unverständnis für diese Idee, der Mann ist ein ziemlicher Pragmatiker, müssen Sie wissen.

***

Ein anderes Gespräch in dieser Woche: Es geht um jemanden, der als Freier über die Runden kommen will/muss. Und um ein Angebot aus einem ebenfalls nicht ganz kleinen Zeitungshaus. Ein Job auf Basis von Tagessätzen. Der Satz soll sich auf 120 Euro belaufen, natürlich noch vor Steuern. 15 Euro also will das Haus pro Stunde bezahlen, wenn man ordentlich von acht Stunden am Tag ausgeht. Weil das aber nicht zwingend der Fall sein muss, kann sich der Stundensatz also noch nach unten reduzieren. Im ersten Moment unseres Gesprächs kommt mir dieser Tagessatz bizarr niedrig vor, danach rechne ich nach: Geht man von 20 Arbeitstagen im Monat aus, wären das 2400 Euro im Monat, schon also etwas mehr als jene gut 2000 Euro, die nach den letzten Statistiken als Durchschnittsverdienst eines freien Journalisten in Deutschland errechnet worden sind. Krank sein oder mal Urlaub machen darf jemand, der so bezahlt wird, allerdings nicht.

***

Was ich denn bitte erwarten würde – die Frage vom Abend davor ist also gar nicht so unberechtigt. Darf man von Redaktionen, die ihren Leuten derart magere Bezahlung anbieten, ernsthaft so etwas wie einen Ansatz journalistischer Qualität erwarten? Ist es nicht naheliegend, dass jeder, der es sich erlauben kann, entweder zu den deutlich weniger gewordenen Fleischtöpfen wechselt, an denen besser bezahlt wird? Oder gleich in die PR abwandert? Und ist es nicht ebenso naheliegend, dass jemand, der dann doch für 120 Euro am Tag arbeitet, das entweder einigermaßen unmotiviert macht oder aber aus dem Grund, einfach nichts anderes zu bekommen? In jedem Fall ist das Ergebnis unbefriedigend.

***

Das Erstaunliche daran ist ja dann doch, dass die ganzen Billigheimer, die bis vor wenigen Jahren häufig noch die Platzhirschen ohne jegliche ernsthafte Bedrohung waren, eines nicht erkennen: Sie begeben sich mit der Preisdrückerei in eine Todesspirale. Sie werden Jahr für Jahr ihre Besten verlieren (komisch, warum muss ich gerade an 1860 München denken?). Sie werden weiter in Rückstand geraten, weil sie nicht mehr das Potential haben, den Anschluss zu halten. Sie verlieren an Auflage, an Reichweite, an Relevanz. Sie müssen demnach die Kosten weiter senken, die „Frankfurter Rundschau“ macht es aktuell mit 30 bis 50 geplanten Stellenstreichungen mal wieder vor. Die Stücke werden schlechter, die Inhalte dünner, weniger. Man erlöst weniger, man senkt weiter die Kosten, irgendwann wird man wahrscheinlich auch Leute für 80 Euro am Tag einzustellen versuchen.

***

Der Journalismus spart sich zu Tode. Er baut immer weiter Substanz ab, er macht genau das, was betriebswirtschaftlich (und inhaltlich sowieso) grundfalsch ist. Er müsste investieren, neue, bessere, umfangreichere, relevantere Dinge auf den (Sie verzeihen bitte das schnöde Wort) Markt bringen. Die Häuser müssten sich endlich trauen, in ihre eigene Zukunft zu investieren, anstatt zu kürzen, zu streichen, zu sparen. Natürlich, der Kreislauf ist offensichtlich: Man versucht zu überleben, indem man spart. Die Zahlen lesen sich für ein, zwei Jahre vielleicht etwas erträglicher. Aber der Punkt, an dem sie sich wieder unerträglich lesen, wird spätestens dann kommen, wenn der Spareffekt verpufft, wenn sich das ständige Sparen am Produkt rächen wird.

***

Zumal die Konkurrenz größer, schneller, flexibler, ernstzunehmender wird: Diese Woche hat mir jemand sein iPad gezeigt, dessen Display voll mit Apps war. Mit vielen Apps, die spannende, gute und interessante Inhalte lieferten, hochwertige zudem auch (nur für den Fall, dass jetzt wieder das „richtige Qualität liefern nur Journalisten“-Argument kommt). RSS-Reader oder Flipboard, ganz egal: Auf dem Display habe ich echte „Magazine“ gesehen, die optisch gut aussahen, die gut zu lesen/sehen/hören waren und bei denen es keine wirkliche Rolle gespielt hat, ob sie nun auf Medienhäusern, Blogs, Facebook oder sonst woher kamen.

***

Wo sind eigentlich die Verleger, Geschäftsführer, die sich lautstark für Investitionen in ihre Inhalte aussprechen? Die nicht nur von Sparzwängen faseln, die wissen, dass ein Produkt durch ständiges Ausdünnen nicht besser wird? Viele davon sehe ich gerade nicht, bin mir aber ziemlich sicher: Wenn jemand wirklich was den Journalismus tun will, dann wird es so jemand sein. Die Sparkommissare verwalten dagegen höchstens ihre eigene Abwicklung.

• Aus dem Leben drehender Tagelöhner: Markus Hündgen über “Lohndumping im Videojournalismus”.

Ein kleines bisschen Handwerk: Die Flip hat mich in den letzten zwölf Monaten viel begleitet. Eigentlich fast immer. Ich fühle mich einfach wohler, wenn ich sie irgendwo eingesteckt habe, weil ich die Sicherheit habe: Wenn mir jetzt ein gutes Motiv über den Weg läuft, kann ich es sofort mitnehmen. Als dann das iPhone 4 angekündigt wurde, hatte ich irgendwie so eine Ahnung, dass die Flip künftig etwas öfter zuhause bleiben wird. In den letzten Tagen dann etwas rumexperimentiert — und in der Tag: Apple hat dem iPhone zum ersten Mal eine Kamera spendiert.

Das iPhone 4 macht sowohl Fotos in ansprechender Qualität – als auch Videos. Man muss erstaunlich wenig nachbearbeiten, die Farben kommen gut, der Umgang mit Kamera und Mini-Schnittsoftware ist gewohnt einfach und intuitiv. Bestechender Gedanke und schönes Gefühl: ein Grundequipment für Fotos und Videos immer bei sich zu haben. Das ersetzt weder die 3-Chip noch die Spiegelreflex, macht aber trotzdem das Journalisten – und Bloggerleben wieder ein bisschen einfacher und angenehmer. Nicht wundern beim Video übrigens: Ich hab´verbotenerweise hochkant gefilmt, weil ich mich nicht getraut habe, das gute Stück auf dem unruhigen Wasser an nur zwei Enden quer zu halten. Fällt bei Fotos nicht weiter auf, aber beim Video natürlich.

Was offen bleibt: Was mache ich jetzt mit meiner Flip?

***

Ein kleines bisschen Handwerk, Teil 2: Das ganze nahm seinen Lauf mit einem eher halbherzigen Versuch, mich ein wenig an die Mac-Welt zu gewöhnen. Inzwischen schreibe und arbeite ich den dritten Tag in Folge am Macbook, woran Sie bemerken, dass es so halbherzig inzwischen gar nicht mehr ist. Wenn man sich langsam mal herangearbeitet hat, bemerkt man schon eine ganze Menge Vorteile an den Dingern mit dem Apfel. Und nachdem hier ohnehin wahnwitzig viele Unterhaltungsgeräte der selben Marke rumliegen, ist die Erweiterung in die Welt der Arbeitsgeräte vermutlich nur konsequent. Blöd nur, dass ich dennoch weiter auf zwei verschiedenen Geräten arbeiten muss/will.  Nachdem ich unlängst erst die CS 5 von Adobe auf den PC gepackt habe, zudem überaus überzeugt mit Lightroom arbeite — nun ja, will sagen: Das Leben läuft jetzt in zwei Paralleluniversen weiter und ob ich mir das Leben damit unbedingt leichter gemacht habe, weiß ich noch nicht.  Trotzdem, so viel ist jetzt schon sicher: Hier wird künftig sehr viel mehr auf dem Mac passieren als ich selber ahnte. Hat hier jemand gerade Fanboy gerufen? Unterstehen Sie sich!

***

Extra für das “SZ-Magazin” habe ich mir dann noch eine App zur Nutzung von “Augmented Reality” besorgt. Zugegeben, ich hatte mich mit dem Thema bis dato nicht sehr intensiv auseinandergesetzt, weil ich das Gefühl hatte, dass es sich dabei um eine nette technische Spielerei handelt, weniger aber um etwas, was journalistisch notwendig oder interessant wäre. Nach meinem Selbstversuch mit dem “SZ-Magazin” bin ich skeptischer denn je. Das ist schon ganz lustig, wenn man bei den “Sagen Sie jetzt nichts”-Fotos plötzlich noch ein paar Sprechblasen von Lena sieht oder veränderte Fotos von Garmisch-Partenkirchen, die zeigen sollen, wie der Ort aussähe, würden dort die Olympischen Spiele wirklich stattfinden. Aber mein eher schlichtes Gemüt hat sich dann die Frage gestellt, warum man diese Bilder nicht einfach drucken kann. Oder meinetwegen ins Netz stellen. Einen echten Mehrwert habe ich in dem eher mühevollen Verfahren, mit dem iPhone über die Seite zu fahren, um dann ein eher unscharfes Ergebnis zu bekommen, nicht gesehen. Und dass Sandra Maischberger ihr auf dem Titelbild verdecktes Gesicht aufdeckt, geschenkt. Lustig, aber ebenso überflüssig. Sie dürfen mich gerne wieder Spaßbremse nennen, aber ich habe zumindest bei dem SZ-Experiment nicht einen Grund gefunden, warum ich die App nicht schnell wieder vom Handy nehmen sollte. Aber dafür, das schnell noch am Rande und weil wir gerade beim Thema sind: Die neue Webseite vom SZ-Magazin ist chic, sehr chic! Glaubt man kaum, wenn man sich den ansonsten eher uninspirierten Auftritt von sueddeutsche.de so vor Augen hält.

Hier war es etwas ruhiger in den letzten Tagen – was aber keineswegs daran lag, dass ich die Lust am bloggen verloren hätte. Im Gegenteil, es gibt seit Donnerstag noch ein zweites Blog, der eine oder andere hat es mitbekommen. Nicht hier, sondern drüben bei der “Abendzeitung” in München.

Es geht um – nein, nicht um Medien und auch ansonsten um kein Thema, das man übermäßig ernst und mit dem etwas nörgelnden Grundton dieser Seite hier abgehen müsste. Es geht um ein Thema, dem ich schon viele ziemlich lacherfüllte Tage und Abende zu verdanken habe: Fußball.

Fußball und lachen, das soll zusammen gehen? Ja, das geht. Ich mag den Sport und ich kann mich auch ganz schön reinzittern, wenn es um etwas geht (diejenigen, die im Sommer mit mir in Johannesburg im Stadion bei Deutschland-Ghana waren, wissen was ich meine). Aber ich kann mich auch prächtig amüsieren, über schrecklich alberne Interviews, über britische Torhüter, über meinen Lieblingsverein 1860 München. Und über Lothar Matthäus. Wir dürfen den Sand jetzt nicht in den Kopf stecken.

Für mich persönlich hat das etwas Entspannendes. Ja, Fußball ist Showbusiness, Fußball ist banal. Aber Fußball ist eben auch: Bier statt Rotwein, Trikot statt Sakko, lustige Fangesänge statt tiefschürfender Debatten. So soll auch das “Tribünenblog” bei der AZ sein. Mit wenigstens ein bisschen gebotenem Ernst, aber eben auch mit Spaß, mit einem etwas anderen, ironisch-distanzierten Blick auf die Dinge. Die Analyse eines einszunull werden Sie dort nie lesen.

Aber ganz bestimmt sehr viel über Lothar Matthäus.