JakBlog

Ich betone das gerne immer wieder: Ich bin der mutmaßlich toleranteste Mensch auf der Welt. Niemand muss meiner Meinung sein. Jeder darf glauben, was er will. Die Grenze ist das Grundgesetz. Ich halte ganz und gar nichts davon, Meinungen regulieren zu wollen, wie das ein bekannter Kolumnist unlängst gefordert hat. Kurz gesagt: Man hätte meinen Beitrag gut oder schlecht finden können. Ganz nach Gusto. Man kann ihn sogar kommentieren und man kann der Auffassung sein, dass ich unrecht habe.

Stattdessen passierte in einer Miniatur-Ausgabe das, was gerne im sozialen Netz passiert: Die ganze Geschichte eskalierte ein bisschen. Menschen, die ich gar nicht oder kaum kenne, bezeichneten mich plötzlich als dummen, alten, weißen Mann. Damit kann ich leben, vor allem, wenn die Kritik von alten, weißen Männern kommt. Es hat mich niemand wirklich beleidigt. Gemessen an dem, was sonst im Netz so passiert: Pillepalle.

Trotzdem, bei dieser Sache habe ich begriffen, warum ich soziale Medien immer weniger nutze: Die „Debatten“ sind gerne hart am Rand. Man muss permanent damit rechnen, dass irgendjemand beginnt loszubrüllen. Und dass der Blick aufs Wesentliche, auch für mich selbst, verloren geht. Über den Klimagipfel in Madrid wird kaum gesprochen, stattdessen debattieren wir über eine Zugfahrt von Greta Thunberg in einem deutschen ICE. Das ist so entlarvend wie deprimierend zugleich. 

Zumal solche Debatten schnell etwas persönliches, aggressives, autoritäres bekommen. Vor allem, wenn du alt, weiß, männlich bist. Dann dauert es nicht lange und diese Totschlagkeule wird geschwungen, zumindest vom neuen deutschen linken Spießertum, das ich übriges als genauso unangenehm empfinde wie das neue deutsche rechte Spießertum. Einer der Kommentatoren beispielsweise meinte, es sei erstaunlich, welche Reflexe Greta Thunberg bei alten Männern auslöse. Lustig: Wir haben zuhause auch über das Thema gesprochen, Frau und Tochter und ich. Wir waren weitgehend der gleichen Meinung. Meine Tochter ist im Greta-Alter. Und nun? Dürfen die Greta kritisieren und ich nicht?

Natürlich kenne ich auch die Mechanismen, ich weiß, warum sich an sich friedliebende Menschen im Schutze des Netzes plötzlich in aggressive Kotzbrocken verwandeln. Darüber ist ausreichend viel geschrieben worden, ich könnte nichts Erhellendes mehr dazu beitragen. Aber erstaunt bin ich trotzdem immer wieder. Zumal ich mich, frei nach Habeck, dabei ertappe, bei Facebook oder Twitter schneller mal einen Ton anzuschlagen, der nicht so ganz zu mir passt.

Ich muss mich dann immer zurücknehmen, indem ich mir selbst ein Übernacht-Social-Media-Verbot auferlege. Das war eine der wirklich fürs ganze Leben brauchbaren Dinge, die ich bei der Bundeswehr gelernt habe. Jeder durfte sich dort über alles und jeden formal beschweren. Sogar der Schütze über den General. Einzige Bedingung: Zwischen Vorfall und Beschwerde muss mindestens eine Nacht liegen. Hat mir früher nicht ganz eingeleuchtet, halte ich heute für sehr weise. Weil ich es selbst merke: Wenn ich eine Nacht darüber geschlafen habe, kommen mir viele Social-Media-Debatten ziemlich kleingeistig und albern vor. Ich beziehe mich in diese Attribute ausdrücklich mit ein.

Debatten laufen, das ist das grundsätzliche Problem der sozialen Netzwerke, immer mehr entlang von schwarz-weiß Schemata. Kritik an Greta? Dann bist du auch gegen den Klimaschutz und vermutlich AfD-Sympathisant. Skeptische Anmerkungen zu Greta, das ist wie Welpen aussetzen oder Bambi töten. Und wenn es ganz dumm läuft, bekommst du dafür auch noch Applaus aus einer Ecke, aus der du ihn ganz sicher nicht haben willst.

Davon abgesehen bleibt in solchen Debatten kaum mehr Zeit für die vielen Aspekte, die solche Geschichten nun mal haben. Und für Zwischentöne schon gar nicht mehr. Ich fand die Reaktion der Bahn auch nicht sonderlich schlau. Und ich finde, dass die arme Greta zu einer Projektionsfläche für Dinge gemacht wird, die sie gar nicht erfüllen kann. Davon abgesehen, dass ich weiß, wie Hypes und übermenschliche Erwartungshaltungen enden: Irgendwann erwischt sie mal jemand mit einem Burger bei McDonalds und dem darauf folgenden Gewitter des linken Spießertums möchte man lieber nicht ausgesetzt sein.

Das alles zerschellt an einem so banalen und nichtigen Thema wie einer Zugfahrt und einem Foto bei Instagram.

Das sind sinnlose Debatten, es ist Zeitverschwendung, es macht schlechte Laune.

Weswegen ich jetzt nicht den Habeck mache. Aber ich verordne mir selbst Social-Media-Zurückhaltung bei solchen Dingen. Ich poste gerne mal wieder was, wenn die Straubing Tigers Deutscher Meister werden, wenn 1860 in die Bundesliga zurückkommt oder wenn ich in Urlaub bin. Berufliche Sachen wie Links auf Texte oder sowas: In Gruppen oder bei LinkedIn. Ansonsten halte ich in sozialen Netzwerken künftig die Klappe. Schon alleine deswegen, weil ich ahne, dass ich einigen damit einen echten Gefallen tue.

Gehabt euch wohl.

Radiosender bringen mich regelmäßig zur Verzweiflung. Weil ich das Medium aus alter Verbundenheit eigentlich sehr mag, die täglichen Programme aber wahlweise unterirdisch dämlich sind (Formatradios!) oder als reine Wortprogramme für das Nebenbei-Laufen ungeeignet sind. Letzteres Problem habe ich durch intensiven Podcast-Konsum in den Griff bekommen. Ersteres löse ich durch Abschalten. Formatradios, egal welcher Ausrichtung, sind die Seuche.

Immer, wenn ich mich darüber mit Freunden und Kollegen unterhalten habe, fragten die mich irgendwann, wie ich es denn gerne hätte. Und ich habe regelmäßig gesagt: Ganz einfach, ich möchte ein Programm, das meine Musik spielt und mich regelmäßig zumindest mit dem Wichtigsten auf dem Laufenden hält. Ich brauche nicht alle zehn Minuten einen mittelinteressanten Wortbeitrag und Gewinnspiele und durchformatierte Moderatoren schon gleich gar nicht.

So einfach kann das sein. Und so simpel hat Spotify das jetzt umgesetzt, in Form einer schlichten, personalisierten Playlist. Sie basiert auf dem Musik-Algorithmus, der das spielt, was der User (vermutlich) gerne hört. Dazwischen kommen: Nachrichten und Wortbeiträge. Das ist erkennbar ein Angriff aufs Formatradio, womöglich muss man sogar konzedieren, dass Spotify mal eben mit „Daily Drive“ das Radio neu erfunden hat.

Das lineare (Format-)Radio sieht jedenfalls dagegen plötzlich ziemlich als aus. Auch wenn Spotify bis dato noch nicht moderieren kann, muss man dagegenhalten: Gerade diesen Vorteil, dass Moderatoren einer Sendung ihr eigenes Flair geben können, verspielen viele Sender leichtfertig. Indem sie ihre Moderatoren so gnadenlos durchformatieren wie ihre Programme. Manchmal, wenn ich aus unerfindlichen Gründen über eines der bayerischen Formatradios stolpere, frage ich mich ernsthaft, ob da ein Mensch moderiert oder vielleicht doch nur ein guter Sprechroboter.

(Kleiner Einschub: Exakt über dieses Thema habe ich mich vor gut einem Jahr mit der HR-Legende Werner Reinke und seiner wunderbaren Kollegin Marion Kuchenny unterhalten; vor diesem Hintergrund ist diese Podcast-Folge gleich nochmal etwas spannender geworden).

Was Gegner eines (Musik-)Algorithmus immer wieder gerne ins Feld führen: Es sei doch schade, wenn Musik so erwartbar sei, immer das Gleiche komme und man sich überhaupt nicht mehr überraschen lasse. Alles richtig. Und gleichzeitig das beste Argument gegen Formatradios. Kein Algorithmus kann jemals so öde sein wie die Heavy Rotation eines Formatradios.

Ein großer Schritt in die neue Audio-Welt

Zudem handelt es sich bei „Daily Drive“ nicht einfach nur auf eine Attacke auf das Formatradio. „Daily Drive“ ist ein großer Schritt in die neue Welt des Audios. Audio wird, so viel lässt sich sicher sagen, sowohl inhaltlich als auch strategisch mindestens so wichtig wie Video; womöglich sogar noch wichtiger. Weil Audio überall und schnell zu konsumieren ist, weil Hardware wie Bluetooth-Kopfhörer den Konsum noch leichter machen. Und weil man sie mühelos über das Zentrum unseres täglichen Lebens, des Smartphones, aus- und abspielen kann.

Kurz gesagt: Da entsteht in den kommenden Jahren ein riesengroßer Markt. Die ganzen Spotifys, Amazons, Googles, Deezers brauchen Inhalte, weil sie diese Inhalte kaum selbst erstellen werden. Dass die meisten Tageszeitungen diese Entwicklung mal wieder komplett verschlafen, wundert niemanden, der sich mit dem Medienmarkt der letzten 20 Jahre beschäftigt hat. Sie brauchen aktuelles Material, gute Podcasts und vermutlich noch viele andere Formate, an die wir heute noch gar nicht denken. Kann es sein, dass es ausgerechnet Gabor Steingart ist, der als einziger die grundsätzliche Dimension dieser Entwicklung begriffen hat (bitte lesen Sie hier noch einen großen Seufzer mit)?

Dabei befinden wir uns gerade am Beginn. „Daily Drive“ ist erst der Anfang, an dessen Ende viele neue Audio-Unternehmen stehen werden, die Komplettangebote liefern: Vom Podcast über das simulierte Live-Programm, von Alexa bis hin zu allem anderen, was sich irgendwie mit Sprache steuern und bespielen lässt.

Grund genug für Sender, Verlage und auch Journalisten, sich warm anzuziehen. Wenn sie allerdings schlau sind, begreifen sie das als Chance. Wenn sie dumm sind, fordern sie ein Leistungsschutzrecht für Audios.

Irgendwann in den letzten Tagen muss der Kabarettist Dieter Nuhr ein paar Späßchen über Gerta Thunberg gemacht haben. Ich habe sie nicht selber gesehen, bin aber kurz darauf am Thema Dieter Nuhr nicht mehr vorbeigekommen. Bei Twitter erntete Nuhr einen Shitstorm der Kategorie A und überhaupt waren sich viele Menschen einig: Der Nuhr hat seine besten Zeiten hinter sich. Und es gab sogar welche, die ernsthaft forderten, der öffentlich-rechtliche Rundfunk solle Nuhr nicht mehr auf den Schirm lassen (interessant übrigens, dass sich bei solchen Forderungen Menschen auf der linken und der sehr rechten Seite des politischen Spektrums nicht unähnlich sind).

Soweit ich das im Nachhinein übersehen habe, waren Nuhrs Späße nicht übermäßig geistreich, man muss sie (und ihn) auch nicht zwingend mögen. Keinesfalls aber waren sie anstößig, geschmacklos oder sonst irgendwas, was zu so viel Aufregung hätte führen müssen. Es sei denn, die Empörungsmaschine Social Media läuft richtig heiß.

Einigermaßen zeitgleich wagten auch die Redakteure der „Zeit“ ungeheuerliches: Im Ressort „Streit“ ließen sie Ex-Verfassungsschutzchef Hans-Georg Maaßen und den ehemaligen Innenminister Baum gegeneinander antreten. Maaßen ist bekannt dafür, auf dem rechten Flügel der Union zu stehen. Mit Rechtsradikalen ist er in seiner Zeit als Verfassungsschützer vergleichsweise mild umgegangen. Das und ein paar andere Sachen haben ihn dann seinen Job gekostet.

Im Streitgespräch in der „Zeit“ hat Maaßen denn auch nichts Überraschendes gesagt. Er hat seine Positionen dargelegt, so wie es auf der Gegenseite Baum ebenfalls tat. Ein normaler Vorgang in der Demokratie, in einem Streitgespräch zudem, meinen Sie? Den wütenden Kommentaren bei Twitter zufolge hätte man glauben können, die Zeit habe bekannt gegeben, künftig offizielles Parteiorgan der AfD zu sein.

Und nochmals zeitgleich eine ganz persönliche Beobachtung bei mir selbst: Bei Twitter und auch in anderen sozialen Netzwerken, in denen man schnell in eine Debatte hineingezogen werden kann, lese ich zunehmend mehr nur noch mit. Manchmal nicht mal mehr das. Mit Meinungsposts halte ich mich zurück und bei Instagram genieße ich es, dass es meistens einfach nur Fotos sind, die jemand postet. Kein Streit, kein Gebrüll, kein gegenseitiges Blockieren. Keine Shitstorms (zumindest meistens nicht).

Was ich umgekehrt nicht kapiere: Weder muss ich Nuhrs noch Maaßens Sicht der Dinge teilen, ich kann sie sogar für ausgesprochen blödsinnig halten (muss man auf der anderen Seite aber auch nicht). Wenn allerdings das Aussprechen wenig überraschender noch irgendwie verbotener Positionen zu einem solchen Drama einschließlich Forderungen nach einem Sendeverbot führen, haben wir ein veritables Problem.

Ein Hort der selbstverliebten Rechthaberei

Dabei gehöre ich nicht zu den Menschen, die mehr oder weniger theatralisch posten, sich aus den Netzwerken zurückzuziehen. Das habe ich auch nicht vor, es ist nur: so eine Art schleichender Prozess. Zu viel Rechthaberei, zu viele selbstverliebte Oberflächensurfer, zu viel plakatives entweder-oder. Sascha Lobo beispielsweise, der Großmeister des Plakativen, schrieb vergangene Woche in seiner Kolumne, die Greta-Hater seien die verbitterten Fensterrentner des Internet. Jubel in der Gemeinde, sowas lässt sich auch prima als Share-Pic posten (das ist das, was mich bei Lobo seit längerem stört; ich werde das Gefühl nicht los, dass selbst seine besseren Texte in erster Linie auf Social-Media-Tauglichkeit hin geschrieben werden).

Und in dem Moment, in dem ich das schreibe, ertappe ich mich bei einem wirklich saublöden Gedanken: Du müsstest jetzt, denke ich mir, schon erklären, natürlich tendenziell auf der Seite der Klimaschützer zu stehen, auch wenn ich Fräulein Thunbergs Auftritt von den Vereinten Nationen komplett daneben fand. Der Gedanke des Sich-Erklären-Müssens ist so saublöd wie bezeichnend zugleich. Wenn ich nicht juble, wenn Greta Thunberg etwas macht, bin ich automatisch böse, ein Fensterrentner, ein Klimaleugner? Natürlich nicht, aber in der Welt der 280 Zeichen, des Likens, Sharens und der ideologischen Eindeutigkeiten bleibt für die Zwischentöne wenig Platz. Die Großmeister des digitalen Publizierens haben das bestens begriffen. Und auch hier gilt: Der Unterschied zwischen rechts und links ist so groß nicht, beiden haftet etwas Autoritäres und Endgültiges an.

Das alles hat mit meinem grundsätzlichen Gedanken, als Journalist müsse man sich der öffentlichen Debatte stellen, nicht mehr viel zu tun. Weil es sich nicht um Debatten handelt, sondern zunehmend mehr um das Schema: Wer lauter brüllt, hat recht. Natürlich könnte man jetzt argumentieren: Man darf das Netz nicht den Schreihälsen überlassen. Daran ist schon was, ich fürchte nur, dass es dafür zu spät ist. Davon abgesehen, dass das soziale Netz in seiner Grundstruktur Diskussionen in allen Grautönen eher nicht fördert.

Ist das Journalismus, Debatte, Demokratie? Nein, weil all das Zuhören voraussetzen würde. Das, und die Idee, dass es neben dem eigenen viele andere legitime Weltbilder gibt. Mein Lieblingssatz wird in den USA gerne benutzt; zumindest wurde er das früher, ehe im Zeitalter der dröhnenden sozialen Netzwerke und noch lauter dröhnenden Präsidenten auch dort diese Idee unterging: We agree to disagree. Das funktioniert zunehmend weniger, in lauten Echokammern sowieso nicht.

Natürlich bleibe ich weiter bei Twitter und bei Facebook, schon alleine aus treudeutschem beruflichem Pflichtbewusstsein. Der Spaß, den es mir mal gemacht hat, ist allerdings zu einem großen Teil abhanden gekommen.

In Kanada ist in rund 300.000 Haushalten der Strom ausgefallen. Eine eher uninteressante Nachricht, finden Sie? Da würde ich Ihnen recht geben. Bei den Kollegen vom „Spiegel“ steht Sie dennoch gerade eben (Stand: Sonntag morgen, 7 Uhr) ziemlich weit oben.

Das hat weniger mit dem Stromausfall zu tun als damit, dass er vom Hurrikan „Dorian“ ausgelöst wurde. Sie wissen schon, dieses Monster, das seit gut einer Woche durch die deutschen Medien geistert und sich seitdem beharrlich weigert, das zu tun, was man von ihm erwartet. Dabei hatte man ihm so viele Chancen gegeben: Florida, Georgia, die Carolinas, Virginia. Nirgendwo ist etwas Nennenswertes passiert, da muss man jetzt doch prominent melden, dass er in Kanada ein bisschen was angerichtet hat. Sonst wären ja die ganzen Meldungen aus der vergangenen Woche, nach denen sich Millionen auf der Flucht befanden, völlig für die Katz gewesen.

Deutlich weiter unten findet sich auf der Spiegel-Seite noch etwas: ein kurzes Video über die aktuelle Lage der Bahamas. Von der Inselgruppe vor der US-Ostküste fliehen gerade (diesmal wirklich!) ein paar Tausend Menschen. Dort hat „Dorian“ nämlich wirklich gewütet. Bisher gibt es mindestens 43 Tote, ganze Orte sind ausradiert, die Infrastruktur ist weitgehend zerstört, Hilfe und Spenden, vornehmlich aus den USA, kommen erst sehr langsam an.

Bahamas kaputt? In den USA Top-Thema, hier eher langweilig

In den letzten Wochen war ich in den USA. Und wenn ich dort etwas – endgültig – gelernt habe, dann das: Journalismus, Medien, Information, all das Zeug, das uns täglich umgibt – es ist alles nur eine Frage der Perspektive. Und wie das so ist mit Perspektiven: Sie sind selten richtig oder falsch. Nur anders.

Das kleine Beispiel vom „Spiegel“ und dem kanadischen Stromausfall zeigt das ganz wunderbar. In Deutschland sind die Bahamas eine karibische Inselgruppe, Kategorie „Exotisches Urlaubsziel“. Im Süden der USA liegen sie vor der eigenen Haustür. Dorr also berichtet man täglich groß über das Elend der Bahamas, während uns das in Deutschland eher kalt lässt. Zeitungen wie beispielsweise die SZ berichten darüber eher als Randnotiz:

Gemessen daran, wie sehr man in der vergangenen Woche über „Dorian“ berichtet hat: ein Witz.

Dabei lässt sich diese Unwucht wenigstens teilweise einfach erklären: Die USA sind uns näher als die Bahamas. Und vermeintliche Millionen Amerikaner auf der Flucht lassen sich zudem besser verkaufen als Tote und Obdachlose auf einer Karibikinsel.

Was mir nebenher noch etwas Zweites klargemacht hat: Journalismus ist Business, allen Sonntagsreden zum Trotz. Weil der Mensch nur begrenzt aufnahmefähig ist, muss Journalismus selektieren. Und weil er sich ja auch verkaufen und finanzieren muss, selektiert er so, dass seine Angebote in seiner Zielgruppe gut laufen: siehe Bahamas und der kanadische Stromausfall.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Das ist legitim und vermutlich auch gar nicht anders möglich. Man muss sich dessen nur bewusst sein, wenn man irgendwann mal wieder debattieren will, ob der Journalismus etwas richtig oder falsch abbildet. Die Antwort auf diese Frage wäre meistens ein entschlossenes: kommt drauf an.

Greta: In den USA mäßig bekannt, in Deutschland ein Top-Thema

Dabei geht es nicht nur um die nackte Information, sondern um ganze Weltbilder. Auch die sind relativ, wie der Blick auf Medien in Deutschland und den USA zeigt. Während also beispielsweise in den letzten zwei Wochen Greta Thunberg und ihr Segeltrip in die USA ein mediales Dauerthema waren, interessierte man sich drüben eher mäßig dafür. Und wenn, dann oft mit skeptischem Unterton.

Eine kleine Spielerei zum Vergleich: Sucht man auf der Webseite des „Miami Herald“ nach dem Namen Greta Thunberg, kommt man auf 33 Treffer. Bei der „Süddeutschen Zeitung“ sind über 1200. Was richtig oder falsch ist, will ich nicht bewerten. Aber dass es kein großes Wunder ist, wenn Greta in den USA eher einer Randnotiz ist, ist klar. Dass man ihr umgekehrt in Deutschland eine sehr viel größere Bedeutung zuschreibt, ebenfalls.

Was wiederum Auswirkungen auf die Sichtweise hat (oder vielleicht hat auch die Sichtweise Auswirkungen auf die Berichterstattung): In den USA wundert man sich ein bisschen über uns Deutsche und ihre Klima-Spinnerei, während wir Deutschen kaum aus dem Staunen herauskommen, wie sorglos die Amerikaner mit dem Thema umgehen (die Spiegel-Kollegin Anna Clauß hat das unlängst anschaulich erzählt).

Vom Journalismus erwartet man gerne so etwas wie Wahrhaftigkeit; das ist ein Begriff, der in gefühlt jeder Sonntagsrede zur Zukunft der Branche auftaucht. Logisch, weil: Wer kann schon ernsthaft etwas gegen Wahrhaftigkeit haben? Bei näherem Hinsehen wird allerdings schnell klar, dass man diesen Begriff zwar gerne verwenden, ihn aber schlecht mit Leben füllen kann. Weil die Frage offen bleibt: Was genau ist jetzt wahrhaftig? Die Greta mit 33 Suchergebnissen oder doch die mit über tausend? Der Stromausfall in Kanada oder die Naturkatastrophe auf den Bahamas?

Journalisten setzen Agenden – ob sie wollen oder nicht

Ob sie wollen oder nicht: In dem Moment, in dem Journalisten eine Auswahl treffen (und das tun sie naturgemäß andauernd), setzen sie eine Agenda. Man kann als Nutzer eine solche Agenda für sich selbst als relevant oder eher nicht erachten. Sie aber als falsch zu bezeichnen, ist in den allermeisten Fällen Unfug.

Für Journalisten wird die Welt dadurch aber kein bisschen leichter. Weil ihren Usern zunehmend mehr klar gibt, dass es sehr viel mehr Weltbilder und „Wahrheiten“ gibt als die, die sie von Journalisten bekommen. Im schlimmsten Fall brüllen sie dann „Lügenpresse“, in leichteren Fällen erkennen sie zumindest, dass man die Welt so sehen kann wie Journalisten, das aber nicht zwingend tun muss.

Das hat auch Auswirkungen auf den ökonomischen Teil der Branche. Ich bin mir sicher, dass es beim leidigen Thema „Bezahlen für Inhalt“ gar nicht mal so sehr um vermeintliche Gratis-Mentalität geht. Sondern eher darum, dass sich die Sichtweise des Nutzers auf das Produkt gewandelt hat. Weil er realisiert, dass er dabei gar nicht für die endgültige Sicht der Dinge und die ultimative Auswahl des Weltgeschehens bezahlt. Sondern für eine höchst subjektive Auswahl von Informationen und Meinungen.

So gesehen macht es nicht viel Sinn, wenn man Journalisten noch mehr Wahrhaftigkeit und vermeintliche Objektivitität zur Stärkung des Geschäftsmodells empfiehlt. Eher wird umgekehrt ein Schuh daraus: Strikte Orientierung an dem, was Kunden wollen.

Für fast jede Selektion gibt es gute Gründe

Das bedeutet aber auch: Journalisten sollten sich von der Idee verabschieden, irgendjemand missionieren zu können oder gar zu müssen. Wenn die SZ über tausend Mal über Greta berichtet, wird sie wissen warum. Wenn dem „Miami Herald“ 30 Nennungen genug sind, wird das ebenfalls Gründe haben.

Es geht also, ob Journalisten das gefällt oder nicht, weder um mehr Wahrhaftigkeit noch um die ebenfalls gern geäußerte, dennoch unsinnige These, „die Leute“ würden einfach nicht mehr so gerne lesen wegen der bösen Smartphones. Es geht ums Geschäft. Darum, mit seiner Auswahl von Informationen und ihrer Bewertung so nah wie möglich an denen zu sein, die dafür bezahlen (klingt verflixt unromantisch, ich weiß).
Deswegen sind die Zeiten auch so schwer für alle geworden, die für sich in Anspruch nehmen, eine Art übergeordnete Instanz für alle zu sein: Tageszeitungen oder öffentlich-rechtlicher Rundfunk beispielsweise. Aber wenn eine Gesellschaft in jeder Hinsicht mehr und mehr zersplittert, wenn es plötzlich Sechs-Parteien-Parlamente und enorm viele Singulär-Interessen gibt, wäre es ein Wunder, würde diese Entwicklung an Medien vorbeigehen.

Ok, wenn ich jetzt gerade aus dem Fenster sehe: Katastrophengebiet ist etwas übertrieben. Es ist ungefähr so windig wie an einem halbwegs normalen deutschen Herbsttag. Regen? Immer wieder mal ein paar Tropfen, das ist hier um diese Jahreszeit immer so? Ansonsten: Business as usual.

Und damit zu den Schlagzeilen deutscher Medien aus den vergangenen Tagen:

1 Million Menschen auf der Flucht!

Ostküste Floridas evakuiert!

Weite Teile der US-Ostküste evakuiert!

Undsoweiter.

Ähmmm….nö.

Geflüchtet ist hier niemand. Nicht hier, nicht weiter oben im Norden. Florida wurde, von ganz wenigen Ausnahmen in tiefer gelegenen Gebieten und in vorgelagerten Inseln, überhaupt nicht evakuiert. Der Notstand, wie berichtet, wurde zwar tatsächlich ausgerufen. Aber das ist in den USA eher ein formaler Akt, der häufig schon vor einem drohenden Unheil vorgenommen wird. Das hat damit zu tun, dass dieser Staat dann leichter Bundeshilfen anfordern kann. Wenn also irgendwo in den USA der Notstand ausgerufen wird, heißt das nicht, dass er schon eingetroffen ist. Es bedeutet nur, dass er eintreffen könnte.

Und ja, tatsächlich sind die Menschen hier beim Heraufziehen des Sturms in die Supermärkte gegangen und zu den Tankstellen gefahren, um sich mit Vorräten einzudecken. Es wäre auch dumm, das nicht zu tun. Der Betrieb war vergleichbar mit Deutschland ein paar Tage vor Weihnachten. Mehr los als sonst, aber nichts wirklich Wildes. Unser Tank war jedenfalls voll, unser Kühlschrank auch. Und die Leute waren ziemlich entspannt. Panik? Flucht? Wenigstens Angst? Nicht die Spur. Nicht mal bei uns, die wir einen richtigen Hurrikan noch nie mitgemacht haben.

Langweilige Geschichte also?

Wenn Sie so wollen: ja. Mit dieser Erzählung würde ich vermutlich nicht mal ein paar Freunde nach meiner Rückkehr zuhause beeindrucken. Das Dumme daran: Mit der Geschichte, so erzählt, würde man auch User einer Webseite, Leser einer Zeitung oder Zuschauer im Fernsehen eher langweilen.
Ja, aber – was ist mit den Bahamas, Georgia und den Carolinas?

Auf die dann tatsächlich eingetretene Naturkatastrophe auf den Bahamas kamen die deutschen Redaktionen erst, als sich das schaurig-schöne Narrativ von den bedrohten Millionen im Sunshine State Florida durch nichts mehr aufrecht erhalten ließ. Florida, Miami, USA, das kennt man halt, die Bahamas als kleine Inselgruppe im Atlantik eher nicht.

Irgendeinen anderen Dreh als 5 Tote auf einer kleinen Inselgruppe muss man doch irgendwie hinbekommen, dachte man sich dann anscheinend in manchen Redaktionen. Und handelten dann so, wie man es sich vorher in den schönsten Klischees hätte ausmalen können: Die „Süddeutsche“, der „Spiegel“, die „taz“ und die „Zeit“ schrieben Geschichten, dass solche Stürme künftig häufiger und schwerer ausfallen könnten (Klimawandel!). Hm. Mag sein. Lässt sich weder abstreiten noch belegen. Allerdings erinnere ich mich, dass der immer noch schwerste Hurrikan der US-Geschichte „Andrew“ nunmehr bald 30 Jahre zurückliegt und deswegen so zerstörerisch war, weil sich sein Verlauf kaum prognostizieren ließ und er kurz vor seinem Landfall die Richtung änderte.

Kommt Ihnen bekannt vor? Das sagt man über „Dorian“ gerade auch: Ursprünglich vermutete man ihn über Puerto Rico, er traf dann aber die Bahamas. Man erwartete einen Kategorie-5-Sturm über ganz Florida. Inzwischen sind wir bei Kategorie 3 und ob der Sturm jemals amerikanisches Festland erreichen wird, ist hochgradig unsicher. Laut Behörden ist es nicht „completly ruled out“. Übersetzt heißt das: sehr unwahrscheinlich. Jeder Offizielle, der etwas anderes behauptet, würde sich im klagewütigen Amerika einem unkalkulierbaren Risiko aussetzen.

Bei der „Bild“, die es mit Klimawandel nicht so hat, holte man sich als General-Absolution den hauseigenen Wetterexperten, der vor allem dadurch auffällt, regelmäßig Russen-Peitschen und Sahara-Hitzewellen anzukündigen, die meistens leichte Minus-Temperaturen sind oder ab und an mal drei Tage Hitze. Wenn es dann nicht so kommt, erklärt er gerne, warum das Wetter immer unberechenbarer wird (die Kollegen der SZ würden hier jetzt rufen: Klimawandel!). Der Bild-Wettermann jedenfalls erklärte dann heute, dass die Prognosen für Hurrikan-Stürme aus vielerlei Gründen wahnsinnig schwierig seien.

Womit er uns, wenn auch ungewollt, auf den journalistischen Kern der Geschichte zurückbringt. Ein Sturm über dem Atlantik ist immer eine potentielle Bedrohung. Was danach passiert, entscheidet sich leider erst kurzfristig, das macht die Sache ja so gefährlich. Alles andere ist Spekulation.

Trotzdem hat sich speziell bei dieser Thematik ein Automatismus entwickelt (leider auch in US-Medien, weswegen manche Politiker schon klagen, dass die Unwetter-Warnungen zunehmend weniger ernst genommen würden): Tödliche Bedrohungen ziehen herauf, Millionen Menschen sind auf der Flucht, rette sich, wer kann – und am Ende kommt es doch anders. Vor zwei Jahren beispielsweise waren wir an der Westküste Floridas, als Hurrikan „Irma“ im Anmarsch war. Die ganze Westküste wurde damals evakuiert, es sollte der schlimmste Sturm seit 100 Jahren dort werden. Tatsächlich traf „Irma“ in Miami auf Land, rund 500 Kilometer entfernt. Die Schäden blieben überschaubar, heute erinnert sich fast niemand mehr an „Irma“.

Das Interessante daran: Unterhält man sich mit Menschen in Florida, entdeckt man eine Gelassenheit, die diametral entgegengesetzt zum medialen Alarmismus steht. Wer hier länger lebt, macht das Spiel jedes Jahr mit. An den Highways hängen Plakate zur „Hurrican Season“: Be prepared, have a Plan! Das haben die allermeisten hier auch. So wie in Bayern die meisten Autofahrer routinemäßig ab Oktober die Winterreifen aufziehen.

Warum erzähle ich diese längliche Geschichte überhaupt? Sie ist in ihrer ganzen Banalität bezeichnend für das, was Journalismus zunehmend mehr in die Krise bringt. Weil er sich aus mehreren Gründen von der Realität und der Lebenswelt der Menschen immer mehr entfernt. Wer die ganzen Tage die Katastrophenszenarien liest und dann aus dem Fenster sieht, muss nicht gleich „Lügenpresse“ und „Fake News“ brüllen. Aber zumindest wundern darf er sich und leise Zweifel anmelden an der Vertrauenswürdigkeit des Mediums seiner Wahl.

Dabei kann ich schon halbwegs gut nachvollziehen, wie solche Dinge passieren. Auch das ist bezeichnend für vieles, was im Journalismus gerade passiert.

Erstens: Schneller, höher, weiter. Und spektakulärer. Ich gehöre tendenziell zu den Technik-Optimisten. Ich sehe aber auch, was das digitale Dauerfeuer aus Usern und Journalisten macht. Die Geschichte „Sturm über dem Atlantik, der sich möglicherweise zu einem Hurrikan entwickelt, das weiß man aber nicht genau“ interessiert niemanden. Die angebliche Million an Menschen, die „auf der Flucht“ sind, zieht ganz anders.

Zweitens: Keine Zeit zur Recherche und zum Fakt-Checking. Wer jemals am Desk einer Nachrichtenredaktion einer Webseite saß, der weiß, dass hier zwangsweise in einer Acht-Stunden-Maschinerie Geschichten rausgehauen werden. Bei manchen mehr, bei anderen weniger. Dass jemand die Zeit hätte, eine Geschichte nachzurecherchieren, noch dazu, wo sie möglicherweise von einer der geheiligten Agenturen kommt, ist utopisch. Man schaut bestenfalls, was die anderen machen. Und wenn die schreiben, dass in den USA Panik und Chaos herrschen, dann ist ja alles gut. Ein paar Klicks auf die Webseite beispielsweise des „Miami Herald“ hätten schnell gezeigt, dass die Geschichte von den Millionen, die angeblich auf der Flucht sind, schlichtweg nicht stimmt.

Drittens: Journalisten folgen dem eigenen Narrativ. Ich weiß, von einer Fehleinschätzung der Lage in Florida bis hin zu Relotius-Fälschungen ist es ein weiter Weg. Das Problem ist trotzdem das gleiche: Journalisten glauben etwas, weil sie etwas glauben wollen. USA, Florida, Hurrikan, Katastrophe, Flucht, klingt doch prima, was soll falsch sein daran? Das ist in dem Fall eher harmlos, zugegeben auch wenn die daraus resultierenden Klimawandel-Geschichten schon wieder einen ideologischen Dreh bekommen.

Aber das geht dann eben weiter bei den Geschichten über die Politik in den USA, wo es vor allem Journalisten waren, die einen Wahlsieg Trumps für ausgeschlossen hielten. Durchschnitts-Amerikaner jedenfalls waren und sind darüber keineswegs so erstaunt wie wir Journalisten. Was weniger mit Trump zu tun haben dürfte, sondern damit, dass Journalisten sich häufig von der Vorstellung leiten lassen, ihre eigene Realität müsse auch die der anderen sein.

Klar, niemand ist in Deutschland zu Schaden gekommen durch die neue Hurrikan-Posse (das Spiel wiederholt sich de facto ja schon seit Jahren). Im Zeitalter digitaler Hektik ist das genauso schnell vergessen wie fast alles andere, morgen weiß niemand mehr, wer „Dorian“ war.

Dass sich allerdings immer mehr Menschen ihre Informationen dort holen, wo man ihnen vermeintlich noch vertrauen kann, dieses Problem wird den klassischen Journalismus mehr und mehr begleiten. Das kann an den Leuten liegen. Vielleicht aber auch an den eigenen Strukturen, der Selbstverliebtheit und der Betriebsblindheit.