In den USA haben eine ganze Menge Zeitungen ihre Paywalls hochgezogen. Zumindest für die Bereiche, in denen es um das Corona-Virus geht. Meine Podcast-Software „Zencastr“ (sehr empfehlenswert übrigens!) hebt bis zum 1. Juli bei den kostenlosen Accounts alle Beschränkungen auf und bietet dieselben Funktionalitäten wie bei den bezahlten. Der Duden stellt Lernapps für Schüler kostenlos zur Verfügung, einige andere Unternehmen auch. Die Reihe könnte man noch lange fortsetzen. Read More
Das ist schon wieder nicht das Ende (zumindest für die meisten)
In Krisenzeiten zeigt sich, was Journalismus, Journalisten, Agenturen und andere Kommunikatoren so können. Vermutlich werden wir vieles aus den jetzigen Wochen und Monaten mitnehmen. Und: Während die einen sich digital neu erfinden, gehen die Besitzstandswahrer endgültig unter. Read More
Kein Witz, so etwas ist uns vor nicht allzu langer Zeit noch passiert: Ein Kunde vergab einen Auftrag an einen Mitbewerber von uns (mit wir/uns meine ich Jakubetz&Laban, Agentur für Medienentwicklung). Nicht, weil wir schlechter, teurer waren oder aus anderen messbaren Kriterien unterlagen. Sondern weil wir nach dem Eindruck des potenziellen Kunden im Gegensatz zum Mitbewerber keine klassische, „echte“ Agentur seien. Zu verstehen unter „echt“ war demnach: ein Büro mit ein paar 9-to-5-Jobs. Und die Strukturen, die man nun mal so hat. Mit eindeutigen Hierarchien, Seniors und Juniors, einem Konfi und allem, was sonst noch dazu gehört.
Das hat meinen geschätzten Kompagnon Kristian Laban und mich noch nie interessiert. Natürlich ist mir klar, dass alles, was derzeit an extremen Ausschlägen zu verspüren ist, irgendwann wieder zurückgeht. Auch der Hype um Telekommunikation, um Videomeetings, um virtuelle Redaktionen und Einheiten. Trotzdem: So wie früher wird es nicht mehr werden. Warum auch? Wer einmal die vielen Segnungen von virtuellen Strukturen genutzt hat, will nicht wieder zurück in Großraumbüros. Zumal klassische Strukturen bei uns wenig Sinn machen würden: Wir produzieren von Print über Podcast bis hin zu Multimedia alles Mögliche. Das ist für einen kleinen Laden wie unseren weder strukturell abzubilden noch sinnvoll. Mit unseren digitalen Strukturen ist es allerdings kein Problem, unsere Kapazitäten dann zusammenzuschalten, wenn wir es brauchen.
Vermutlich werden wir uns schon bald wundern, wie wir unseren Alltag ohne virtuelle Strukturen geschafft haben
Sicher bin ich mir jedenfalls: So schnell wird uns niemand mehr einen Auftrag nicht geben, weil wir keine „richtige“ Agentur und Redaktion unter einem Dach sind. Spätestens jetzt kann man ganz gut nachvollziehen, dass die Zeit der starren Strukturen mit Präsenzpflichten und der immer noch verblüffend populären Idee des 9-5-Jobs zu Ende geht.Bevor jetzt alle jubeln und sich auf selige Zeiten in der Jogginghose im Home Office freuen: Zu solchen Strukturen gehören neben einem gesunden Vertrauen in die lieben Kollegen auch Selbstdisziplin und eine einigermaßen straffe virtuelle Organisation. Man muss Redaktionssitzungen beispielsweise trotz alledem abhalten. Man hat seine Termine und seine Deadlines wie im „richtigen“ Leben. Wenn man also eine virtuelle Redaktion oder Agentur lediglich mit einem entspannteren Leben und mit weniger Zwängen gleichsetzt, wird man damit nicht viel Freude haben. Erfolg übrigens auch nicht.
Die Sehnsucht nach seriösen Medien
Gute Zeiten für den seriösen Journalismus: Die „Tagesschau“ kommt inzwischen auf rund 18 Millionen Zuschauer am Abend, die „guten“ Nachrichtenseiten im Netz verzeichnen enormen Andrang, Natürlich gilt auch hier: Verschwörungstheoretiker und Aluhüte werden weiter an die abenteuerlichsten Geschichten glauben.
Trotzdem kann man mitnehmen: In Krisenzeiten wächst der Wunsch nach seriöser Information. Keine ganz schlechten Zeiten für Journalisten, könnte man meinen. Weil das angeblich so stark gesunkene Vertrauen in Medien vielleicht viel größer ist als gedacht. Man hört jedenfalls aktuell vergleichsweise wenig von Wutbürgern und anderen Medienhassern. Also, außer dem üblichen Zeug natürlich, zu dem u.a. auch die amüsante Geschichte gehört, die ganzen Sperrungen und Einschränkungen des öffentlichen Lebens hätten nur den Zweck, unbemerkt Flüchtlinge einfliegen zu können.
Dass viele Redaktionen jetzt mit zusätzlichen Newslettern und anderen digitalen Angeboten reagieren, zeigt zweierlei: Diejenigen, die das tun, haben halbwegs begriffen, was Journalismus heute leisten kann. Für sie sehe ich gar nicht mal so schwarz in der Zukunft. Und die anderen? Die, die immer noch weitgehend ungerührt ihren täglichen Stiefel machen und sich womöglich sogar massiv hinter Paywalls verschanzen? Für die werden die Zeiten nach Corona um kein bisschen besser. Jede Krise ist schließlich auch eine Chance, sich neu zu erfinden.
Und für alle anderen gilt, was die großartige Brand eins schon vor zwölf Jahren titelte:
Podcasts, ein Friedhof der vertanen Chancen
Letzte Woche habe ich echt gestaunt: Die geschätzten Freunde vom „Digital Publishing Report“ haben eine digitale Konferenz zum Thema Audio veranstaltet. Und, so weit ich das gesehen habe, über 200 Leute waren den Tag über mit dabei. Soll nochmal einer sagen, Audios und Podcasts wären nicht der ganz heiße Scheiß (aktuell wenigstens). Read More
Und wie das so ist mit Hypes: Da werden dann gerne mal Dinge zum Allheilmittel erklärt. Jetzt sollen es also Podcasts sein, die Medien, Marketing und Kommunikation retten sollen. Und auch das ist typisch für Hypes beim Thema Medien: Das Format wird aktuell über den Inhalt gestellt. Hauptsache Podcast!
Man erlebt das leider immer wieder, ähnlich wie zu den Zeiten, als man begriff, dass Webvideos eine interessante Geschichte sein können: Irgendjemand macht irgendwas. Im Falle Podcasts macht jemand das Mikro auf und redet mehr oder weniger planlos drauflos. Technisch ist das Kriterium eines Podcasts ja schnell erfüllt.
Und schließlich noch etwas, was typisch ist für Hypes: Immer dann, wenn sich eine Sache richtig heiß läuft, kommt zuverlässig jemand um die Ecke und prophezeit, dass die ganze Geschichte ihre besten Zeiten hinter sich hat. Das ist bei Podcasts nicht anders (warum das aber Unsinn ist, habe ich hier beschrieben).
Der grundlegende Fehler: die Verengung auf das Thema Podcasts. Audios sind genauso ein Multichannel-Thema wie Videos oder jeder andere Inhalt im Netz. Ein Podcast ist nur eine Teilmenge daraus. Man muss also in Kategorien denken. Und nicht in Formaten.
Podcasts sind kein Selbstzweck
Ein Beispiel, von dem ich in dieser Konferenz erzählt habe: Der Podcast einer nicht ganz unbekannten Zeitschrift. Interessantes Thema, guter Markenname, äußerer Rahmen des Podcasts ebenfalls völlig ok (ordentlicher Sound, gutes On-Air-Design, angenehme Stimmen). Aber dann, der Inhalt. Der Blick auf die Uhr zeigt: Geschlagene zehn Minuten und die Hosts sind immer noch nicht auf den Punkt gekommen. Umständlich-langatmiges Gefasel, warum man diesen Podcast macht, was man damit erreichen will, wer die Idee hat, was…gähn, schnarch. Abgeschaltet. Schade, wieder eine vertane Podcast-Chance.
Was ich immer wieder interessant finde: Anscheinend gibt es ausreichend viele Menschen, die ernsthaft glauben, man könne nahezu jeden Zweck und jedes Thema mit einem Podcast bespielen. Dabei ist es genau umgekehrt. Audios eignen sich, so wie im Grunde jede journalistische Darstellungsform, nur dann, wenn man buchstäblich etwas zu sagen hat. Eine Geschichte zu erzählen hat. Und eben irgendwas mit Inhalt präsentiert.
Immer, wenn man das vergisst, kommt Murks raus. Podcasts, in denen Menschen gnadenlos am Publikum vorbeireden. Podcasts, in denen sich Hosts vor allem selber gefallen. Und die so langweilig und unprofessionell sind, dass man sich schon fast wieder zu wundern beginnt, dass Podcasts immer noch Euphorie auslösen. Also, zumindest auf Seiten der Produzenten. Ob User auch nur annähernd so begeistert sind wie manche Podcaster von sich selbst, würde ich ja doch noch etwas bezweifeln wollen.
Kurz gesagt: Auch Podcasts sind kein Selbstzweck. Niemand braucht den drölfigsten unbeholfenen Content-Marketing-Versuch, über den sich bestenfalls die betreuende PR-Agentur freut, weil sie dem Auftraggeber erzählen kann, welch wunderbar neues Tool man da gemeinsam entwickelt hat.
5 Tipps für Podcast-Einsteiger
- Habe ich eine Geschichte? Eine, die auch über mehrere Folgen hinweg trägt? Ein Podcast muss kein Endlos-Projekt sein, aber ein bisschen Substanz sollte er schon haben. Und schafft der Stoff einer einzelnen Folge dann auch mal 15 Minuten und mehr? Ich bin kein Dogmatiker, wenn es um Formate und Längen geht, aber ein guter Drei-Minuten-Podcast ist vermutlich eher die Ausnahme.
- Habe ich jemanden, der sich gut anhört? Grundsätzlich gibt es kaum etwas Schlimmeres, als die ganzen normierten Radio-Moderatoren heutiger Tage (am allerschlimmsten: Format-Radios). Umgekehrt bedeutet das nicht, dass jeder, der unfallfrei drei deutsche Sätze sprechen kann, ein geeigneter Host für einen Podcast sein muss. Eine radiotaugliche Stimme ist zumindest mal kein Nachteil. Und wenn man dann auch noch so klingt, als habe man das Sprechen und Moderieren in den Grundzügen mal erlernt – prima! Haben Sie nicht? Kann man nachholen. Aber setzen Sie sich bitte nicht einfach ans Mikro und plappern los.
- Habe ich ein Format? Schon klar, Sie können jetzt gerne die Augen verdrehen, weil es doch genau das Schöne an Podcasts ist, dass man mit ihnen die Fesseln von Formaten abstreifen kann. Also, wenn es Ihnen lieber ist, nennen wir es: Struktur. Ein paar Fixpunkte, an denen sich der Hörer orientieren kann. Eine Idee, was man überhaupt zu hören bekommen soll. Und solche simplen Dinge wie ein brauchbares On-Air-Design. Damit man vergleichsweise schnell wieder erkannt wird und so etwas wie eine akustische Identität bekommt.
- Was macht eigentlich meine Technik? Aus den Anfangstagen der Podcasterei stammt die charmante Idee, man brauche nicht sehr viel mehr als ein Aufnahmegerät und ein Mikrofon. So hörten sich viele Podcasts anfangs auch an. Manche tun es immer noch. Wenn Sie eine Chance haben wollen, unter der runden halben Millionen Shows, die es beispielsweise bei iTunes oder Spotify gibt, halbwegs zu bestehen, sparen Sie nicht an der Technik. Unter den gut funktionierenden Podcasts im deutschsprachigen Raum weiß ich keinen, der mit einem Mikro und einem Rekorder alleine auskommt (Wer was anderes weiß, gerne in den Kommentaren posten). Professionalität beginnt beim Thema Audio beim Klang. Den kann man nicht nur kaufen, man muss es sogar.
- Wer ist meine Zielgruppe? Die Frage steht zwar bei jeder Form von Publikation im Raum. Trotzdem, manchmal sieht es so aus, als würden sich das ausgerechnet Podcaster eher selten fragen. In solchen Fällen bin ich ein großer Anhänger des Elevator Pitchs. Wer soll sich das anhören und warum? Wenn Sie diese Frage nicht in 30 Sekunden anhören können, sollten Sie sich die Idee mit dem Podcast nochmal überlegen.
Und schließlich die Bonus-Überlegung: Wenn ich mir schon die Mühe mache, all die gerade angeführten Dinge zu entwickeln, zu kaufen, zu produzieren – warum dann nicht noch ein Stück weiter denken beim Thema Audio? Kann man diese Inhalte nicht auch noch für andere Plattformen konfigurieren? Lässt sich beispielsweise ein Skill für einen Smartspeaker entwickeln, eine Idee für Sprachassistenten aller Art zumindest vorhalten? Audio ist schließlich mehr als nur Podcast. Sondern, genau betrachtet, einer der großen Märkte der Zukunft.
Rhein-Zeitung 2020: Vorreiter in die Krise
Die Rhein-Zeitung wagt ein bizarres Experiment: Sie wird zu Deutschlands erster Lokalzeitung ohne Lokalredaktionen. Sie schließt nämlich entgegen erster Meldungen nicht nur kleine Redaktionsstandorte. Sondern de facto: alle Lokalredaktionen. Sie könnte damit einen Vorgeschmack auf das geben, was wir in den kommenden Jahre in einigen Regionen erleben werden. Read More
Die Meldung sorte für ein paar Tage für etwas Aufsehen und geriet dann wieder in Vergessenheit. Die Rhein-Zeitung in Koblenz wolle, so berichtete es der SWR, kleinere Redaktions-Standorte schließen und sie zu Regional-Desks zusammenlegen. Rückzug aus der Fläche also. Keine sehr kluge Entscheidung für eine Regionalzeitung. Aber eine, bei der man zumindest deren Hintergrund nachvollziehen konnte. Wer finanziell unter Druck steht, muss an die Kosten ran. Zumal gerade bei regionalen Zeitungsverlagen auf der Einnahmenseite keine Besserung in Sicht ist.
Tatsächlich aber berichtete der SWR nur einen Teil des Kürzungsumfangs. Geschlossen werden nämlich – Stand heute – nicht nur die kleineren Lokalredaktionen der RZ. Sondern: alle, außer natürlich Koblenz. In der Fläche bleiben nur zwei Regionaldesks, einer im Süden, einer im Osten.
Was bleibt, sind drei Regionaldesks. Lokalredaktionen bisheriger Prägung sind dann Geschichte.
Geplant ist zwar auch noch ein Desk „Mitte“. Aber nachdem das wohl am Verlagsstandort in Koblenz entstehen wird, bleibt draußen nichts mehr übrig. Die RZ wird damit vermutlich zur ersten Lokalzeitung Deutschlands ohne echte Lokalredaktionen. Was übrigens nicht einfach eine Idee, ein Papier aus den Köpfen irgendwelcher Berater ist. Sondern schon bald Realität: Die ersten Schließungen bisherigen Standorte wie beispielsweise Cochem, Andernach, Mayr, Koblenz und einige mehr sollen bereits in den kommenden Wochen über die Bühne gehen.
Nach den Plänen des Verlages finden dann die Leser an den Türen nur noch Hinweise darauf, dass die Geschäftsstellen geschlossen sind. Die Redaktionsräume sollen bis auf weiteres genutzt werden. Allerdings nicht aus journalistischen Erwägungen heraus. Der Hintergrund ist profaner: Bisher sind noch keine geeigneten Räumlichkeiten für die geplanten Decks gefunden worden. Sobald das der Fall ist, verlassen auch die Redaktionen die bisherigen Standorte.
Verworfen wurden übrigens auch Pläne, wenigstens kleine „Korrespondenten-Büros“ vor Ort zu lassen. Alles muss raus. In die Desks. Oder eben in das Home-Office, wenn in einem Desk mal gerade zu viel Betrieb herrschen sollte.
Aus 16 Standorten werden also drei. So radikal ist bisher noch keine deutsche Regionalzeitung vorgegangen.
Kürzen, streichen, sparen: Viel mehr fällt vielen Verlagen nicht ein
Die künftige Ausrichtung der RZ zeigt, wie wenig in den Regionalverlagen die eigentliche Problematik verstanden wird. Sie denken häufig immer noch so einfallslos wie schon vor 20 Jahren, als sich allmählich abzeichnete, dass das Thema Digitalisierung mehr bedeutet als ein paar Internetseiten. Die Debatten beschränken sich weitgehend auf finanzielle Aspekte: Paywalls, Kostensenkungen, lauter solches Zeug.
Das ist nicht nur einfallslos, sondern auch bezeichnend: Wer mit dem Rücken zur Wand steht, kommt meistens so daher. Im Falle der Rhein-Zeitung lässt sich das leicht nachvollziehen: Kreative Potentiale haben das Haus verlassen, Platz für innovative Ideen gibt es nicht mehr.
Umgekehrt wird die finanzielle Situation in vielen Häusern zunehmend bedrückender: Die Einnahmen sinken weiter. Die Vetriebserlöse lassen sich nicht mehr steigern, weil viele Zeitungen inzwischen so derart teuer geworden sind, dass man bei weiteren Erhöhungen mit massiven Abonnenten-Verlusten rechnen müsste.
Und dort, wo die Zukunft liegt (nämlich im Digitalen) klafft bei den allermeisten ein großes Loch.
Man verweist bei der Debatte über die Lage der deutschen Tageszeitungen gerne darauf, dass wir von amerikanischen Zuständen weit entfernt seien. Das ist insofern richtig, als dass dort inzwischen ganze Landstriche ohne eigene Zeitung sind.
Und dass das Verbreitungsgebiet der Rhein-Zeitung nunmehr keine eigene Zeitung mehr hat, lässt sich ja nicht behaupten.
Trotzdem: Das Beispiel RZ ist ein erster Vorgeschmack, wohin die Reise geht. Wenn manche Städte in einer Region zwischen 30 Minuten und einer Stunde brauchen, um ihre nächstgelegene Lokalredaktion zu erreichen, dann ist man davon nicht mehr so weit entfernt. Leser und Redaktion können noch schwerer eine Bindung zueinander aufbauen, als wie das schon jetzt der Fall ist.
Auch für Journalisten werden Lokalzeitungen zunehmend unattraktiv
Aber es sind ja nicht nur die Leser, die unter dem RZ-Kahlschlag zu leiden haben. Auch auf die Redakteure des Blattes kommen harte Zeiten zu. Zwar betonen Chefredaktion und Geschäftsführung in internen Mitteilungen, dass „genügend Arbeitsplätze für alle“ in den neu zu errichtenden Decks für die jeweiligen Regionen vorhanden seien.
Wenn man aber schon Selbstverständlichkeiten ausdrücklich betonen muss, sollte man stutzig werden.
Und außerdem: Man könne ja auch von anderen Stellen aus arbeiten, das muss nicht immer die Redaktion sein, heißt es im Haus. Digitales Equipment wie personalisierte Laptops sollen es möglich machen. Auch das ist grundsätzlich nicht von der Hand zu weisen. Man ahnt aber auch, worauf das hinausläuft: Redakteure machen ihre Privatwohnungen zunehmend mehr zum eigenen Arbeitsplatz. Wenn man nicht weiß, ob man am Desk überhaupt einen Platz bekommt, wer nimmt dann eine möglicherweise längere Anfahrt zu ebendiesem Arbeitsplatz in Kauf?
Das lässt sich kurzfristig schon mal machen. Über einen längeren Zeitpunkt hinweg bedeutet das aber auch, dass solche Redaktionen zu einem zunehmend unattraktiven Arbeitsplatz werden. Welcher begabte, junge Journalist geht zu einem Arbeitgeber, dessen einzige Perspektive es ist, mit rigiden Sparmaßnahmen irgendwie zu überleben?
Insofern würde man es sich zu leicht machen, würde man einfach darauf verweisen, dass die RZ in dieser Ausprägung ein Einzelfall sei. Im Gegenteil: Das Blatt in Koblenz könnte ungewollt zu einem Role-Model werden.
Wer schlau ist, lernt daraus. Wie man es besser nicht macht.
Lokalzeitung ohne Lokales
Mist, jetzt muss ich meinen ursprünglichen Vorsatz, 2020 nicht über Tageszeitungen zu bloggen, schon das zweite Mal in diesem Jahr brechen. Und wir haben noch nicht einmal März. Kann es sein, dass dieses Jahr unangenehmer wird, als wir dachten? Oder ist das nur eine zufällige Häufung schlechter Nachrichten für die Lokalzeitung? Read More
Wie dem auch sei, hier kommt die eigentliche Nachricht: Die „Rhein-Zeitung“ in Koblenz plant laut einer Meldung des SWR, nahezu alle kleinen Lokalredaktionen zu schließen und sie zu größeren, zentralen Einheiten zusammenzulegen. Der Hintergrund dieses Plans (vorausgesetzt, die SWR-Meldung ist korrekt) ist klar: Legt man ein paar kleine Standorte zu einem großen zusammen, spart man Geld. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist das naheliegend: Der Unterhalt von drei oder vier Häusern kostet einfach mehr als der von einem einzigen. Und dass, ebenfalls aus Controller-Sicht gesprochen, die Lokalredaktion Cochem kein Gewinnbringer ist, liegt auch auf der Hand
(Foto: Pexels/Pixabay.com)
Also, Standorte schließen, zusammenlegen, schon ist alles wieder gut!
Diese Idee zeigt zweierlei. Zum einen: Wie groß der finanzielle Druck allmählich wird, unter dem Regionalzeitungen stehen. Zum anderen: Wie wenig in vielen Verlagen immer noch verstanden wird, was das eigentliche Kerngeschäft ist. Und dass es sich leider häufig um Lippenbekenntnisse handelt, wenn Regionalverlage die Bedeutung und die tiefe Verwurzelung mit ihrer Region betonen.
Tatsächlich hat ein solcher Rückzug aus der Fläche nicht nur betriebswirtschaftliche Aspekte. Er hat praktische Auswirkungen und er beschädigt das Image.
Fangen wir erst mal mit Letzterem an: Für Leser ist es ein klares Signal, wenn sich eine Zeitung aus ihrer Stadt verabschiedet. „Die in Koblenz“ interessieren sich nicht für uns, was sollen die Leute dort auch anderes denken? Immer weniger Angebot für immer mehr Geld, das wird künftigen Lesern gar nicht und auch treuen Stammlesern nur noch schwer zu vermitteln sein. Der Leser einer Lokalzeitung lässt sich ungern auf die Rolle eines reinen Kostenfaktors reduzieren. Das unterscheidet im Übrigen eine Zeitung von einer Bank. Auch Banken ziehen sich zurück, schließen kleine, unrentable Standorte. Bankfilialen haben allerdings im Zeitalter der Digitalisierung erheblich an Bedeutung verloren. Sie können weitgehend durch Automaten und das Netz ersetzt werden. Eine Lokalredaktion ist aber mehr als eine Maschine, ein Mittel zum Zweck.
Lokales aus der Retorte funktioniert nicht
Womit wir auch schon beim nächsten Punkt wären. Auch im digitalen Zeitalter lebt eine gute Lokalredaktion noch von Dingen, die schon vor 50 Jahren wichtig waren. Von der Nähe zu Region und Menschen. Davon, dass man weiß, was die Leute bewegt. Davon, dass man abends auch mal im Wirtshaus sitzt. Und davon, dass die Leser schnell mal um die Ecke in „ihre“ Redaktion gehen und mit „ihren“ Redakteuren spricht. Eine Redaktion, die 20 oder 30 Kilometer entfernt ist, erfüllt diese Funktion nicht mehr.
Ich habe es selbst einmal vor etliche Jahren erlebt, welche Auswirkungen es hat, wenn man die Bedeutung dieser Standortnähe unterschätzt. Bei der PNP lagerte man damals im Zuge des Neubaus die Passauer Stadtredaktion gemeinsam mit allen anderen aus. In ein Industriegebiet, rund zehn Kilometer vom Stadtzentrum entfernt. Bei allen anderen Redaktionen funktionierte das mühelos, bei der Lokalredaktion nicht. Es dauerte nicht allzu lange, da wurde die Redaktion wieder zurückversetzt ins Stadtzentrum (wo sie auch heute noch ist). Eine Lokalredaktion gehört in die Stadt – an diesem simplen Grundsatz wird sich nichts ändern, so lange es noch Lokaljournalismus gibt.
Und wie geht es weiter? Auch das lässt sich absehen – und ist so archetypisch für viele Regionalverlage.
Erst einmal passiert: nichts. Gut, ein paar Bürgermeister, Gemeinderäte und Leser werden protestieren. Aber was will man machen, Konkurrenz gibt es keine. Spürbar werden die Auswirkungen also nicht sein, zumindest anfangs nicht. Im Gegenteil. Auf der Zahlenseite werden sich die Schließungen positiv auswirken, weswegen Verleger und Controller sagen: Sehr ihr, ihr Redaktions-Romantiker, so sichert man Zukunft! Jemand, der 30 Jahre lang die Zeitung gelesen hat, bestellt sie nicht so schnell ab.
Für alle anderen aber geht wieder ein guter Grund verloren, eine Lokalzeitung zu lesen. Eine Lokalzeitung ohne Lokal, das ist wie Fernsehen ohne Farbe, wie Radio ohne Ton. Mittelfristig schaltet niemand mehr ein.
Die Spirale für Regionalzeitungen jedenfalls dreht sich schneller. Und schneller.
Und am Ende? War dann wieder das böse Internet schuld!
Miteinander reden? Kunststück!
Bernhard Pörksen ist ein Phänomen. Schreibt in schöner Regelmäßigkeit Bücher, die den Diskurs über die (digitale) Gesellschaft vorgeben. Braucht dafür keinerlei PR-Schnickschnack und muss auch keine fragwürdigen Frisuren tragen. Bleibt immer bei der Sache und rückt das Thema in den Mittelpunkt. Nicht sich selbst und seine Geschichte(n), wie es der eine oder andere selbstverliebte- und gerechte digitale Protagonist tut. Er moralisiert nicht und verzichtet auf jede (sorry für den Ausdruck) Klugscheißerei, für die vor allem Journalisten im Netz berüchtigt sind. Und formuliert auf zehn Seiten in einem Buch mehr kluge Ideen als ich es vermutlich in meinem ganzen Leben schaffen werde. Read More
Trotzdem versteht man seine Gedanken (ok, bei manchen brauche ich zwei oder drei Anläufe). Was damit zusammenhängt, dass Pörksen nicht dauerberauscht von seinen eigenen Formulierungen ist. Und er widersteht der Versuchung, aus jedem Satz mit dem gewaltsamen Einsatz von Wortspielen und aberwitzigen Synonymen ein unerträgliches Wortgeklingel zu machen.
Vermutlich ist er deshalb sowohl Markus-Lanz-kompatibel als auch jederzeit auf der re:publica einsetzbar. Muss man, ganz ohne Ironie, erst mal hinbekommen. Es gibt eine Reihe von re:publica-Speakern, die man sich bei Lanz lieber nicht vorstellen will.
Gleichzeitig hat Pörksen einen untrüglichen Instinkt dafür, was die Gesellschaft gerade bewegt. Ich warte auf das erste Buch von Pörksen, das erscheint und dann das Thema des Buchs erst nach Erscheinen so richtig trendy wird (ok, das war jetzt ironisch). Im Regelfall gibt es von Pörksen zuverlässig das Buch zum Trend-Thema.
Daneben ist Pörksen angenehm unprätentiös. Was man, Sie ahnen es, von einer ganzen Reihe anderer Hauptdarsteller des digitalen Lebens nur sehr eingeschränkt behaupten kann.
Man könnte das alles auch abkürzen. Pörksen hat das Kunststück geschafft, innerhalb weniger Jahre zu den selten anzutreffenden Autoren zu gehören, von denen man weiß: Wenn der was Neues rausbringt, sollte man es lesen. Oder sich zumindest schon mal gedanklich mit einer langen Warteschlange bei seinem nächsten re:publica-Vortrag abzufinden.
So etwas Neues gibt es seit heute. Nicht von ihm alleine, sondern zusammen mit jemandem, bei dem man ungestraft den Begriff Koryphäe benutzen darf, ohne in Schaumschläger-Verdacht zu geraten.
Debatten entgleisen manchmal, ohne dass man das will
Dabei ist das Thema selbst (fast) so alt wie die Menschheit: Miteinander reden ist eine schwierige Sache und endet gerne mal anders, als man sich das vorgestellt hat. Es ist keine neue Erkenntnis, dass das Netz und dabei wiederum häufig soziale Netzwerke dem gepflegten Dialog tendenziell eher entgegenstehen. Hat vermutlich jeder schon einmal erlebt: Man schaut mit dem Abstand eines Tages auf eine Diskussion bei Twitter oder Facebook – und wundert sich über sich selbst. Solche Retrospektiven führen manchmal dazu, dass sich Menschen komplett aus einem Kanal zurückziehen. Vermutlich dauert es nicht mehr lange, bis irgendjemand zum Habeck-Effekt eine Doktorarbeit schreibt.
Pörksen und der Kommunikationspsychologe Friedemann Schulz von Thun haben sich für ihr Buch „Miteinander reden“ passenderweise die Form eines Dialogs, eines Gesprächsprotokolls ausgesucht. Ich bin, zugegeben, erst ein wenig zurückgezuckt, weil ich Gespräche über eine Länge von 150 Seiten eher ungern lese (das ist nur ein ganz persönliches Empfinden). Aber natürlich hat dieses Gespräch eine klare Struktur, es mäandert nicht einfach vor sich hin. Pörksen und Schulz von Thun bringen dabei das Kunststück hin, dass man dem Dialog gerne folgt.
Erstens, weil es klare Kapitel und Inhalte gibt. Zweitens, wen wundert es, fallen dabei so viele schlaue und erhellende Sätze, dass einem vor lauter zustimmenden Kopfnicken irgendwann das Genick wehtut. Und das, obwohl die beiden Wissenschaftler manchmal einen derart pastoralen Ton anschlagen, dass ich amüsiert vor mich hingegrinst habe. Das verging mir immer dann, wenn ich Begriffe irgendwo nachschlagen musste, weil ich keine Ahnung hatte, was das sein könnte. In dem Moment kam ich vor wie bestraft für meine Unwissenheit und Ignoranz und dafür, dass ich mich über den pastoralen Ton amüsiert habe. Nennen wir es also elaborierten Code, das klingt besser und ich kann nebenher belegen, wenigstens ein bisschen in der Schule aufgepasst zu haben.
Kurz gesagt: „Miteinander reden“ ist gerade in den Zeiten, in denen das miteinander reden zunehmend schwierig wird, auf jeder Seite lesenswert. Weil Pörksen und Schulz von Thun unaufgeregt und präzise analysieren, auf Wertungen beinahe vollständig verzichten und am Ende den Leser mit dem Gefühl zurücklassen, dass diese Sache mit dem „Miteinander reden“ doch so schwer nicht sein kann, verflixt noch mal!
Warum es mit Podcasts jetzt erst richtig los geht
Wie das immer so ist bei Hypes: Jetzt kommen die ersten, die sagen, dass es mit dem Hype um Podcasts langsam zu Ende geht. Das ist blühender Unsinn – die Party geht jetzt erst richtig los. Read More
Zwei Meldungen und Zahlen, die auf den ersten Blick nicht zusammengehören, die aber dennoch interessant sind.
Die Erste: Angeblich gibt es erste Anzeichen für ein Abflauen des allgegenwärtigen Podcast-Hypes.
Die Zweite: Angeblich haben jetzt schon über 60 Prozent der deutschen Zeitungsverlage einen oder sogar mehrere Podcasts.
Zur ersten Geschichte: Bei Digiday.com ist die Rede von einem ersten Nachlassen des „Goldrausches“, eine deutsche Zusammenfassung findet sich hier. An der Formulierung von „Digiday“ erkennt man schon einiges:
Ein Goldrausch ist eben immer auch ein Rausch. Und dass man im Rausch schon mal Unfug macht, weiß jeder, der schon mal einem Rausch erlegen ist. Ein „slowing down“ heißt wiederum nichts anderes, als dass der Rausch langsam nachlässt.
Konkret sieht das beispielsweise so aus: Das Magazin „Politico“ reduziert bei zwei seiner sieben (!) Podcasts die Erscheinungsweise, einer soll ganz eingestellt werden. Dazu kommen noch ein paar andere kleine Beispiele von Podcasts, die zurückgefahren oder eingestellt werden. Das ist bei rund 850.000 Podcasts, die es aktuell weltweit geben soll, vermutlich ein stinknormaler Vorgang, der sich täglich wiederholt.
Klar ist aber auch: In solchen Hype-Phasen gibt es viele, die einfach mal ausprobieren. Und es gibt ebenso viele, die irgendwo mal gehört haben, dass man so einen Podcast jetzt unbedingt haben muss. Das Ergebnis: viele Podcasts, in denen man einfach was ausprobiert und ebenso viele, in denen fröhlich vor sich hin dilettiert wird. Das sind die ersten Kandidaten für sanftes Entschlafen.
Wer schon ein paar Tage im Netz unterwegs ist, wundert sich über so etwas nicht. Weil er dasselbe auch schon bei Blogs, Videos, Scrollytelling, DDJ und (hier bitte Hype Ihrer Wahl einsetzen) erlebt hat.
Bricht jetzt also gerade alles ein, was eben noch als das nächste große Monster-Ding gefeiert wurde? Auch das nicht. Man kann es Marktbereinigung nennen. Oder auch einfach nur: Normalisierung. Oder noch mal ganz anders: So ist das im Netz mit seinen unzähligen Möglichkeiten. So wie es großartige und erfolgreiche Blogs gibt, existieren eben auch unzählige, die auf ungefähr sieben Besucher im Monat kommen. So ist das auch bei Podcasts: Manches weniges läuft ausgezeichnet. Die Mehrheit der 850.000 Shows auf der Welt bleibt unbeachtet oder fristet ein mehr oder weniger auskömmliches Dasein in irgendeiner Nische. Ein klassisches Long-Tail-Phänomen also, zumindest aus Sicht von Distributoren wie iTunes oder Spotify.
Stimme wird zur neuen Benutzer-Oberfläche im Netz
An der grundsätzlichen Bedeutung des Themas Audio ändert sich nichts. Podcasts können im Großen wie im Kleinen funktionieren. Sie eignen sich für große Reichweiten genauso wie als klassisches B2B-Instrument. Audios – oder besser gesagt: Stimmen – werden zunehmend mehr zur neuen Benutzeroberfläche im Netz.
Und ja, auch das muss man in Hype-Situationen immer wieder sagen: Nur weil eine Sache boomt, rechtfertigt sie nicht schlechte und lieblose Produktionen. Kein Mensch braucht noch einen Laber-Podcast. Es gibt Perlen auf dem Markt. Und solche Podcasts, bei denen man sich fragt, was sich der Produzent dabei gedacht hat. Oder ob er überhaupt irgendwas gedacht hat.
Abschied vom Boom? Nicht die Spur.
Und damit kommen wir endlich zur zweiten Meldung. Sie erinnern sich, die mit den über 60 Prozent der deutsche Zeitungsverlage, die einen oder mehrere Podcasts im Portfolio haben. Zugegeben, ich habe gestaunt, als ich das gelesen habe. Das wäre das erste Mal gewesen, dass die deutschen Verlage bei einem großen Digital-Trend wenigstens halbwegs vorne mit dabei gewesen wären.
Das heißt, nee, man muss das gleich wieder einschränken. Über 60 Prozent der „befragten Chefredakteure“ gaben an, ihr Verlag würde regelmäßig Podcasts veröffentlichen. Nachdem man nicht alle Chefredakteure befragt hat, lässt sich natürlich auch nicht sagen, dass 60 Prozent der Verlage…aber lassen wir das, zumindest angehört hätte sich das gut. So innovativ irgendwie.
Man muss zweitens dazu wissen: Die Zahlen stammen vom BDZV, der sich wiederum diese Zahlen von der ihr überaus wohlgesonnenen Unternehmensberatung Schickler erstellen lässt. Wenn man sich das Prozedere ein paar Jahre am Stück angeschaut hat, dann weiß man: Schickler und BDZV, danach erscheint dir die Verlagsbranche wie ein Schlaraffenland innovativer, digitalaffiner Unternehmer.
Die Angebote der Zeitungen klingen wie ein Abbild der Szene: Ein paar Gute, viel Mittelmaß und manches ist erstaunlich schlecht
Aber sei es drum, klingt ja trotzdem erst einmal vielversprechend. Und nachdem der BDZV auch eine Liste mit den podcastenden Verlagen in Deutschland gemacht hat, nehmen wir die doch gleich mal genauer unter die Lupe.
Die nackten Zahlen sehen so aus:
Insgesamt werden 45 Verlagsangebote genannt. Die „Zeit“ taucht aber zweimal auf. Ebenso das „Hamburger Abendblatt“ „Jetzt.de“ und die „Süddeutsche“ werden getrennt aufgeführt. Der Podcast „N-Land“ wird bei zwei Titeln angegeben, ist aber nur einer. Bei „Dalli Dalli“ früher, die Älteren erinnern sich, htten die strenge Jury jetzt gesagt: Das können wir leider nicht gelten lassen, wir müssen drei abziehen. Bleiben also: 41.
Desweiteren moniert die Jury: Der „General-Anzeiger“ in Bonn hat seinen einzigen Podcast zum 30.11. eingestellt, der einzige Podcast der „Märkischen Allgemeinen“ wurde zum letzten Mal nach der WM 2018 gesendet. Realistischerweise muss man also nochmal zwei abziehen. Macht jetzt: 39.
Erste kleine Zwischenbilanz also: Aus dem großen Trendthema Podcast, das mittlerweile von 60 Prozent der befragten Chefredakteure angegangen wird, sind aktuell 39 übrig geblieben.
Zur Einordnung: Im „Zeitungsland“ (BDZV) Deutschland gab es 2019 327 Tageszeitungen mit 1.452 lokalen Ausgaben.
Selbst wenn man nicht meine strengen Maßstäbe anlegt und auch sonst dem Thema „Zeitungen und Podcasts“ wohlwollend begegnet: Von 60 Prozent sind wir noch ein gutes Stückchen entfernt.
Und natürlich muss man wenigstens zwei Sätze zur Qualität loswerden, auch wenn zu ausführlichen Besprechungen Zeit, Lust und Platz fehlen. Man findet unter den Zeitungs-Podcasts buchstäblich alles: Richtig gut gemacht, sehr, sehr hörenswerte Folgen. Man findet leider auch Laber-Podcasts. Und solche, bei denen man sich denkt, dass wenigstens ein paar Euro Investition in technische Grundaustattung kein Fehler gewesen wären.
Warum Zeitungen exemplarisch für die Lage der Podcast-Nation sind
Man kann das Thema also mal wieder schnell schmunzelnd abhaken: Schickler und BDZV präsentieren die deutsche Zeitungen als ziemlich hip. Das ist deren undankbarer Job, man weiß aber auch: Dem ist halt nicht so. Davon abgesehen sind Verlage nicht die einzige Branche, die sich mit der Digitalisierung schwer tun und sich gerne mal die Lage schöner reden als sie ist. Genau genommen ist ein solches Verhalten klassische für Industrien und Branchen, die etabliert sind und sich dennoch erwartbar heftigen Disruptionen ausgesetzt sehen. Da machen Auto- und Zeitungshersteller keinen großen Unterschied.
Trotzdem lohnt es sich, das Thema „Zeitungen und Podcasts“ genauer zu betrachten. Weil man daraus eine ganze Menge mitnehmen kann, wenn man versucht, den Stand der Dinge beim Thema Audio zu erfassen.
Was auffällt (und das war schon bei allen anderen Hypes davor so): Es gibt immer noch erstaunlich viele, sowohl in Redaktionen als auch in Unternehmen, die ein Format oder einen Ausspielweg per se für ein Allheilmittel halten. Aktuell ist das eben bei Podcasts so. Noch dazu, wo die Verlockung auf der Hand liegt. Theoretisch reicht ein Mikro, in das irgendjemand irgendwas reinlabert (daher der Begriff „Laber-Podcasts“). Leider hören sich viele Podcasts auch genau so an. Erstaunlich, wie viel unbrauchbares Zeug auf dem Markt ist. Am schlimmsten finde ich übrigens die, die erstmal fünf Minuten dafür brauchen zu erklären, wer sie sind, was sie machen und warum sie es machen. Die Branche hat sich, zugegeben, professionalisiert. Es ist trotzdem noch ein langer Weg bis zu echter Spitzenklasse. Da machen die Verlags-Podcasts keine Ausnahme: ein paar wenige sehr gut, viel Mittelmaß, manches unfreiwillig komisch. Klingt ein bisschen wie der Querschnitt durch die gesamte Podcast-Landschaft.
Und auch das gilt für alle Hypes: Irgendwann entsteht ein Überangebot, egal ob an Blogs, an YouTubern oder jetzt eben an Podcasts. Wo jeder alles produzieren kann, bleibt das nicht aus. Märkte, die so funktionieren, kennen keine quantitative Marktbereinigung, nur eine qualitative. Soll heißen: Unabhängig davon, ob es nächstes Jahr 850.000 oder zwei Millionen oder nur 500.000 Podcasts auf der Welt gibt, es sind immer noch zu viele.
Mitschwimmen in der Masse ist also keine Strategie. Wer mit seinen Podcasts wirklich etwas erreichen will, muss schon etwas mehr leisten als nur Reinlabern ins Mikro.
Ist das also der Anfang vom Podcast-Ende? Gegenfrage: Weil Politico bei zwei von sieben Podcasts die Erscheinungsweise reduziert – ernsthaft jetzt?
Die Antwort gibt, wie immer in solchen Fällen, der Gartner Hype Circle. Vielleicht können wir uns dann jetzt allmählich in die Phase der Produktivität begeben.
Die verschenkte Dekade der Tageszeitungen
Ein Blick auf neue Zahlen und ein kleines Jubiläum zeigt: Der Kampf um die Zukunft ist für die meisten Tageszeitungen in Deutschland endgültig verloren. Ein Abgesang. Read More
Ursprünglich hatte ich mir für 2020 das Folgende vorgenommen: Das erste Mal in der Geschichte dieses Blogs, die inzwischen schon erstaunliche 16 Jahre geht, nichts, aber auch gar nichts zum Thema (Tages-)Zeitungen zu bloggen.
Dafür gab (und gibt) es eine Reihe Gründe. Der Erste: Das Thema hat, seit ich vor eineinhalb Jahrzehnten das erste Mal darüber geschrieben habe, erheblich an Diskussionspotenzial verloren. Damals konnte man noch leidenschaftlich darüber debattieren, ob Zeitungen eine Zukunft haben. Mit der Behauptung, dass es um diese Zukunft eher mau bestellt ist, gehörte ich mit ein paar anderen zu einer Minderheit.
Teilweise war das lustig. Man drückte uns einfach das Attribut „Blogger“ auf, was so viel bedeuten sollte wie: kannste eh nicht ernst nehmen. Diese Phase zog sich vergleichsweise lang, die Debatten wurden irgendwann ermüdend. Sie brachten kaum mehr Neues hervor. Das hat sich geändert, weil wir inzwischen weniger von vagen Prognosen, sondern von handfesten Zahlen sprechen können. Und die waren und sind für Tageszeitungen unerfreulich, ohne Aussicht auf Besserung. 2018 hatte ich geschrieben, dass es sich dabei um das letzte Jahr handle, in denen die Blätter noch gegensteuern könnten, danach nehme das Schicksal seinen Lauf.
Tatsächlich waren 2018 und auch 2019 keine kompletten Katastrophenjahre. Aber sicher auch nichts, was man als Wendepunkt bezeichnen könnte.
2020 wäre das erste zeitungsfreie Jahr in diesem Blog gewesen. An der Formulierung erkennen Sie: Der Vorsatz hat gerade mal den ersten Monat des neuen Jahres überstanden.
Aber kommen wir noch mal auf 2019 zurück. Das Jahr, aus dem sich ein paar mittelfristige Trends herauslesen lassen.
Erstens: Take the money and run
Das sagen die Engländer gerne, wenn sich jemand am besten aus einem Geschäft verabschieden soll. Diese Idee haben auch letztes Jahr wieder einige beherzigt, allen voran DuMont in Köln. Da wird wohl außer den angestammten Kölner Blättern vom klassischen Zeitungsgeschäft nicht mehr viel übrig bleiben. Das war der prominenteste Fall des letzten Jahres.
Aber auch in weniger bekannten Häusern lässt sich eines erkennen: Tageszeitungen werden ab sofort zu einem Käufermarkt. Für kleinere und auch mittelgroße Häuser kommt gerade vieles zusammen. Sie betreiben ein veraltetes inhaltliches Modell. Das in den letzten Jahren immer größer gewordene technische Gap lässt sich nicht mehr schließen. Dazu kommt fehlendes Digital-Know-how auf inhaltlicher und strategischer Ebene. Und ein Braindrain, den man schon vor Jahren prognostizierte. Gab es früher zuverlässig einen gewaltigen Überschuss an Bewerbern für Volontariate und Redakteursstellen, ist es heute beinahe mitleiderregend, wie Redaktionen um neue Leute betteln.
Nach außen wird das nicht kommuniziert, intern aber ist schon lange klar: Man muss nehmen, was man bekommt. Vor allem Regionalzeitungen sind für junge, begabte Journalisten häufig keine echte Option mehr.
Die Konsequenz ist also klar: Die Großen (von denen gibt es ja immer noch etliche) schlucken die Kleinen. Dass sie ganz geschlossen werden und wir amerikanische Zustände bekommen, wird auf absehbare Zeit nicht passieren. Wohl aber werden wir eine Konzentration sehen. Ohne eine bestimmte kritische Masse, ohne eine echte Konzerngröße sind Regionalzeitungen in den nächsten Jahren nicht mehr überlebensfähig.
Zweitens: Stagnation statt Innovation.
Es ist fünf Jahre her, da kam aus der Szene der Regionalzeitungen das kollektive: Wir haben verstanden! Man arbeitete an den Digital-Angeboten, viele holten sich eigene Online-Chefs, häufig sogar in die Chefredaktionen. Den letzten, konsequenten Schritt gingen viele nicht mehr: Der Onliner wurde eher doch „nur“ Mitglied der Chefredaktion. Die entscheidenden Stellen besetzen immer noch in vielen Fällen die Print-Apologeten.
Selbst da, wo die Ü60-Generation abtrat, setzte man bei der Auswahl der Chefredakteure gerne auf bewährte Print-Männer, die Online zwar als Notwendigkeit, aber keineswegs als Leidenschaft begreifen. Als radikale Ausnahme fallen mir die Kollegen aus Minden ein, die sich mit Benjamin Piel eine Ausnahmeerscheinung unter den Zeitungsmachern an die Spitze des Blattes holten.
Sonst? Viel Stagnation, kaum Evolution, Revolution gleich gar nicht. Manchmal denke ich, dass viele eine eigene Facebook-Seite für eine Digital-Strategie halten. Überzeugende, stringente Ideen, die Technik, Inhalt und auch eine Finanzierungsoption einschließen? Mangelware.
Stattdessen verweist man gerne darauf, dass die E-Paper-Abonnenten stetig mehr werden. Kurz gesagt: Seit 2015 tut sich nicht mehr viel. Manchmal habe ich den Eindruck, viele Häuser haben verstanden, dass sie sich noch auf ordentlichem Niveau durch die nächsten Jahre hangeln können, mehr aber auch nicht. Anders kann ich mir die Ideen- und Mutlosigkeit der letzten Jahre nicht erklären. Und vielleicht ist es ja auch tatsächlich so: Auf Dauer ist das alte Verlagsmodell nicht mehr zu retten. Siehe oben: Take the money and run.
Drittens: Das Lokale, die große vergebene Chance
Zu den erstaunlichsten Phänomen der Zeitungs-Branche gehört das Lokale. Niemand würde bestreiten, dass Lokales großartiger Lesestoff ist. Dass Geschichten aus der Heimat der Hauptgrund dafür sind, dass Menschen zu einem lokalen Medienangebot greifen. Fast alle sind sich auch einig in der Analyse, dass man Lokalredaktionen und ihre Inhalte deutlich stärken müsste.
Die Praxis dagegen: Die Kollegen im Lokalen ackern sich mühsam durch den Alltag. Ihre personelle und technische Ausstattung ist häufig grotesk schlecht. Nach wie vor müssen, vor allem in kleinen Lokalredaktionen, Vereinsschriftführer, pensionierte Oberstudienräte und begabte Hausfrauen das Blatt füllen. Und auch im internen Ranking liegen, allen Sonntagsreden zum Trotz, die Kollegen aus dem Lokalen ganz hinten. Stattdessen immer noch im Rennen: Mähliche Leitartikel des Politik-Chefs, Interviews mit Ministerpräsidenten, Ministern oder Bischöfen, bei denen der Chefredakteur in Begleitung von zwei oder drei Vasallen eine Doppelseite vollschreibt. Man muss Ex-Bild-Chef Kai Diekmann nicht mögen. Aber seine Analyse in der letzten Ausgabe des „Journalist“ war so knackig wie treffend: „Die haben den Schuss nicht gehört.“
Auch hier hilft der Blick nach Ostwestfalen: Wenn man sieht, mit welcher Begeisterung und Leidenschaft Benjamin Piel dort jeden Tag Zeitung macht – so müssten es eigentlich alle tun. Ein uneitler Blattmacher mit unverhohlener Liebe zur Provinz. Was nebenbei auch noch das Argument entkräftet, es gebe keine guten Geschichten im Lokalen.
Tatsächlich ist das Lokale nach wie vor die größte vergebene Chance im Journalismus.
Die Geschichte des iPad steht sinnbildlich für die letzten Jahre
Eigentlicher Auslöser des neuerlichen Bloggens über Tageszeitungen war aber ein ganz anderes Datum. Vor genau zehn Jahren stellte Steve Jobs das iPad vor. Das Gerät, das Springer-Chef Döpfner zu dem Satz veranlasste, jeder Verleger müsste Apple auf Knien danken. Das taten die Verlage bekanntlich nicht. Auch wie Geschichte des iPad verlief nicht ganz so, wie man 2010 hätte denken können.
Trotzdem ist es bezeichnend, wie wenig die Tageszeitungen aus dem einstmals gepriesenen Tablet gemacht haben. Noch heute sind selbst die iPad-Angebote von großen Häusern wie der SZ eher unentschlossene Hybriden zwischen E-Paper und Webseite. Auch bei längerem Nachdenken fällt mir kein einziges sehenswertes deutsches Angebot ein. Auch hier gilt: Bei den größeren Häusern sind sie meistens zumindest ok, bei den kleineren keine Erwähnung wert.
Das ist in vielerlei Hinsicht bezeichnend. Natürlich rettet man ein Verlagshaus nicht mit einer guten App. Aber die Einschätzung „bestenfalls ok, meistens nicht der Rede wert“ trifft auf fast alles zu, was in den letzten Jahren trendete und von vielen Häusern verschlafen wurde. Welches Haus macht richtig gutes Social Media? Wo sind eigentlich die ganzen Podcasts der Zeitungen (mir fallen zwei oder drei ein)? Oder Audiostrategien, Ideen für die Stimme als neue Benutzeroberfläche? Sachdienliche Hinweise gerne in den Kommentaren. Aber außer den berühmten Ausnahmen, die wie immer die Regel bestätigen, finde ich da nichts.
Und so kommt es, wie es kommen muss:
In Deutschland werden gerade mal noch knapp 15 Millionen Tageszeitungen verkauft. Im Vergleich zum Vorjahreszeitraum sind das vier Prozent weniger. Im Segment der 15-20jährigen hat die Zeitung schon heute jegliche Relevanz verloren und ist bestenfalls ein Nischenmedium. Im wiedervereinigten Deutschland sieht das dann so aus (Hinweis: Die Diskrepanz zu den verlinkten IVW-Zahlen erklärt sich dadurch, dass bei Statista die Sonntagszeitungen- und Ausgaben nicht mitgezählt sind).
Wenn man sich zudem die Zahlen der digitalen Angebote ansieht, ahnt man schnell, wo das Problem liegt. Rund 660.000 verlorenen Zeitungsexemplaren steht lediglich ein Plus von 200.000 digitalen Ausgaben gegenüber. Wenn man hier also permanent von einem Plus spricht, ist das eine verblüffende Schönfärberei. In toto handelt es sich um einen Netto-Verlust von über 400.000, der unter dem Strich bleibt. Von den Rückgängen im Anzeigengeschäft reden wir an dieser Stelle noch gar nicht. Geht die Entwicklung in diesem Tempo weiter und die Zeitungen verlieren jedes Jahr unter dem Strich eine knappe halbe Million Leser – ich überlasse es gerne Ihnen, welche Schlüsse sie daraus ziehen.
Sind sie also noch zu retten, die Tageszeitungen alten Schlages? Am Beginn der neuen Dekade und nach einer verlorenen letzten und einem enttäuschenden 2019, dem Jahr des schulterzuckenden „Wird schon werden“, habe ich zumindest für mich selbst eine Antwort gefunden.
Ich glaube nicht, dass ich 2020 nochmal zum Thema Zeitungen bloggen muss. Zumindest nichts mehr, was in irgendeiner Weise überraschend wäre.
Wie Facebook uns auch dann verfolgt, wenn wir gar nicht bei Facebook sind
Ziemlich leise hat Facebook eine neue Funktion eingebaut. Mit ihr kann man jetzt nachverfolgen, wo Facebook uns auch dann trackt, wenn wir gar nicht bei Facebook sind. Wenn man sich das anschaut, ist man selbst als abgebrühter Bewohner des Planeten Facebook einigermaßen geschockt. Read More
Gestern war ich um 7.42 Uhr beim Laufen. Um 8.40 habe ich mein Training beendet und die dazu gehörende Lauf-App dann noch mal verwendet (in irgendeiner Form). Am Tag davor habe ich um 23.35 Uhr die App noch mal aktiviert. Und kurz danach war ich bei meiner Wetter-App und offensichtlich auch nochmal im Netz unterwegs, irgendwas zu lesen. Ich habe keine Ahnung warum, irgendeinen Grund wird es gehabt haben.
Und ehrlich gesagt: Ich hätte es gar nicht mehr gewusst, was ich vorgestern um 23.35 auf dem Handy gemacht habe.
Aber dafür weiß es: Facebook.
So wie Facebook alles über mein Leben weiß. Jede Kleinigkeit. Man ahnt das ja schon länger und mindestens genauso lange halten sich hartnäckige Spekulationen darüber, dass Facebook über das Handy mithört, wenn die App auf dem Smartphone geöffnet ist. Aber Facebook braucht gar kein Mikro. Sondern nur eine sehr spezielle und gut versteckte Funktion.
Sie heißt: Deine Aktivitäten außerhalb von Facebook. Und sie hält, was der Name verspricht. Leider. Denn tatsächlich ist diese Funktion das größtmögliche digitale Stalking, das man sich nur vorstellen kann.
Woraus das hervorgeht? Seit Anfang dieser Woche stellt Facebook seinen Mitgliedern die Möglichkeit zur Verfügung, genau einzusehen, was Facebook neben den Aktivitäten auf der eigenen Seite bzw. der App sonst noch alles trackt und speichert.
Um es kurz zu machen: ungefähr alles.
Selbst wenn man eigentlich weiß, wie das funktioniert mit dem Tracken im Netz und schon alleine deshalb hartgesotten ist, erschrickt man, wenn man das Ausmaß der lückenlosen Überwachung sieht, das Facebook da aufgezogen hat. Facebook weiß buchstäblich mehr über Sie als jeder andere und vermutlich sogar als Sie selbst. Selbst dann, wenn man seinen Konsum einschränkt und den Riesen auf Diät setzen will, Facebook ist immer dabei, wenn Sie etwas machen. Buchstäblich: immer und überall.
Die Einführung kam wie immer ziemlich leise. Und man muss schon gut suchen, wenn man den Punkt finden will.
Und so kommt man raus aus der Nummer:. Klicken Sie auf dieser Seite auf „Verlauf löschen“. Danach allerdings würde Facebook die neuen Daten weiterhin speichern. Wer das nicht will, muss dies bei Facebook explizit ausschließen. Suchen Sie auf derselben Seite nach der Option zum „Verwalten zukünftiger Aktivitäten“. (Um sie zu finden, müssen Sie vielleicht zuerst auf „Weitere Optionen“ klicken – ich weiß, dass sie es Ihnen nicht leicht machen). Hier geht es dann zur Option „Zukünftige Aktivität verwalten“. Dort lässt sich dann das künftige Speichern endgültig deaktivieren.
Wichtig zu wissen: Mit dem Deaktivieren der Off-Facebook-Aktivitäten gehen auch die bisherigen Facebook-LogIns bei Drittanwendungen komplett verloren. Aber ohnehin wäre es keine schlechte Idee, die Zahl seiner Facebook-LogIns zu reduzieren.
Facebook ist ein bisschen wie Trump – kann machen was es will, alle ärgern sich, nichts ändert sich
Und dann kommt ausgerechnet in dieser Woche noch so eine Geschichte: Wirtschaftlich ging es Facebook offenbar noch nie so gut wie heute. Der Laden brummt. Und er respektive Mark Zuckerberg erinnern ein bisschen an das Trump-Paradox. Man ärgert sich über den Laden, er hat ein Image unter aller Würde, man ahnt, dass es sich um eine Datenkrake und Datenschleuder übelsten Ausmaßes handelt – und macht dann schulterzuckend weiter (ich nehme mich da nicht aus, mit der sehr bequemen Ausrede, dass man ja gerade als Journalist gar nicht anders könne als bei Facebook zu sein).
Und trotzdem gehört das große Reich des Mark Zuckerberg zu den erstaunlichsten Phänomen des digitalen Universums. Jede Kritik, jeder noch so große Skandal prallt daran ab. Facebook hat ein Überwachungs-Imperium geschaffen, gegen das sich „1984“ wie ein lustiges Kinderbuch liest. Keine Dystopie ist je auf das gekommen, was Facebook zur Realität gemacht hat.
Der 15-Minuten-Fame des Klimaretters Tom Radtke
Soll man sich wundern, wie sehr das soziale Netz und der Journalismus dort immer mehr zu einem Hort gequirlter Belanglosigkeiten und Geschäftigkeit vortäuschender Aufgeregtheit werden? Eher nicht. Wie das im Alltag aussieht, zeigen drei komplett wirre Tweets und die mediale Aufgeregtheit dazu. Read More
Der Fall: Ein gewisser Tom Radtke, 18, Schüler aus Hamburg. Listenkandidat auf dem völlig aussichtlosen Platz 20 der Linken in Hamburg für die kommende Bürgerschaftswahl. Bisher nirgends erkennbar in Erscheinung getreten. Inhaber eines Twitter-Accounts mit rund 150 Followern.
Irgendjemand muss Tom Radtke dann gesagt haben, dass man dieses Twitter unbedingt haben muss, wenn man was werden will in der Politik. Radtke beginnt also zu twittern. Und wie: Drei Tweets umfasst sein Account. Drei Tweets, bei deren Lektüre man mehrere Möglichkeiten ins Auge fasst:
Er war beim Verfassen hoffnungslos betrunken.
Er ist ein Troll, der die Linke möglichst schnell erledigen soll.
Er ist ein Bot.
Er hätte gerne ein bisschen Aufmerksamkeit.
Aber sehen Sie selbst:
Das mit der Aufmerksamkeit hat prima geklappt. In Windeseile sammeln sich Tausende Reaktionen auf seine Tweets, die meisten davon, vorsichtig formuliert, äußern sich eher kritisch. Luisa Neubauer meldet sich, Fridays for Future ebenfalls, alle betonen, diese komische Figur weder zu kennen noch sie zu unterstützen. Und der meistens sehr lustige Micky Beisenherz schreibt nur: Ach. Du. Scheiße.
Ob Radtke von all dem etwas mitbekommen hat, lässt sich schwer sagen. Ich habe keine Reaktion von ihm gefunden, gestehe allerdings auch, dass ich mich nicht durch die Tausende Reaktionen geackert habe. Twitter jedenfalls, dachte ich mir, ist ein eigenartiger Planet. Ein 150-Follower-Account schreibt kompletten Stuss und bekommt dafür Reaktionen in einer Zahl, die in einem grotesken Missverhältnis zu seinen Followern stehen.
Er selbst jedenfalls folgt nur fünf Accounts, darunter zweien von FFF. Und Luisa Neubauer.
Ihm selber folgen allerlei krude Accounts, niemand von Bedeutung, auch keine Politiker. Und neuerdings ein paar Journalisten, weil wirre Äußerungen von 18-jährigen inzwischen für echte Schlagzeilen gut sind.
Und auch hier gilt: Bitte sehen Sie selbst.
Focus, Welt, taz, MoPo, sogar die „Jerusalem Post“. Nicht schlecht für jemand, der bis vor kurzem noch völlig unbekannt war und so einen Quark schon öfter erzählt hat. Laut NDR war er schon 2019 auf einer Demo in Hamburg der Auffassung, nichts sei umweltschädlicher als Krieg (übrigens, trotz aller Distanzierungen heute, trat er da offiziell für FFF auf). Krieg in erster Linie als eine Umweltbelastung zu sehen, ist schon eine putzige Haltung.
Aber hey, auf der anderen Seite: Anders als man inzwischen landläufig glaubt, ist nicht jeder 17-jährige dazu auserkoren, die Welt zu retten. Man könnte auch sagen: Ein junger Mensch diesen Alters darf auch mal Stuss reden, auch wenn dieser Stuss schon schwer erträglich ist.
Aber so ticken Medien und soziale Netze inzwischen: Gestern ein alternder Komiker, heute ein noch nicht ganz ausgereifter „Politiker“, das Netz und die Medien, die immer aufgeregten Gleichmacher, kennen da keinen Unterschied. Das Thema „Relevanz“ geht zunehmend verloren. Wäre es anders, würden Journalisten nicht ausgiebig über den Unfug eines 18jährigen berichten und im Netz gäbe es auch Besseres zu tun.
Und so beschließen wir einmal mehr den Tag im Netz und in Medien leicht kopfschüttelnd, nicht ohne den freundlichen Hinweis, dass so viel Aufregung auf Dauer nicht gut für die Gesundheit ist. Und der schon so oft gedachten Idee, den Konsum von, ähem, „News“ und sozialen Netzwerken weiter deutlich zu reduzieren. Die Zeit ist zu schade für daueraufgeregte Nichtigkeiten. Wie allerdings Journalisten mit solchem Zeug die gebeutelte Branche retten wollen, darüber muss ich dann nochmal länger nachdenken.