JakBlog - Seite 3 von 235 - Anmerkungen eines Medienmenschen

Broder, Weidel und all das, was nicht anders zu erwarten war

Eine Rede mit wenig ungewöhnlichen Inhalten. Und ein Foto. Mehr braucht es in Social-Media-Deutschland nicht mehr für eine mittelgroße Erhitzung, die nach ein paar Stunden wieder Platz macht. Vermutlich für den nächsten Aufreger. Read More

„Ich trete für eine bunte, offene und tolerante Gesellschaft ein, in der niemand ausgegrenzt wird. Ich beurteile die Menschen in meiner Umgebung nicht nach Herkunft, Hautfarbe oder Religion, sondern danach, ob sie – grob gesprochen – auch andere Meinungen als die eigenen gelten lassen. Ich bin tolerant bis an die Grenze der Selbstverleugnung, nur gegenüber einer Gruppe von Menschen will ich nicht tolerant sein: gegenüber den Intoleranten, die sich selbst zum Maß aller Dinge erheben und mir entweder ewiges Leben im Paradies versprechen, wenn ich ihnen folge, oder einen Logenplatz in der Hölle, wenn ich mich ihnen verweigere.“

Irgendwas Schlimmes an diesem Absatz gefunden? Kann man lassen, oder? Würde man irgendwo auf dieses Zitat stoßen, niemand würde großartig etwas dagegen einzuwenden haben. Außer den in diesem Zitat angesprochenen Intoleranten natürlich.

Das Zitat stammt von Henryk M. Broder. Gesagt hat er diese Sätze in einem Vortrag vor der Bundestagsfraktion der AfD. Die Fraktion hatte ihn eingeladen, Broder kam. Das was Broder dort sagte kann man richtig finden oder auch nicht.

Was man aus der Rede aber keinesfalls heraus lesen kann: irgendeine unterschwellige Sympathie für die AfD. Warum auch? Nicht für jeden, zu dem man als Redner eingeladen wird, muss man auch gleich herzliche Zuneigung empfinden. (Die komplette Rede gibt es u.a. hier).

Dann gab es aber auch noch etwas anderes. Ein Foto, das sehr schnell die Runde gemacht hat: Broder, wie er von der AfD-Fraktionsvorsitzenden Alice Weidel umarmt wird. Die Reaktionen waren wie erwartet heftig, der Satz, man müsse sich vor Broder schämen, gehörte zu den Allerharmlosesten.

Sich als Journalist in inniger Umarmung mit einem Politiker zu zeigen, ist eine ausgewachsene Dummheit. Da spielt es keine Rolle, von welcher Partei der Politiker kommt, obwohl, zugegeben: Von Alice Weidel würde ich mich noch sehr viel ungerner umarmen lassen. Auch Broder weiß, dass dieses Foto eine Dummheit war. Zumal die AfD das tat, was zu erwarten war: Sie streute das Bild auf allen Kanälen. Broder war der instrumentalisierte Dumme.

Das Bezeichnende daran: Im Zeitalter der Social-Media-Dauerempörung werden Dinge so schnell aus dem Kontext gerissen und zur Empörung hochgejazzt, dass den armen Usern nichts anderes übrig bleibt, als andauernd empört zu sein. Man sieht ein Bild, ein paar Kommentare, hat ein schnelles Like, Dislike oder sonstwas hin und blendet den Kontext aus.In diesem Fall also dreht sich Debatte darum, dass Broder sich von Weidel umarmen ließ. Womit – und auch das ist so bezeichnend für die Tage der sozialen Medien – auch noch der confirmation bias eintritt: Broder, das ahnte man doch gleich – AfD-Symphatisant, Wähler oder womöglich schon Mitglied? Man sieht das bestätigt, was man schon immer zu wissen glaubte.

Bleibt die Frage: Darf man als Journalist überhaupt mit der AfD reden?Gegenfrage: Warum sollte man das nicht dürfen?Was bleibt, ist das Gefühl, dass es so nun mal ost in unseren Tagen. Dass aus einem eher simplen Vorgang ein mittelgroßer Skandal gemacht wird. Dass man Kontexte ausblendet.Und dass die Toleranz spätestens da endet, wenn jemand eine andere Meinung hat. Da sind sich links und rechts ausnahmsweise gar nicht so unähnlich.

(Hinweis: Nur um ganz sicherzugehen, ich habe nicht die geringste Sympathie für die AfD).

Sky und Netflix: Der Unterschied zwischen Können und Wollen im digitalen Zeitalter

Über Monopolisten und Marktführer wird gerne gejammert. Vor allem dann, wenn es um digitale Wirtschaft, Medien und dann auch noch amerikanische Unternehmen geht. Die sind des Teufels und gehören: weg. Heute erst in einem Leitartikel einer regionalen Zeitung gelesen: Facebook brauche Konkurrenz, dringend und am besten in Europa. Das ist zwar so alt und so gähn wie die Forderung nach einem europäischen Google, aber fordern kann man das ja mal. Read More

Diese Quasi-Monopolstellungen solcher Unternehmen könnten aber auch mit anderen Dingen zusammenhängen. Zum Beispiel damit, dass sie ihren Job einfach gut machen. Gut, Facebook gehört vielleicht nicht zwingend in diese Kategorie. Aber mit Google-Produkten lässt es sich meistens gut arbeiten, mit Netflix prima streamen und mit Spotify toll Musik hören. Da tun sich Konkurrenten schwer, selbst wenn sie als „europäische Konkurrenten“ ins Rennen gehen.

Sky auf den Fernseher kriegen? Eine komplexe Geschichte. Vor allem dann, wenn man Netflix-Standards gewohnt ist. (Foto: Pixabay.com)

Kommen wir damit zu einem solchen „Mitbewerber“. Der Pay-TV-Anbieter Sky versucht seit geraumer Zeit, das böse Erbe des Zusatzes „Pay TV“ loszuwerden und sich stattdessen als cooler Streaming-Dienst zu positionieren. Teure Eigenproduktionen, exklusive Serien, man merkt, da hat sich jemand die Strategie von Netflix angeschaut.Nun sind Receiver im Zeitalter der Mobilität eine eher unpraktische Einrichtung. Und Zweijahresverträge auch. Deswegen gibt es „Sky Ticket“. Das nutze ich seit gut eineinhalb Jahren, weil, sie oben: Mobil nutzbar, monatliche Kündigungsfrist, kein Receiver-Generve.

Die Idee der Netflix-Copycat könnte also ganz prima sein, wenn sie es denn nur könnten bei Sky.

Können sie aber nicht. Nicht mal im Ansatz.

Seit rund einem Vierteljahr kann ich mich nicht mehr in meinen Account einloggen. Egal, mit welchem Browser. Die Zugangsdaten sind korrekt, ich komme rein und fliege sofort wieder raus. Das sollte Sky schon alleine deshalb interessieren, weil ich keine zusätzlichen Kanäle abonnieren kann. (Zugegeben, kündigen könnte ich auch nicht).

Also schreibe ich dem Support. Durchaus hoffnungsvoll übrigens, weil ich das Problem als guter Digital-Kunde gegoogelt habe. Eine Lösung gibt es anscheinend nicht, dafür aber eine Menge anderer Kunden, die über dasselbe Problem klagen. Wenn es so viele über einen so langen Zeitraum sind, könnte es ja sein, dass man bei Sky das Problem erkannt hat. Und, das glaube ich in meiner Naivität wenigstens, vielleicht auch bald löst.

Das mit den vielen anderen, die das Problem haben, scheint richtig zu sein. Sky antwortet auf meine Mail. Automatisiert. Der Automat schreibt, ich müsse mich ein bisschen gedulden. Weil so viele andere auch das oder ein anderes Problem haben, kann die Bearbeitungszeit bis zu sieben Tage dauern.

Als Kunde von Unternehmen unterhalb des Netflix-Levels weiß man: Geduld ist die wichtigste Tugend im Umgang mit ihnen. Also warte ich noch mal ein paar Tage. Auf die nächste Mail antwortet der Automat: Es sei gerade sehr viel los, die Bearbeitung dauere unbestimmte Zeit.

Nach zwei Wochen schreibe ich wieder. Ich schreibe, dass ich für den unmenschlichen Stress bei Sky schon Verständnis habe, aber dass ich auf der anderen Seite ja nur ein klitzekleines Problem gelöst haben möchte.Zwei Tage später schreibt der Automat zurück. Nicht in den Account kommen, das hört sich nach einem Fall für die telefonische Hotline an. Schriftlich könne man da kaum etwas ausrichten.

Das ist nach über einem Monat schon mal ein Fortschritt. Die Hotline ist zwar kostenpflichtig, aber das ist nicht ihr größtes Problem. Gravierender ist, dass man sie de facto nicht erreichen kann, es sei denn, man bezeichnet den Dialog mit einer Warteschleife schon als Kundenkontakt.

Das ist schade. Nicht nur, weil ich nicht in meinen Account komme. Ich hätte bei der Gelegenheit auch gerne noch geklärt, warum die App so wackelig ist. Und warum man im vergangenen Jahr ohne Vorankündigung die Airplay-Funktion auf Apple TV unterhalb der vierten Generation gestrichen hat.

Aber dazu komme ich aktuell leider nicht. Stattdessen erinnere ich mich schwelgend daran, wie ich in meiner Zeit als Netflix-Kunde genau einmal ein technisches Problem hatte. Wie dieses Problem vom Support innerhalb weniger Minuten gelöst wurde und wie ich mich seitdem nie wieder um Netflix kümmern musst. Um Amazon übrigens auch nicht.

Nebenher könnten auch noch eine ganze Menge deutscher Medienhäuser aus dieser Geschichte etwas mitnehmen. Wie wichtig es beispielsweise ist, dass man nicht nur ein halbwegs preisgünstiges Produkt anbietet, sondern auch ein funktionierendes. Für Monopole und Netzwerkeffekte gibt es eine ganze Reihe Gründe, die in der Natur der Sache liegen. Aber schlechte und teure Produkte liegen eben nicht in der Natur der Sache.

Und jetzt schaue ich, wie ich Sky kündigen kann. Vielleicht funktioniert das ja per Fax.

Mach‘s gut, Smartphone!

Vorhin habe ich mich mal wieder mit dem Tippen auf dem Smartphone abgemüht – und mir gedacht: Wird Zeit, dass das Smartphone-Zeitalter demnächst zu Ende geht. Glaubt ihr nicht? Kommt aber so. Weil Sprache viel schneller und präziser ist als das, was wir bisher als „smart“ bezeichnen. Read More

Die Idee ist bizarr: Man nimmt einen kleinen Bildschirm, tippt auf einer winzigen Tastatur Worte und Befehle ein – und bekommt dann Webseiten ausgeworfen. Manchmal die, die man haben will, manchmal nicht. Die Suche nach Begriffen endet damit, dass man eine Auflistung von Links bekommt. Diese Links führen zu Seiten, auf denen der gesuchte Begriff vorkommt. Ob die Antwort auf die Frage oder die Lösung des Problems dort vorkommt, wird sich herausstellen.

Sprache statt Text: Die Idee des Smartphones, wie wir es bisher kennen, stößt an seine Grenzen. (Foto: Bence Boros, unsplash.com)

Das klingt nicht gerade nach einer umwerfenden Idee. Tatsächlich ist das aber immer noch die Realität, wenn es um das Internet 2019 geht. Vor allem dann, wenn es mobil genutzt wird. Das Smartphone ist zwar allgegengewärtig. Gleichzeitig aber ist es ziemlich dumm und umständlich zu bedienen. Prognose: Wenn sich unsere Kinder und Enkel mal über die alten Zeiten unterhalten, haben sie viel zu lachen.

Medien sollten schon mal anfangen, sich Gedanken über Inhalte für das Zeitalter der Sprache zu machen

Das Internet und das Smartphone, so wie wir sie kennen, stehen vor einem gewaltigen Umbruch. Womöglich sogar vor ihrem Ende in der bisherigen Form (zumindest das Smartphone). Weil der große Disruptor schon vor der Tür steht: Sprache. Das Ding, das zumindest die Bedienung des Netzes einfacher macht.

Nein, ich gehöre nicht zu denen, die das sofortige Ende des Textes im Netz reklamieren. Dennoch wird auch für Medien das Thema Sprache erheblich an Bedeutung gewinnen: Wer mit Sprache agiert und beispielsweise eine Frage stellt – der will zumeist auch eine gesprochene Antwort zurückhaben. Sprache und Text, das wäre der neue Medienbruch. Ganz davon abgesehen, dass Smartspeaker nicht in der Lage sind, Texte auszugeben, selbst wenn sie wollten. Da hilft auch die Automatisierung mit Spracherkennung nicht weiter.

Wenn man sich beispielsweise mal dem Alexa-Skill der FAZ zuhört, hat man eine Ahnung warum. Eine Computerstimme liest Schlagzeilen vor. Sie betont stellenweise falsch, reißt mittendrin ab. Sie klingt wie Alexa auf Speed. So etwas braucht kein Mensch (vermutlich hört sich das auch niemand an).

Was uns vor eine altbekannte Problematik stellt, nebenher: Für einen neuen Kanal gibt es keine Copy&Paste-Lösung. Selbst dann nicht, wenn Spracherkennung erhebliche Fortschritte gemacht hat. Eine Erkenntnis, die man eigentlich haben könnte seit den Zeiten, als man versucht hat, Zeitungstexte irgendwie automatisiert ins Netz zu heben.

Haben wir es künftig überhaupt noch mit einem vorwiegend visuellen Interface zu tun? Brauchen wir das sperrige Handy in der Tasche, lesen wir künftig weiter lange Texte? Das eine wird das andere nicht vollständig ablösen, warum auch? Wohl aber wird Sprache das Lesen und Tippen zumindest teilweise überflüssig machen.

Auf diese Entwicklung müssten Medien Antworten haben. Nicht erst in ein paar Jahren. Sondern jetzt. Alexa, Google und Siri sprechen da buchstäblich eine deutliche Sprache.

Die nächste große Medien-Zeitenwende

Zeitenwende im Journalismus: 2019/2020 markieren die Jahre, in denen die Idee des mittelgroßen Mittelstand mit mittelgroßem Journalismus für alle an ihre endgültigen Grenzen kommt. Allerspätestens jetzt wird es Zeit zum Umsteuern. Read More

Ein Bild der Vergangenheit: Etliche Redaktionen schicken ihre Leute zu einem einzigen Großereignis.

Man muss kein Pessimist sein, um der Einschätzung folgen zu können: Die Großen im Netz werden immer größer, sie „saugen den Sauerstoff aus dem Raum“. Selbst den Digital-Größen der 2. Liga (Twitter, Vice, Buzzfeed) prophezeit der New Yorker Professor Scott Galloway böse Zeiten: Sie seien bald pleite, wüssten es bloß noch nicht. Von der grotesken Luftnummer Snapchat redete man da noch gar nicht.

Und was machen da mittelständische Medienunternehmen, wie sie in Deutschland immer noch die Mehrheit bilden?

Nimmt man die Auffassungen des New Yorker Professors ernst (und das sollte man), stecken die Mittelständler und Generalisten in der Falle. Mit den Tech-Riesen können sie nicht im Ansatz konkurrieren. Der Versuch, Gelder auf dem Digital-Werbemarkt abzugreifen, wird von Jahr zu Jahr schwieriger, weil: siehe oben. Und Paid Content? Ein Markt mit natürlichen und schnell erreichten Grenzen, wie man befürchten muss.

Ganz groß. Oder klein und spezialisiert. Dazwischen gibt es nicht mehr viel.

Ganz groß – oder klein und wendig in der Nische: Das scheint der Medienmarkt der Zukunft zu werden. Hochspezialisiert auf Themen. Oder eine eng zusammengewachsene Community. Das sind die Konstrukte, in denen Medien noch überleben können. Was auf keinen Fall mehr geht: Beliebiges, mittelgroßes und mittelgutes Zeug produzieren, das man einem mittelmäßig interessierten Publikum zur Verfügung stellt.

Ich hantiere ungern mit Zahlen. Meistens stellt sich hinterher raus, dass sie nicht so exakt waren, wie man prognostiziert hat. Im Trend der kommenden fünf Jahre lege ich mich trotzdem fest: Wir erleben eine heftige Marktbereinigung vor allem bei mittelständischen Tageszeitungen. Zusammenlegungen von Redaktionen, Schließungen ganzer Titel, Jobverluste, das ganze Programm.

Auch Magazine und Wochenzeitungen werden ins Schwimmen geraten, wenn sie nicht ein eindeutiges Profil entwickeln und (Stichwort: Community!) ihr ganz eigenes Publikum erwischen. Beim „Spiegel“ und der „Zeit“ glaube ich, dass sie die Kurve kriegen werden. Speziell die „Zeit“ macht seit Jahren vor, wie wichtig es ist, sein Publikum zu kennen und für dieses Publikum zu produzieren. Bei „Stern“ und insbesondere „Focus“ habe ich massive Zweifel. Kaum mehr eigenes Profil, dazu viele Inhalte, die man sich mit etwas Zeit selbst zusammen googeln kann. „Der gesunde Nacken“ titelte der Focus letzte Woche. Hübsch, aber unnötig. Kann Google besser. Und hey, könnte das nicht auch ein schöner Stern-Titel sein?

2019/2020 – die nächste große Zeitenwende im Journalismus

2019/2020 markiert die nächste Zeitenwende im Netz. Sie ist in etwa so bedeutend wie die Umwälzungen kurz nach dem Jahr 2000. Damals wandelte sich der Journalismus im Netz von einer textlastigen Wiederverwertungsmaschine ohnehin schon erstellter Inhalte zu einem eigenständigen Genre. Multimedia, auch im Ansatz schon Social Media nahmen damals ihren Lauf.

Die Idee blieb dennoch immer die gleiche. Große Redaktionen nehmen sich mal eben die Welt vor. Das war (und ist) die Idee sogar in Häusern, die gemessen an den heutigen Strukturen des Netzes als Zwerge mit einem versehentlich zu groß geratenen Anspruch erscheinen. Das aber ist heute kein Geschäftsmodell mehr. Möglichst umfassend zu informieren mit einer 200-Mann-Redaktion: Es dürften nur wenige sein, die mit dieser Idee überleben.

Zumal es auch inhaltlich künftig nicht mehr darum geht, das große Bild der Welt zu zeichnen (das bleibt womöglich nur einigen wenigen vorbehalten). Punktgenaue, individuelle, spezialisierte Information, der jeweiligen Nutzungssituation angepasst – das ist die Idee, die hinter der Trendwende 2020 steckt. Alles andere ist buchstäblich von gestern.

2019 – ein wenig gutes Jahr für den Journalismus

Für den Journalismus soll 2019 ein düsteres Jahr werden. Schreiben zumindest Wissenschaftler. Ein Blick in die Praxis zeigt: Das ist vermutlich erst der Anfang einer radikalen Marktbereinigung – bei der einiges auf der Strecke bleiben wird. Read More

Grundsätzlich bin ich ein Daueroptimist. Was allerdings gerade im Journalismus auf uns zukommt, verschlägt sogar mir etwas die Sprache. Ich hatte (schon mal erwähnt) vor über einem Jahr geschrieben, dass 2019 das Jahr der Entscheidung für Tageszeitungen in Deutschland werde. Begründet hatte ich das damit, dass in diesem Jahr der Druck im Kessel steigen werde, dass die Effekte der Digitalisierung durchschlagen und dass das bisherige Geschäftsmodell an seine Grenzen stoße.

Wie es aussieht, habe ich mich getäuscht.

Die Prognose mit dem düsteren Jahr 2019 muss man auf die ganze Branche ausdehnen. Sage nicht ich alleine, sondern auch das Reuters Institute in seinen Jahrestrends. Das Institut geht soweit, eine bisher nicht gesehene Entlassungswelle für Journalisten zu prophezeien.

Zeitungsleser: Bild aus vergangenen Tagen.

Grund dafür (grob zusammengefasst): Die Erlöse im Digitalen steigen nicht in dem Maß, in dem sie im eigentlichen Kerngeschäft sinken. Und: Der Hoffnungsträger Paid Content ist einer mit eingeschränktem Potenzial (ausführlicher drüben im „Universalcode“ nachzulesen).

Das mag alles wahr sein. Man kann die mangelnde Zahlungsbereitschaft der Kundschaft beklagen. Man kann lamentieren, dass die Sache mit dem Journalismus schwieriger geworden ist, seid es die sozialen Netzwerke gibt. Und klar, die Netzwerkeffekte. Wo es eine Nummer eins gibt, gibt es meistens keine Nummer zwei. Weswegen es sinnlos wäre, auf eine andere Verteilung der Gelder in der Online-Werbung zu hoffen. Der Zug ist abgefahren, das Geld wird weiter in erster Linie von den ganz Großen abgeschöpft.

Tatsächlich aber gibt es einen entscheidenden Grund, über den zumindest in Deutschland nicht viel gesprochen wird: Der Journalismus hat den Digital-Journalismus oft noch nicht begriffen. Weder seine Inhalte noch seine Geschäftsmodelle. Jaja, ich weiß, es gibt die berühmten Ausnahmen. Aber von denen reden wir hier nicht. Wir reden von der breiten Masse.

Für welches Produkt sollen User überhaupt zahlen?

Diese breite Masse setzt häufig auf etwas, was im digitalen Zeitalter obsolet geworden ist: Generalismus. Die Idee, als Generalanbieter für alles zuständig zu sein. Für Information, für Unterhaltung, für Kompetenz in allen Lebenslagen. Es ist erstaunlich, dass man so etwas im Jahr 2019 noch aufschreiben muss, aber trotzdem: Bei den Massen, die es inzwischen an Inhalten gibt, ist der Experte, der es besser weiß als der Generalist, nur noch einen Mausklick entfernt.

Man müsste also, oberste Lektion, sich als Allererstes fragen, für wen man da überhaupt produziert. Ob der potenzielle Kunde das überhaupt wollen könnte, was man da anbietet. Ich versehe beispielsweise bis zum heutigen Tag die Regionalzeitungen nicht. Ihr USP wären: lokale und regionale Inhalte. Das bestreitet kein Mensch mehr. Und wie ist die Verteilung in einer durchschnittlichen Regionalzeitung? Mindestens die Hälfte des Blattes besteht aus überregionalen Inhalten. Regional- und Lokalteile kommen miteinander meistens auf vielleicht die Hälfte, originäre Lokalteile machen in vielen Zeitungen nicht mal 20 Prozent aus.

Und hat schon mal jemand genau nachgeschaut, wie personalisierbar die Angebote deutscher Medienhäuser sind? Diejenigen, die sowohl bei Inhalten als auch der Kanal-Konfiguration wirklich vielseitig sind, sind immer noch die Unterzahl. Bei den meisten herrscht das Prinzip „take it or leave it“.

Die Verhältnisse am Markt haben sich umgedreht

Vorher hatten wir einen Markt, der vom Angebot geregelt wurde. Jetzt regelt ihn die Nachfrage. Das muss man nicht schön finden, aber das ist nicht zu ändern. Nicht mit Paywalls, nicht mit flammenden Appellen an die User, die jetzt endlich mal begreifen sollen, wie unverzichtbar der Journalismus doch sei.

Dazu gehört allerdings, dass man sich einer sehr unbequemen Wahrheit bewusst wird. Nämlich der, dass wir womöglich auf einen Zweiklassenjournalismus zusteuern. Journalismus wie wir ihn jetzt kennen, für den Menschen im Monat auch mal dreistellige Beträge ausgeben, wird eher die Ausnahme als die Regel. Das hat nichts mit Interesse an Journalismus zu tun, sondern ist simple Ökonomie.

Diese Premium-User (nennen wir sie mal ganz bewusst so) sind willens und in der Lage, vergleichsweise viel Geld für Medien auszugeben. Alle anderen werden sich zufriedengeben (müssen) mit dem, was man in solchen Umgebungen von freiem Internet und sozialen Netzwerken findet. Das ist ein bisschen wie bei denen, die schon vor 15 Jahren bei Napster Musik gezogen hatten: Da waren auch Perlen drunter, aber man musste vorher viel Dreck säubern.

Nicht, dass wir uns missverstehen: Es ist nicht so, dass ich das für eine begrüßenswerte Entwicklung halte, ich sehe es nur realistisch. Umgekehrt heißt das für Medien aber auch: Premium-Publikum erwartet Premium-Produkte. Das wiederum ist das erwartbare Ende für alle, die heute irgendwelche mediokren Zeitungen, Sender, Magazine, Webseiten betreiben. Man setzt also wahlweise auf Premium, klar umrissene Zielgruppen und bezahlen. Oder auf Reichweite und Werbung um jeden Preis, wobei der Preis vermutlich – SEO und Clickbaiting lassen grüßen – ein Verzicht auf hochwertige Qualität sein wird.

Und solange diese grundsätzlichen Veränderungen eines digitalen Markts nicht begriffen werden, werden auch die Jahre nach 2019 schwarze Jahre für den Journalismus werden. Zu den unbequemen Wahrheiten gehört nämlich auch: Nicht alle werden die kommenden Jahre überleben.

Das Aus der „HuffPo“ – und ein paar Lehren für den Journalismus

Die deutsche Ausgabe der „HuffPo“ macht dicht. Nach gerade mal fünf Jahren. Sieht man davon ab, dass es für betroffene Mitarbeiter nie schön ist, wenn die eigene Redaktion zumacht, lässt sich dennoch festhalten: Es war ein Scheitern mit Ansage. Zudem eines, das für den Journalismus keine schlechte Nachricht sein muss. Read More

Noch wisse man nichts Genaues über die Hintergründe, wird in den handelsüblichen Branchendiensten geraunt. Sicher aber ist: Die hochtrabenden Ankündigungen, die man zum Start 2013 gemacht hatte, erwiesen sich als heiße Luft. Man wollte innerhalb kurzer Zeit unter die Top 5, noch besser unter die Top 3 der deutschen Nachrichtenangebote. Davon war die HuffPo immer weit entfernt. Trotz der Bemühungen, mit der man sogar „Focus Online“ vor den HuffPo-Karren spannen wollte, als Klickmotor sozusagen.

Kann aber daran gelegen haben, dass der wüste Mix der HuffPo mit Journalismus und Nachrichten nicht wirklich viel zu tun hatte. Stattdessen kam (und kommt) die Seite immer noch in einer konfusen Anmutung daher, bei der man bestenfalls schulterzuckend wieder geht. Oder sich im schlechteren Fall denkt, warum sich ein Haus wie Burda eigentlich mit Focus Online und der HuffPo gleich zwei Angebote mit eher zweifelhaftem Leumund leistet.

Daran wollte sich dann auch niemand mehr die Finger verbrennen. Nach dem Ausstieg des ambitionierten Sebastian Matthes, der wieder zurück zum „Handelsblatt“ ging, sah das Impressum selbst für eine an Merkwürdigkeiten reichen Branche ausgesprochen merkwürdig aus:

Kurz: Einen Chefredakteur fand man nicht, wollte man vielleicht auch nie finden. Naheliegend, irgendwie. Ich stelle mir gerade vor, wie man einem richtig guten Digital-Journalisten die HuffPo schmackhaft machen will. Mit der Perspektive, unter Cherno Jobatey als „Herausgeber“ arbeiten zu dürfen?

Dementsprechend konturenlos blieb die HuffPo die ganze Zeit. Neben durchaus ambitionierten politischen Meinungsstücken fand sich vieles, was irgendwie mit Busen, Sex und Gossip zu tun hat. So etwas Ähnliches wie eine Struktur oder, huch, ganz gewagt, eine publizistische Idee gab es nie.

Ich bin ansonsten echt erstaunt, wie wenig ich von dem zurücknehmen würde, was ich zum Launch 2013 geschrieben hatte, aber das nur nebenher.

Man kann trotzdem ein paar Dinge aus dem Abgesang der HuffPo mitnehmen.

1. Es gibt genug von irgendwas mit „Content“

Kein Mensch braucht noch eine Ansammlung von Beliebigkeiten. Im Social-Media-Zeitalter wirkt die Idee wie die Huffington Post komplett aus der Zeit gefallen. Wenn wir also Journalismus erfolgreich machen wollen, müssen wir uns auf das konzentrieren, was ihn von einem durchschnittlichen Newsstream abhebt. Gebt den Leuten das, was es sich zu lesen und zu schauen lohnt. Den Rest dürfen wir ruhig Facebook überlassen. Oder Vice und Watson.

2. Masse ist einfach nur: Masse

Ein journalistisches Produkt entsteht nicht, wenn man einfach nur auf Masse setzt. Ja, kaum zu glauben: Inhalt ist mehr als „Content“.

3. Journalismus braucht Kompetenz

Oder das, was man neuerdings so schön mit „Qualität“ bezeichnet. Qualität heißt nicht, dass jetzt jedes Blatt wie die SZ oder die „Zeit“ daherkommen muss. Qualität kann es auch im Lokalteil einer Regionalzeitung oder in einem Blog geben. Das Mindeste, was Qualität ausmacht: echte Kenntnis und Begeisterung für den Stoff, mit dem man sich auseinandersetzt. Wenn man nur eine Klickmaschine bauen will, wird beides ausbleiben. Es ist dann halt eine Klickmaschine. So was wie „Focus Online“ beispielsweise. Das kann man schon machen, aber man sollte dann halt nicht von Journalismus reden.

4. Vergesst diese Sache mit Hajo Friedrichs

Ich weiß schon, Hajo Friedrichs, sich nicht mit irgendwas gemein machen…schon gut. Das war vor 30 Jahren, als Medien in Deutschland noch was Institutionelles hatten. Die HuffPo hat sich unbestritten mit gar nichts gemein gemacht, dümpelte dafür aber auch mit keinerlei erkennbarem Profil vor sich hin. Wenn wir also Journalismus machen, dann von mir aus gerne mit Haltung, die ja nicht bedeuten muss, sie mit Meinung zu verwechseln. Ohne Haltung kein Profil, ohne Profil kein Journalismus. Und Haltung heißt nicht, sich gleich mit etwas gemein zu machen. Sorry, Herr Friedrichs!

Twitter und Facebook: Gehen oder bleiben?

Jeden Tag, wenn ich meine Social-Media-Kanäle öffne, kommt dieses merkwürdige Gefühl auf, das mit Ambivalenz wenigstens halbwegs vernünftig beschrieben ist. Auf der einen Seite durchaus so was wie Freude, weil es Nachrichten und Menschen gibt, die man immer wieder gerne liest. Gleichzeitig kommt aber auch die Ahnung, dass es mir in absehbarer Zeit die Laune verhageln wird. Weil soziale Netzwerke ja auch immer das sind: latente Zeitverschwendung, eine Bühne für selbstverliebte Narzissten, Schauplatz von Pöbeleien und Ausfälligkeiten, dazu muss man nicht Franck Ribéry sein. Was überwiegt? Keine Ahnung. Hängt mit der Tagesform zusammen; mit meiner eigenen und mit der der anderen. Read More

Gehen oder bleiben? (Foto: Pixabay.com/CC0)

Bleibt die Einsicht, dass man an Social Media auch aus professioneller Sicht nicht vorbeikommt. Ein Journalist, eine halböffentliche Existenz, die nicht über soziale Netze kommuniziert, geht das überhaupt?

Ich hätte die Frage bis heute mit einem entschiedenen „Nein“ beantwortet. Dann habe ich dieses Posting von Robert Habeck gelesen, in dem er seinen Abschied von Facebook und Twitter ankündigt. Verblüffend, oder? Ein Spitzenpolitiker, noch dazu relativ jung, den es nicht bei Twitter und Facebook gibt? Da hätte man beim Seehofer ein paar müde Witze drüber gemacht, aber Habeck? Der coole Grüne, der die Welt und das Netz doch angeblich verstanden hat?

Vor allem Twitter wird von Habeck hart rangenommen. „In keinem anderen Medium gibt es so viel Hass, Böswilligkeit und Hetze. Offenbar triggert Twitter in mir etwas an: aggressiver, lauter, polemischer und zugespitzter zu sein – und das alles in einer Schnelligkeit, die es schwer macht, dem Nachdenken Raum zu lassen. Offenbar bin ich nicht immun dagegen.“

Ich weiß nicht, ob man das so pauschal sagen kann. Auf der anderen Seite, wenn ich über meine eigenen Twitter-Erfahrungen nachdenke: Völlig von der Hand zu weisen ist das nicht. Ich bin bei Twitter schon zu oft in Debatten mit latent aggressivem Grundton geraten, ich habe zu viele von den auch von Habeck beklagten Missverständnissen erlebt, bei denen aus einer unglücklichen Formulierung ein mittlerer Glaubenskrieg geworden ist. Schon klar, seine Worte sollte man mit Bedacht wählen. Auf der anderen Seite: Ich bewege mich ungern in einem Umfeld, in dem buchstäblich Tretminen auf mich lauern.

Und wenn ich schon dabei bin: Ich mag die latente Hyper-Arroganz von etlichen Top-Twitterern nicht (ja, ich weiß, so pauschal…). Da ist mir zuviel Herablassung, Rechthaberei und Intoleranz dabei. Echte Debatten erlebe ich zu selten bei Twitter und anderswo im Netz. Häufig sind es Diskussions-Attrappen, bei denen es am Ende nur darum geht, wer recht hat.

Ach ja, und Facebook, was soll man dazu noch sagen, was nicht schon längst gesagt ist? Dass Facebook dieser Welt nur sehr eingeschränkt guttut, bestreitet inzwischen nicht mal mehr Facebook selber.

Und dann wieder auf der ganz anderen Seite: Ich habe bei Twitter und bei Facebook schon großartig tolle Dinge erlebt. Und ist es nicht im realen Leben auch so, dass man wunderbaren Menschen begegnet und kurz darauf wieder solchen, denen man lieber nicht über den Weg gelaufen wäre?

Was also tun: Raus aus den Netzen, den Habeck machen? Oder den Prantl machen, der Twitter eh doof findet?

Zugegeben, als ich dieses Prantl-Zitat zum ersten Mal gelesen habe, bin ich zusammengezuckt. Wer entscheidet schon darüber, wer wie viel Aufmerksamkeit verdient? Journalisten, die Süddeutsche, Heribert Prantl, der Bundestag, das Verfassungsgericht? Das Argument ist also dröge zum einen. Zum anderen geht es an den Realitäten einer digitalen Medienwelt völlig vorbei. Aufmerksamkeit bekommt nicht automatisch, wer die größte Reichweite erzielt. Sondern der mit der richtigen Zielgruppe. Dass diese Zielgruppen immer mehr zersplittern ist eine solche Binse, dass ich sie kaum mehr aufschreiben mag.

Davon mag man halten, was man will, es ändert aber nichts daran, dass Aufmerksamkeit heute auch und vor allem jenseits klassischer Medien entsteht. Und Wirklichkeit, was soll das sein? Für Twitter-User ist eben ihre Wirklichkeit auch eine. Da kann man schlecht mit dem Argument kommen, die Wirklichkeit sei gar keine. Jeder hat seine Wirklichkeiten. Heribert Prantl und der Twitter-User sind sich da gar nicht so unähnlich.

Und nun? Ich bin immer noch drin. Bei Facebook, bei Twitter, bei Instagram, WhatsApp und den anderen kleinen Monstern. Ob das eine gute Idee ist, weiß ich weniger denn je.

Westfalen-Blatt: Eine Mustergeschichte für Zeitungen 2019

Jeder Journalist weiß das: Es gibt Nachrichten, die gar keine sind. Weil sie nichts Neues enthalten. Und weil sie niemanden mehr überraschen. Um (beinahe) ein solches Exemplar handelt es sich auch hierbei: Das „Westfalen-Blatt“ in Bielefeld legt seine Aktivitäten mit denen von Aschendorff in Münster zusammen. Das klingt schöner, als es ist. De facto werden die Bielefelder aus Münster übernommen. Eine Geschichte, die sinnbildlich für die Lage der regionalen Zeitungen steht. Read More

Eine solche Meldung hätte vor wenigen Jahren noch für Aufsehen gesorgt. Im Jahr 2019 gehören Zeitungs-Fusionen oder Übernahmen zum Alltag der Branche. Vor allem die kleinen und mittelgroßen regionalen Zeitungen kommen gerade an einen Punkt, der ihnen schon seit längerer Zeit immer wieder prophezeit wird: Sie sind mittelfristig ohne fremde Hilfe nicht mehr überlebensfähig. Das hat viel zu tun mit den Versäumnissen der vergangenen Jahre – und dass der Dampf im Kessel vor allem im gerade begonnen 2019 erheblich ansteigen wird, hatte ich schon Ende 2017 hier geschrieben.

Der Fall „Westfalen-Blatt“ ist nicht nur deswegen exemplarisch für die Entwicklung der Zeitungen in den vergangenen Jahren. Auf die Digitalisierung hat die Zeitung über all die Jahre so gut wie gar nicht reagiert. Das digitale Angebot des Blattes ist von ernüchternder Bescheidenheit. Auch nach dem einen oder anderen Mini-Relaunch ist es nicht ansatzweise im Hier und Heute angekommen. Eine App launchte die Zeitung im April 2018 , einen „Whats-App-Newsletter“ im Herbst letzten Jahres. Die Facebook-Seiten sind so, wie sie sind, wenn man sie nebenher machen muss. Keine Interaktion, keine Originalität, stattdessen eine dröge Linkschleuder.

Zeitung und Digital-Angebot sind oft nicht mehr zeitgemäß

Das „Westfalen-Blatt“ zeigt deutlich, dass auch die Auflagenentwicklung keineswegs mehr mit einem achselzuckenden „Ist ja nicht so schlimm“ betrachtet werden kann. Innerhalb von fünf Jahren ist die Zahl der Abonnenten um über 15.000 Exemplare gesunken, die Druckauflage sogar um 20.000.

Ja, schon klar: Solche Verluste im analogen Stammgeschäft lassen sich digital nicht so einfach kompensieren. Das Argument hört man immer wieder gerne. Trotzdem zeigt das Blatt aus Bielefeld, wie verkehrt diese Argumentation trotzdem ist. Das Problem ist nicht ein gottgegebener Rückgang an Auflage. Das Problem ist, dass das komplette publizistische Angebot des Hauses aus der Zeit gefallen ist. Weder die Zeitung noch die digitalen Kanäle sind das, was man von einem Verlagshaus im Jahr 2019 erwarten kann.

Das hat nicht sehr viel mit dem Netz zu tun. Stattdessen: mit Bequemlichkeit, Beratungsresistenz und dem Gefühl der eigenen Unverzichtbarkeit. Auf eine Zeitung kann man nicht verzichten, das glauben sie in vielen Häusern immer noch. Und wenn man doch darauf verzichten will, nimmt man eben das Digital-Angebot.
Genau daran hakt es inzwischen aber: Regionale Tageszeitungen sind insbesondere für jüngere Journalisten und Manager uninteressant geworden. In vielen Häusern ist es so wie in Bielefeld: Wie das Mediengeschäft und der Journalismus in diesen Zeiten funktionieren, wissen sie dort nicht mehr.

Es dürfte auch zu spät sein, um das noch zu ändern. Jemand mit echter digitaler Expertise wird sich nicht nach Bielefeld verpflanzen lassen. Ohne eine solche Expertise ist vorprogrammiert, wie es weitergeht: Man wird sparen, fusionieren, kürzen. Kurzum: Man macht das Angebot noch unlukrativer. Da spielt es keine Rolle, ob man sich eine Paid-Content-Strategie ausdenkt. Weil man erst mal Content haben muss, den irgendjemand lesen will.

Willkommen also im Zeitungs-Deutschland des Jahres 2019. Willkommen im Land der ewig gleichen Rituale: Die einen werden die schrumpfende Medien-Vielfalt beklagen, die anderen werden betonen, wie wichtig Tageszeitungen sind.

Nur ändern wird sich nichts. Geschichten wie diese werden wir 2019 noch einige erleben.

Das Gift der Relotius-Lüge

Seit Freitag versuche ich, den neuen „Spiegel“ zu lesen. Das schaffe ich nur so mittelgut und ich bin mir ziemlich sicher: Wenn man versucht, den „Spiegel“ zu lesen, dann merkt man erst, was Claas Relotius angerichet hat. Read More

Erster Versuch, eine Geschichte über die möglicherweise neuen Flüchtlingsrouten in Europa: Der typische Spiegel-Reportersound, szenische Rekonstruktionen nennt man das, wie ich inzwischen weiß. Nichts Ungewöhnliches, alles ok. Ich kann es trotzdem nicht lesen, weil es irgendwo in meinem Hinterkopf spukt: Und was, wenn da einer einfach wieder nur ein bisschen dazu fantasiert? Weil die Geschichte, wenn man sie denn einfach so erzählen würde wie sie ist, gar nicht so spannend wäre?

Das ist natürlich hochgradig unfair, weil mutmaßlich der allergrößte Teil der „Spiegel“-Reporter anständige, sehr gute Journalisten sind. Aber das dachte man von Relotius auch und schon alleine an diesem Gedankengang erkennt man, wie sehr dieses schleichende Gift der Relotius-Lügen wirkt. Selbst dann, wenn man dem „Spiegel“ und dem Rest des Journalismus gar nichts Böses will.

Zweiter Versuch, das umfangreiche Paket der Aufklärungsgeschichten über den Fall Relotius. Und wieder dieses typische Spiegel-Reporter-Deutsch. Formulierungen über den perfekten Sturm, der sich gerade zusammenbraut über dem „Spiegel“. Wieder dieses Gefühl, man solle es doch einfach mal gut sein lassen mit diesem halb-literarischem Kram. Und wieder das Gefühl, dass sich , ausgerechnet er, der große, toughe „Spiegel“ in erster Linie als Opfer sieht. Als ein Opfer, das er zweifelsohne ist. Aber eben auch eines, dass nicht ohne eigenes Zutun dazu geworden ist.

Wie auch immer, dieses kapitale Totalversagen als redaktionelle Einheit lediglich auf einen in der Tat ziemlich durchtriebenen 33jährigen Reporter schieben zu wollen, liest sich unschön. Und dann legt man den „Spiegel“ eben wieder weg, um festzustellen: Man kann bis auf weiteres den „Spiegel“ nicht mehr lesen, ohne diesen Relotius-Mist im Hinterkopf zu haben. Man muss dazu nicht mal Verschwörungsthoretiker oder bei der AfD sein.

Klusmann trifft den richtigen Ton

Allerdings, es gibt auch gute Nachrichten. Der künftige Chefredakteur Steffen Klusmann hat in seinen neuen Einlassungen dazu endlich den richtigen Ton getroffen. Den hatte das Haus insbesondere in den Fichtner-Elogen bisher vermissen lassen. Klusmann ist nüchtern im Ton, klar und hart in der Sache – und kein bisschen selbstmitleidig. Klusmann beschreibt den Fall als das, was er ist. Ein Totaldesaster für die ganze Branche, aus dem man ganz dringend Lehren ziehen muss.

Was ich allerdings auch immer wieder im Hinterkopf habe: Die Causa Relotius ist nicht nur system-, sondern auch personenimmanent. Die Selbstverliebtheit, das grenzenlose Ego, das viele Journalisten gerne vor sich hertragen, war und ist auch in der Debatte über den Fall Relotius spürbar. Eitelkeiten und Empfindlichkeiten allerorten, die ich nicht beim Namen nennen mag, weil sich die Spirale aus Eitelkeiten und Empfindlichkeiten immer weiter dreht. So viel sei trotzdem gesagt: Die heftigsten Kritiker der Branche sind gerne auch die eitelsten und empfindlichsten Menschen, die man sich vorstellen kann.

Natürlich würde ich nie soweit gehen wie Jörg Thadeusz, der sich vom Journalismus stellenweise „angeekelt“ fühlt. Aber mehr denn je denke ich mir: Das System mag im Fall Relotius speziell und im Journalismus generell eine entscheidende Rolle spielen. Die handelnden Personen allerdings tun das in einem nicht viel geringerem Maße.

Wir Journalisten

Gerade eben nehmen wir Journalisten uns selbst wieder auseinander, wegen dieses Herrn Re…na, Sie wissen schon. Dabei sind wir nur manchmal so schlimm, wie wir es uns nachsagen. Manchmal dafür aber sogar noch schlimmer. Eine kleine Typologie des deutschen Medienschaffenden. Read More

Wenn Journalistenschulen sich selbst feiern, muss es schon mindestens die Kanzlerin sein. Auch wenn sie leise spottet.

Manchmal beginnt das Elend ja schon in den Journalistenschulen. Journalistenschüler, herrje. Die bekommen die eigene Bedeutung bereits in den Schulen eingebimst. Angela Merkel, bei der alle jetzt erst merken, dass sie einen staubtrockenen Humor hat, hat 2009 bei einem Jubiläum der an Bedeutung kaum mehr zu übertreffenden Deutschen Journalistenschule gesagt, die DJS sei vermutlich der einzige Ort der Welt, bei der man es schon alleine durch das Bestehen der Aufnahmeprüfung „geschafft“ habe. Sie als Naturwissenschaftlerin sei allerdings was anderes gewohnt. Wer da leisen Spott raushören wollte, durfte das tun.

Und der damalige Münchner OB Christian Ude spottete sanft weiter: Bei Politikern würde man von Kungelei sprechen, bei der DJS und anderen Journalistenschulen nenne man das hingegen einfach „Networking“. Da steckte ebenfalls eine Menge Spott drin, in dem allerdings unglaublich viel Wahrheit liegt. Niemand findet sich selbst und sein Wirken bedeutsamer als der Journalistenschulenabsolvent. Das ändert sich auch im späteren Journalistenleben nur selten.

Oder um nochmals Christian Ude 2009 zu zitieren: „Es gibt in Deutschland keine Elite, die sich so sicher ist, Elite zu sein, wie die Absolventen der Deutschen Journalistenschule“.

Gottseidank sind nicht alle Journalistenschüler. Was nicht bedeutet, dass Journalisten auch anderer Gattungen von der eigenen Bedeutung unberührt blieben. Moderatoren beispielsweise. Die meisten von ihnen würde ich ja eher nicht Journalisten nennen, weil sie oft gut aussehen und hübsch sprechen können und eher was präsentieren als journalistisch erarbeiten. Dafür sind Moderatoren, vor allem die Mittelgroßen, gerne so, wie man sie sich in den schlechtesten Klischees vorstellt: Ein bisschen verliebt in sich selbst und die eigene Großartigkeit, etwas arg attitüdenhaft. Am lustigsten wird das, wenn Journalistenschüler Moderatoren werden, dann haben wir es mit dem interessanten Phänomen der Doppel-Attitüde zu tun.

Am schlimmsten sind übrigens die aus der 2.Liga. Die, die permanent in die 1. Liga wollen, die es aber aus welchem Grund auch immer nicht schaffen. Oder nur ganz kurz mal schnuppern dürfen. Das Greuther Fürth der Journalisten sozusagen. Ganz anders, um in der Fußball-Analogie zu bleiben, sind meistens die aus der Champions League. Im Gegensatz zum FC Bayern sind die häufig sehr angenehm, unprätentiös, zurückhaltend und bescheiden. Die aus der 2. Liga sind hingegen oft von einer Aufgeplustertheit, die selbst für Journalisten erstaunlich ist. Man kann sich dann selbst aussuchen, ob man davon genervt ist oder ob man solche Leute nicht einfach lustig finden soll.

Kritiker und Medienjournalisten sind übrigens eine ganz besondere Spezies, oftmals den Mimöschen zugehörig. Ich staune immer wieder, wie fürchterlich empfindlich ausgerechnet diejenigen sind, die ganz besonders gerne und viel austeilen. Gelegentlich gehören übrigens auch Blogger in die Kategorie der Mimöschen, auch dort gerne die mit dem allergrößtem Mundwerk. Es wäre aber unfair, würde man nicht ausdrücklich dazu sagen, dass Empfindlichkeit und Eitelkeit Eigenschaften sind, die man unter Journalisten durchaus öfter antrifft.

Dazu passt, dass wir uns gerne selbst Preise verleihen. Nicht nur die Bedeutsamen, wie den Relotius-Gedächtnispreis namens „Reporterpreis“. Jede Krankenkasse hat inzwischen einen Journalistenpreis. Wer es nicht bis zur Schnibben-Reportergala oder zum Nannenpreis schafft, probiert es halt da mal. Das ist nicht ehrenrührig, weil man es zu Schnibben oder Nannen meistens nur dann schafft, wenn man bei Spiegel oder Zeit oder sowas arbeitet. Und Journalistenpreis der Deutschen Technikerkrankenkasse klingt ja auch nicht übel. Kommen immerhin Journalist und Preis drin vor.

Preisverleihungen sind ohnehin eine lustige Sache. Da können sich Journalisten auf der einen und die Juroren auf der anderen Seite in ihrer eigenen Bedeutsamkeit so richtig aalen (tun sie meistens auch, wobei ich mich immer frage, ob es noch nie jemandem aufgefallen ist, dass das manchmal schon ein bisschen peinlich ist. Obwohl, Jörg Thadeusz ist das jetzt aufgefallen, weswegen er bis auf weiteres keine Preisverleihungen mehr moderieren will. Hat er davor aber viel und gerne gemacht.)

In Deutschland gibt es über 700 Journalisten-Preise und statistisch gesehen hat jeder zweite Journalist, der im Journalistenverband organisiert ist, schon mal einen solchen erhalten. Mehr muss man dazu dann auch gar nicht mehr wissen.

Die vielgescholtenen Reporter, die doch gerade noch die Edelfedern waren, und auch das inzwischen viel gescholtene Genre der Reportage, das doch eben noch als die Königsdisziplin galt, sind übrigens gar nicht so schlimm, wie man aktuell meinen könnte. Ich kenne eine ganze Reihe guter Reporter, die für ihren Job leben. Ich habe eine ganze Reihe Reportagen gelesen, an deren Ende ich schlauer, nachdenklicher und ja, auch das, bestens unterhalten war.

Alleine die Reportagen von Holger Gertz wären ein guter Grund, das Genre der Reportage auf gar keinen Fall abzuschaffen. Was würde ich tun, wenn es keine Reportagen von Holger Gertz mehr gäbe? Müsste ich dann den ganzen Tag Nachrichten lesen? Oder garantiert ironiefreie Texte? Oder den ganzen Tag Prantl? Dann wäre Journalismus schlagartig langweiliger. O. k., wenn mir jetzt natürlich irgend jemand erzählt, dass auch Holger Gertz…nee, das denke ich dann lieber erst gar nicht zu Ende.

Alles in allem sind Journalisten also ziemlich normal, vor allem gemessen daran, dass sie Journalisten sind. Mit einigen kann man ziemlich gut auskommen, mit anderen eher nicht. Die meisten leben sogar im echten Leben. Das sind aber meistens die, die keine Preise bekommen, nicht bei Schnibbennannen rumlaufen, dafür aber auch eher selten Geschichten solange zusammen dichten, bis sie passen. Je mehr Preise und je mehr Kamera- oder Mikropräsenz jemand hat, desto schwieriger wird er, das ist die Formel, auf die man sich beinahe einigen könnte, wenn es nicht doch ein paar Ausnahmen gäbe.

Ich wünsch euch trotzdem frohe Weihnachten. Sogar den Journalisten unter euch.

November 2019
M	D	M	D	F	S	S
« Okt
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30