JakBlog - Seite 2 von 235 - Anmerkungen eines Medienmenschen

Werkstattbericht: Podcasts und How-to-Kolumnen

Warum Podcasts und Audio immer wichtiger werden. Warum man mehr in der Praxis arbeiten als auf Panels rumsitzen sollte. Und was das alles mit LEAD zu tun hat – mein persönlicher kleiner Werkstattbericht. Read More

Zu meinen größeren beruflichen Vergnügen gehört mein kleiner Job bei LEAD. Nicht nur, weil es sich dabei um ein schönes Angebot sowohl bei Online als auch bei Print handelt. Und nicht nur, weil man es dort mit einem ausgesprochen netten und für jedes Experiment aufgeschlossenen Team zu tun hat. Sondern vor allem deswegen, weil ich dort meinen thematischen Leidenschaften und meinen Format-Vorlieben ungehemmt nachgehen kann.

Da ist zum einen der Podcast „Die digitale Viertelstunde“. Es gibt kaum etwas, was ich persönlich so mag und auch für derart zukunftsträchtig halte wie Podcasts und Audios. Die „Viertelstunde“ ist zudem für meine Themen mit ihrer Beschränkung auf 15 Minuten ideal. Man kann ausführlich über komplexe Geschichten reden, ohne dass man dem User gleich irgendwelche 60-Minuten-Teile aufbürdet. In 15 Minuten entwickeln sich Gespräche, das ist mehr als das sture Abfragen in einem Interview-Format. Und man kann, was ich schon zweimal gemacht habe, beinahe tagesaktuell reagieren. 15 Minuten sind vergleichsweise schnell produziert.

Wir werden uns ans Sprechen mit Computern schon gewöhnen

Dazu kommt: Der Podcast lässt sich vielfältig einsetzen und publizieren. Überhaupt, Audios: Bei kaum einem Thema bin ich so überzeugt vom kommenden Entwicklungspotenzial. Schon heute sind Millionen Smartspeaker aufgestellt. Und kaum eine Darstellungsform passt so perfekt auf das Endgerät Smartphone wie Audio. Das wird auf Dauer auch Auswirkungen auf die Darstellungsform haben. Aus der Sendung wird das Gespräch, aus dem Audiofile, das man abspielt, wird das interaktive Audio.

Sprache wird das große Thema. Klar, für uns Ältere mag das alles noch ungewohnt erscheinen. Weil wir anders aufgewachsen sind. Weil Computer für uns immer bedeutet hat: tippen, schreiben, lesen. Dass man mit Rechnern auch sprechen und ihnen zuhören kann, daran müssen wir uns erst noch gewöhnen.Aber man muss nur den Natives zuschauen, um zu erahnen, was da an Potenzial wartet. Ob im privaten Gebrauch (Sprachnachrichten!), bei der Steuerung der Geräte oder beim Nutzen von Medien: Tippen und schreiben ist für diese Generation so seltsam wie für uns das Sprechen und Zuhören. Umgekehrt werden wir uns schon daran gewöhnen, wie es ist, mit Rechnern und Handys zu sprechen.

Podcasts sind das neue Radio – und aus Sendungen werden Gespräche

Es ist keine allzu gewagte Prognose: Podcasts sind das neue Radio, ohne das alte Radio zu ersetzen. Ich bin mir sicher, dass Podcasts künftig in das Portfolio jeder guten Redaktion und (ja, auch das!) ordentlicher PR und Kommunikation gehören. Zumal der Produktionsaufwand wirklich überschaubar ist. Zumindest, wenn man es, die Älteren erinnern sich, mit dem Radio alter Prägung vergleicht. Ich komme beispielsweise mit Zencastr sehr gut aus, wenn ich Podcasts mit Gästen mache, die sonstwo sitzen, nur nicht in meiner Nähe.

Natürlich ist VoiceoverIP klanglich nicht mit einem Studio vergleichbar, aber es wird von Jahr zu Jahr besser. Zumal man mit ein bisschen Software-Einsatz ordentlich nachbessern kann. Und wenn man das vergleicht beispielsweise mit der Qualität, die man früher mit Skype hinbekommen hat, dann liegen dazwischen Welten.

Und dann gibt es noch meine zweite Leidenschaft. Eine, die mich jetzt seit 15 Jahren begleitet. Dinge ausprobieren. Sie auf mögliches Potenzial hin zu checken. Gegebenenfalls: auch wieder verwerfen. Daraus sind drei Bücher entstanden und ungezählt viele Blogbeiträge, Seminare, Vorträge. Zwischenzeitlich zu viele. So viele, dass ich das Programm in den letzten Jahren erheblich reduziert habe. Ich glaube fest daran, dass Journalisten, die nebenher auch noch irgendwie beraten und schulen, sich ihre Kenntnisse aus der Praxis holen. In Seminar-Räumen und auf Panels kann man prima schlau daherreden. Der Alltag ist dann wieder etwas ganz anderes.Deswegen bin ich froh, dass es in den letzten Jahren wieder ganz gut geklappt hat mit dem verstärkten journalistischen Arbeiten, auch wenn ich glücklich bin, meinen Lebensunterhalt nicht als freier Journalist bestreiten zu müssen.

Die wöchentliche How-to-Kolumne bei LEAD ist für mich beides: journalistische Fingerübung bei gleichzeitigem Auseinandersetzen mit dem, was sich in unserem Alltag ändert. Seitdem habe ich lustigerweise auch mein Seminar- und Vortragspensum erhöht, weil ich jetzt das Gefühl habe, wieder mehr zu wissen, von was ich da überhaupt rede. Letzteres, das gebe ich zu, war mir in den letzten Jahren ein wenig abhandengekommen. Grau ist halt alle Theorie.

Tageszeitungen: Das große Fressen hat begonnen

Christoph Bauer hat dem „Handelsblatt“ ein bemerkenswert offenes Interview gegeben. Bemerkenswert deshalb, weil der DuMont-Chef auf die handelsüblichen Floskeln verzichtet und Klartext spricht. Müsste man das Interview in einem Satz zusammenfassen: Bauer beerdigt die analoge Medienwelt, vor allem die der gedruckten Tageszeitungen. Read More

Das ist an sich noch keine völlig neue Erkenntnis. Nur eine, um die sich die meisten Verlage und sehr häufig auch Journalisten herumdrücken. Man hört dann immer wieder mal Durchhalteparolen. Die haben zwar selten Substanz, aber sedierende Wirkung. Und das schon seit 15 Jahren.

Bauer sagt auch noch einen anderen interessanten Satz. Der ist deshalb erstaunlich, weil er zwar ebenfalls keine spektakuläre Erkenntnis bringt. Aber er markiert eine Maßgabe der künftigen Firmenpolitik, zu der sich die wenigsten Regionalzeitungen bisher in dieser Eindeutigkeit durchringen können: In spätestens zehn Jahren will DuMont ein beinahe vollständig digitales Unternehmen sein.

Die Alternativen sind klar: Verkaufen oder komplett umstrukturieren. Aber niemand braucht mehr Tageszeitungen bisheriger Prägung.

Was das bedeutet, kann man sich schnell ausrechnen. Entweder verkauft der Verlag demnächst sein komplettes Zeitungsgeschäft. Das ist die wahrscheinlichere Variante. Oder aber, falls das nicht klappen wird: Dann muss man Titel wahlweise komplett einstellen oder sie zumindest auf einen Online-Schwerpunkt hin umstrukturieren.

Und was das ebenfalls bedeutet: DuMont glaubt nicht länger an ein tragfähiges Geschäftsmodell für die Tageszeitung bisheriger Prägung. Stattdessen setzt das Haus auf eine komplett digitale Zukunft. DuMont ist damit nach Springer der zweite deutsche Großverlag, der bei seinen Tageszeitungen die Notbremse zieht.

Die Nummer eins und die Nummer sechs der deutschen Zeitungsverlage haben damit eine klare Entscheidung getroffen: raus aus Print, rein in die digitale Welt.

Das sind letztendlich auch die Alternativen, vor denen die Blätter in den nächsten Jahren stehen werden: Bleiben und wachsen und verstärkt in das digitale Geschäft investieren. Oder, wie die Engländer sagen: Take the money and run, jetzt also die immer noch ansehnlichen Renditen mitnehmen und irgendwann aussteigen. Nirgendwo gibt es ein Gesetz, dass einen Zeitungsverlag zwingt, künftig Digital-Publizist zu werden. Und überhaupt, man sollte generell nur in Geschäftsfeldern arbeiten, von denen man auch etwas versteht.

Tageszeitungen 2019: Das große Fressen kann beginnen.

Der Quartals-Rant zu Facebook, Ausgabe 2/2019

Der ORF hat sein Facebook-Engagement erheblich reduziert – und bei mir mein übliches quartalsweises Zweifeln ausgelöst: Müssen wir da wirklich alle sein oder überwiegen die Nachteile nicht eindeutig die Vorteile? Ich muss zugegeben: So stark wie in diesem Quartal waren meine Zweifel noch nie. Read More

„Facebook ist (…) nicht das einfachste Biotop für seriöse Nachrichtenmedien: ein Kooperationspartner, der gleichzeitig Konkurrent ist, der seine Spielregeln nicht kommuniziert und ständig ändert – und wo mittlerweile tendenziell jene die besseren Karten haben, die auf Emotionen setzen, Affekte bedienen und Empörung bewirtschaften.“

Das Fazit des ORF klingt plausibel, auch wenn ich zugebe, mir nicht sicher zu sein: Ist es wirklich eine gute Idee, dass ich die potenzielle Jauchegrube verlasse? Oder wäre es nicht besser, dafür zu sorgen, dass aus Facebook wieder ein wenigstens etwas besserer Ort wird?

Der Konflikt beschäftigt mich jetzt schon geraume Zeit. Oft genug sitze ich vor Facebook und denke mir: Drecksladen. Nicht nur wegen der ständigen Datenlecks und des zweifelhaften Umgangs mit dem Thema Privatsphäre. Nicht nur wegen des undurchdringlichen Algorithmus. Ich glaube zudem nicht, dass Medien irgendeinen wie auch immer gearteten Anspruch auf Facebook-Reichweite haben. Zu den größeren Missverständnissen der letzten Jahre gehörte der Irrglauben, Facebook sei eine Art Dienstleister für Redaktionen.

Die Facebook-Zombies

Nein, was mich wirklich ärgert: wie sich Menschen zu Facebook-Zombies machen lassen. Man muss nur mal beobachten, wie Zombies einfach nur die Timeline runterscrollen und dabei immer und immer wieder neuen, algorithmusgesteuerten Zeittotschlagskram serviert bekommen. Das sind die Momente, in denen ich die hehren Theorien bezweifle, wie sehr Social Media den Horizont weite, die Nutzer auf spannende neue Themen bringe und die Interaktion fördere.

Und ja, Facebook kann sehr wohl etwas dafür: Es gehört inzwischen zum Allgemeinwissen, dass der Laden alles versucht, um die User so lange wie möglich an ihre Seite zu binden. Klar kann man sagen: selbst schuld, wenn sich jemand da rein ziehen lässt. Das hat man übrigens bei Rauchern auch lange gesagt. Bis man irgendwann erkannt hat, dass nicht nur den Süchtigen eine Schuld trifft, sondern auch den, der den Stoff mit voller Absicht zur Verfügung stellt.

Nebenbei bemerkt: Ich finde es im Netz immer noch höchst interessant, wie sehr Menschen alle großen Plattformen von nahezu jeder Verantwortung befreien wollen, sei es beim Datenschutz, beim Urheberrecht oder eben beim gezielten Süchtigmachen von Usern.

Facebook geht nur noch im Zustand maximaler Selbstkontrolle

Ich ertrage Facebook jedenfalls nur noch im Zustand maximaler Selbstkontrolle. Reinschauen, gezielt posten, evtl. mit ein paar Leuten kommunizieren, die man mag, dann wieder raus. Alles andere macht schlechte Laune (die bekomme ich, zugegeben, inzwischen aber auch zunehmend bei Twitter).

Bevor Einwände kommen: Ja, ich habe bei Facebook schön öfter eine interessante Geschichte gefunden, die dann irgendwie nutzbringend war. Ich war in nette Debatten verstrickt und finde immer wieder etwas, was ich witzig und originell finde.

Auf der anderen Seite: Ich war noch nie so weit von einem halbwegs ausgewogenen Weltbild entfernt. In meiner Timeline beispielsweise gibt es unter rund 1000 Kontakten nach meinem Wissen keinen einzigen, der Trump gut findet. Alle (ausnahmslos: alle) sind gegen die AfD. Statistisch gesehen kann das aber nicht sein.

Keiner mag Helene Fischer, alle fahren mindestens einmal im Jahr in einen sehr Social-Media-kompatiblen Urlaub. Den Kommentaren und Analysen zufolge, die mir von Medienseiten und Journalisten in meine Timeline gespielt werden, ist mein Weltbild das einzig richtige und ich lebe in einem Umfeld, in dem wir nordkoreanische Meinungsvielfalt haben. In meinem echten Leben übrigens kenne ich AfD-Anhänger und sogar jemanden, der bei einem Helene Fischer-Konzert war. Freiwillig.

(Ich mache mich darüber übrigens nicht lustig: Ich mag die AfD nicht, kriege bei Helene Fischer Ohrenschmerzen und fahre mindestens einmal im Jahr in einen Social-Media-kompatiblen Urlaub. Tendenziell freue ich mich auch, wenn meine Beiträge geliked werden).

Und wieder auf der ganz anderen Seite: Ein Journalist, ein Medien- und Kommunikationsmensch, der nicht bei Facebook ist? Geht das überhaupt? Noch dazu jemand wie ich, der über viele Jahre an das Gute und Positive im Netz geglaubt hat (und das meistens auch heute noch tut)?

Mein echtes Leben und Facebook haben immer weniger miteinander zu tun

Allerdings: Zunehmend oft fällt mir auf, wie weit meine Social-Media-Welt und mein echtes Leben auseinanderdriften. Im Netz und bei Facebook hatte ich die letzten Wochen das Gefühl, es gäbe kein anderes Thema auf der Welt als die EU-Urheberrechts-Geschichte. Dagegen Gespräche, die ich zu dem Thema im echten Leben hatte: null, rien, nada. Ich weiß nicht, was mir das als Journalist gebracht haben soll. Ich weiß jetzt nur, dass ziemlich viele Leute aus meiner Timeline gegen das neue Urheberrecht sind und nie wieder CDU wählen wollen, wobei das schon wieder lustig ist, weil der Anteil der CDU-Wähler in dieser Blase vermutlich überschaubar groß ist.

Im Übrigen habe ich mir dann noch gedacht, dass speziell diese Geschichte den drohenden Realitätsverlust und die Einseitigkeit von Weltbildern in der Facebook-Bubble wunderbar illustriert: Gefühlte 3000 Mal hatte ich etwas lange und mähliche Sascha-Lobo-Texte in der Timeline, in denen er das schrieb, was er meistens schreibt.

Zweimal, ganze zweimal, posteten Leute Texte von Jan Fleischhauer, dem Gottseibeiuns vom Spiegel.

Beide Male begannen die Posts mit einer halben Entschuldigung („Normalerweise mag ich den ja nicht so…“).

Bei Lobo stand da meistens ein leicht anbiederndes: „Was Sascha schreibt.“

Die Fleischhauer-Texte waren übrigens ziemlich gut.

So viel zu den immer neuen Perspektiven, die einem Social Media bietet.

Können also Journalisten in diesem Umfeld ernsthaft für sich in Anspruch nehmen, aus Gründen der Berufsethik auf Facebook sein zu müssen, damit man dort auch mit denen ins Gespräch komme, die vom rechten Weg abgekommen seien?

Das klingt plausibel, aber wenn ich mir die Kommentarspalten der diversen Medien so anschaue, dann sehe ich, dass man meistens unter sich bleibt. Und wenn man ausnahmsweise nicht unter sich bleibt, beschimpft man sich ein bisschen. Das ist jetzt der Dialog, die Interaktion, die wir immer preisen auf Facebook? Wer das glaubt, hält auch das britische Unterhaus für das größte Vorbild westlicher Demokratien.

Was genau ist jetzt eigentlich dieser viel gepriesene Dialog?

Es ist beinahe überall so, wohin man schaut, USA, England oder in milderer Form auch in Deutschland: Menschen können immer schlechter miteinander reden. Demokraten und Republikaner in den USA verachten sich gegenseitig. Remainer und Leaver in Großbritannien zusammenzubringen grenzt an Hexerei.

Und auch in Deutschland wird zunehmend seltener in Erwägung gezogen, dass die Gegenseite ausnahmsweise auch mal recht haben könnte. Ich habe keinen Beleg dafür, bin mir aber trotzdem beinahe sicher, dass diese zunehmenden Intoleranzen, gepaart mit kraftstrotzender Rechthaberei durch soziale Netzwerke und dabei insbesondere Facebook massiv gefördert werden.

Wie ist das eigentlich, Uploadfilter-Gegner, schon mal darüber nachgedacht, dass die AfD gerade eine große Kampagne gegen Upload-Filter und für mehr Freiheit im Netz fährt? So kompliziert kann das Leben sein.

Ich weiß nicht, wie ernst Mark Zuckerbergs neueste Einlassungen zum Thema Facebook zu nehmen sind. Vielleicht handelt es sich ja nur um clevere Taktik, aber selbst dann müsste man festhalten, dass Zuckerberg es aus taktischen Gründen für schlau hält, einzugestehen, dass er ein kleines und kaum mehr kontrollierbares Monster mit potenziell schädlichen Folgewirkungen geschaffen hat.

Schon klar, Twitter kann genauso miesepetrig machen und der Ton ist dort auch meistens nur so mittelfreundlich, aber Twitter ist viel kleiner und dort treffen sich eh meistens Medienmenschen, die bekanntermaßen ein sehr besonderer Schlag sind.

Soll das also wirklich Aufgabe von uns Journalisten sein, dieses Perpetuum mobile am Laufen zu halten, immer mit der schönen Begründung, man könne nicht aus, weil eben alle bei Facebook sind?

Westdeutsche Zeitung – oder: Zehn Jahre später

„Die schöne, sinnfreie Debatte Online vs. Print fällt ja gerade blöderweise der Wirtschaftskrise zum Opfer, in deren Verlauf noch mancher Wolkenkuckucksheimer (auch aus Ihrer Kundschaft?) Bauklötze staunen wird, wie schnell man vom Innovationsführer zum Auslaufmodell mutieren kann.“ Read More

Diese Sätze stammen von Ulli Tückmantel und sind rund zehn Jahre alt. Tückmantel war damals noch Ressortleiter der „Westdeutschen Zeitung“, deren Chefredakteur er 2014 wurde (in einer vorherigen Version hatte ich geschrieben, er sei Lokalredakteur gewesen. Das stimmt nicht). Das Zitat stammt aus einem Kommentar zu einem Beitrag, in dem ich 2009 über die zunehmende Irrelevanz des Lokaljournlismus und die absehbaren Probleme der Regionalzeitungen schrieb. Er verpasste mir noch ein paar andere Nettigkeiten, verortete mich in irgendwelchen gut vernetzten und „verrudelten“ Pseudo-Elitekreisen.

Er meinte – kurz gesagt – ich hätte keine Ahnung und schloss daraus (siehe Zitat) eben, wir vermeintlichen digitalen Vorreiter würden schon noch sehen, wie wir auf die Nase fallen. Wir, die „Wolkenkuckucksheimer.“ Tja, tempi passati.

Aber in diesem Beitrag soll es gar nicht um Ulli Tückmantel gehen, der die „Westdeutsche Zeitung“ verlässt und sich den berühmten neuen Herausforderungen stellen will (viel Glück dabei – und das ist nicht mal ironisch gemeint). Sondern um das Blatt, das er zu retten versuchte, obwohl man ihm dafür nicht mal halbwegs geeignete Mittel an die Hand gab.

Tatsächlich übernahm Tückmantel damals einen Zombie. Die Hälfte der Redaktionsstellen weggekürzt, einzelne Redaktionen geschlossen – Maßnahmen halt, die man bei Regionalblättern gerne ergreift, wenn es nicht mehr ganz so gut läuft. Daran hat sich bis dato nicht viel geändert. Sparen, kürzen, streichen, strecken.

Gleichzeitig wundere ich mich – ebenfalls schon seit bestimmt zehn Jahren – wie das dauerhaft funktionieren soll. Vorausgesetzt, dass man wirklich an die Zukunft denkt und nicht nur an lebensverlängernde Maßnahmen, dann ist es eine merkwürdige Idee, mit einem ausgedünnten und mutmaßlich schlechteren Produkt in einem immer schwierigeren Markt bestehen zu wollen.

Es bleibt die alte Frage: Wie soll Streichen, Kürzen, Sparen ein zukunftsfähiges Konzept sein?

Im Fall der „Westdeutschen Zeitung“ jedenfalls hat sich eindruckvoll gezeigt, was wirklich Wolkenkuckucksheim ist. Das ausgedünnte Blatt verlor im Fünf-Jahres-Vergleich fast 35 Prozent seiner Auflage. Im Zehn-Jahres-Vergleich war es sogar exakt die Hälfte. Das sind selbst für die gebeutelten Regionalblätter sensationell schlechte Zahlen.

Sie widerlegen aber auch die Idee, die nicht nur Ulli Tückmantel hatte. Man müsse, so hieß und heißt es immer wieder, einfach nur den Wert des Journalismus herausstellen und natürlich auch wertvollen Journalismus machen, dann blieben einem die Leute schon erhalten.

Fakt ist, dass speziell das Genre Regionalzeitung mit zunehmend sinkenden Loyalitäten zu kämpfen hat. Die Lokalzeitung musste man früher im Haus haben. Heute muss das kein Mensch mehr. Das müsste er nur noch, wenn seine Zeitung seine Lebenswelt im Lokalen widerspiegelt. Inwieweit sie das tut, muss jeder Redaktionsleiter für sich entscheiden. Dass eine solche Aufgabe mit ständig gekürztem Personal und geringeren Umfängen schwer zu bewerkstelligen ist, sollte aber einleuchten.

Ich sage keineswegs, dass regionale Medien keine Zukunft hätten. Wohl aber wird die gedruckte Zeitung diese Zukunft eher nicht sein.

Das schrieb ich übrigens schon 2009. Dass man darüber 2019 immer noch reden muss, zeugt zumindest von einem erstaunlichen Beharrungsvermögen der Branche.

DuMont und die fehlende Digital-DNA in den Verlagen

DuMont in Köln soll der nächste in der Reihe sein: Angeblich will sich der Verlag von seinen Zeitungen komplett trennen. Es ist gerade mal Ende Februar. Und es zeichnet sich immer mehr ab: 2019 wird das Jahr, in dem die Regionalzeitungen bisheriger Prägung endgültig ins Aus geraten. Read More

Und ich verweise wieder darauf: Ich habe es euch schon vor zwei Jahren prophezeit. 2019, das Jahr der Wahrheit. Einzig nennenswerte Reaktion: der BDZV meinte in einem Tweet, ich sei immer noch der alte Zeitungshasser. Da dachte ich mir bereits im Stillen: Ihr begreift es einfach nicht. Verblüffend. Aber gut, gehen wir ins Jahr 2019…(was bisher passiert ist: hier und hier und hier)

Vor ein paar Jahren hatten sie in Köln eine Idee: eine Nachmittags-Zeitung für ein junges Publikum. Schnell, günstig, bunt. Eine Art gedrucktes Internet (das hat man damals wirklich so gesagt).

Derselbe Verlag, nämlich DuMont, soll nun angeblich gerade den Verkauf seines kompletten Stammgeschäfts vorbereiten: Regionale Tageszeitungen, Druckereien, alles soll raus, sagen Branchengerüchte. Aber was heißt schon Gerüchte? Ulrike Simon, die diese Geschichte im Horizont aufgeschrieben hat, gilt grundsätzlich als gut informiert. Keine, die mal ein paar halb gare Infos zu einer Story zusammenflickt.

Was das eine mit dem anderen zu tun hat? Viel. Sehr viel.

Geschichte wiederholt sich manchmal doch. Im Fall von Tageszeitungsverlagen bedeutet das vor allem, dass man immer und immer wieder dasselbe Muster an den Tag legt: Man negiert die Krise, redet das Problem klein und reagiert mit einem fatalen Mix aus Ängstlichkeit und Zögerlichkeit.

Vor 15 Jahren bedeutete das die folgende Argumentationskette (die Älteren unter Ihnen werden sich erinnern): Gedrucktes Wort hat eine ganz andere Wertigkeit als das Netz. Zeitungen sind glaubhaft, digitale Medien nicht. Das Netz ist ein Schnorrer-Medium, in dem sich kein Geld verdienen lässt. Das Netz ist vielleicht ein guter Marketing-Kanal, aber kein Platz für Journalismus. Irgendwas mit Haptik.

Und so weiter.

Es hat sich nicht viel geändert. Die DNA der Verlage ist immer noch: Zeitung.

Im Lauf der letzten Jahre mussten dann selbst die hartnäckigsten Digital-Verweigerer einräumen, sich getäuscht zu haben. Also wurde schnell irgendwas mit digital auf die Füße gestellt, Facebook-Seiten gegründet und ein paar Onliner in die (Chef-)Redaktionen geholt.

Weswegen die aktuelle Argumentation lautet wie folgt: Wir sind gut aufgestellt. Wir haben die Zeichen der Zeit erkannt. Für einen radikalen Umstieg auf ein digitalgetriebenes Medium geht es uns immer noch viel zu gut. Unser Kerngeschäft bleibt Print, weil man digital die möglichen Verluste bei Print nicht kompensieren kann.

Und so weiter.

Das Problem daran: Jetzt, in dem Moment, in dem sie sich auf digitaler Augenhöhe wähnen, sind die meisten Verlage schon wieder hinten dran. Diesmal allerdings so weit, dass es mit ein paar Retuschen nicht mehr getan ist. Sie haben den Anschluss an die Gegenwart und eine ganze User-Generation verloren.

Das hat auch damit zu tun, dass sie sich in vielen Fällen weiter als Zeitung verstehen. Diese Idee des periodischen Mediums steckt immer noch tief in ihrer DNA. In allen Strukturen, in allen Abläufen. Tief konservativ-analoge Häuser versuchen digitale Zukunft zu schaffen. In sehr vielen Fällen ohne Überzeugung, ohne Kompetenz und ohne Begeisterung. Manchmal hört man in solchen Häusern solche Sätze wie „Wir müssen wir ein Startup agieren“. Dann muss jeder innerlich lachen, der über weite Flure, hermetisch abgeriegelte Einzelbüros und die Kantinen solcher Häuser nachdenkt. Das ist alles, nur nicht Startup. Kann man ihnen nicht verdenken, weil die ganze Idee unsinnig ist. Ein 100 Jahre alter Verlag ist kein Startup und ein in Ehren ergrauter Mittfünfziger ist kein hipper Zwanzigjähriger. Nix gegen graue, alte Männer, ich bin selber einer. Aber ich will auch kein Startup gründen.

Was fehlt: Mut zum radikalen Wandel

Bei denen, die bisher die Schlagzeilen dieses wie erwartet sehr unschönen Verlagsjahres 2019 geprägt hat, sieht man, wie es auf Dauer nicht funktionieren kann: zusammenlegen, sparen, schließen. Noch billiger und effizienter und uniformer produzieren. Den Journalismus schlechter machen, als ihn an die Gegebenheiten der Zeit anzupassen. Dass unter diesen Betroffenen auch Funke ist, ist eine bittere Ironie. Ausgerechnet Funke, das Haus, das für eine knappe Milliarde die Regionaltitel von Axel Springer gekauft hat. Insider schüttelten schon damals den Kopf, während sie in Essen immer noch an eine große Print-Zukunft glaubten.

Aus dem Xtra-Flop hätte man damals schon eine Menge Lehren ziehen können (hier wäre eine ganze Auswahl solcher potentieller Lehren). Der Wandel in den Verlagen müsste radikal sein. Eigentlich dürfte kein Stein mehr auf dem anderen bleiben, wenn man überleben will. Man müsste sich von der Idee des Periodikums verabschieden. Von der Idee des „Artikel schreibens“. Von dem Gedanken, ein publizierendes statt interagierendes Haus zu sein.

Oder man trennt sich von seinem Geschäft. Früher oder später. Spätestens dann, wenn man kein Geld mehr damit verdient oder bei einem Verkauf noch ordentlich Kasse machen kann.

Es mag zynisch klingen, aber aus dieser Warte heraus haben sie bei Springer vor Jahren schon alles richtig gemacht. Dumont dürfte der Nächste sein.

Framen, was die Wehling hergibt

Wenn man wissen will, was aktuell mit der Gesellschaft los ist – der muss sich nur uns von den Medien anschauen. Die Debatte über das “Framing-Manual“ der ARD lässt jedenfalls einige Rückschlüsse zu. Read More

Im postfaktischen Zeitalter gibt es eine Entwicklung, die bei den einen stärker und bei den anderen schwächer ausgeprägt ist. Die Idee ist jedoch immer die Gleiche: Man sagt etwas solange, bis es wahr wird. Oder andere Menschen zumindest meinen könnten, es sei wahr.

Der Großmeister dieser Taktik, Donald Trump, lässt beispielsweise seit ein paar Tagen seine Anhänger skandieren: Finish the Wall! Das ist ein feiner und bedeutsamer Unterschied zu der bisherigen Parole „Build the Wall“. Weil dieser neue Slogan suggeriert, die Mauer nach Mexiko sei beinahe fertig und müsse nur noch fertig gestellt werden. In Wirklichkeit ist noch kein Meter gebaut worden.

Das nennt man „Framing“. Mit diesem Begriff ist die Wissenschaftlerin Elisabeth Wehling zum akademischen Popstar geworden, Auftritte auf der re:publica vor vollem Haus inklusive.

Ebenfalls inklusive: ein 120000-Euro-Auftrag der ARD. Für ein „Framing-Manual“ und ein paar Workshops.

In dem Manual stehen Dinge, die können nur aus Akademiker-Köpfen kommen. Dass man also jetzt immer nur lang genug „Gemeinwohl-Medien“ sagen muss, beispielsweise. Das ist lustig, weil fernab aller Realitäten.

Selbst der größte Verfechter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird niemals sagen: Das habe ich bei den Gemeinwohl-Medien gesehen. Zumindest dann nicht, wenn er nicht ausgelacht werden soll. Gemeinwohl-Medien? Alleine für diesen absurden Begriff müsste man Frau Wehling mit 100 Stunden SAT 1-Programm am Stück bestrafen.

Genauso, wie es unsinnig ist, zum eigenen Rechtfertigungsanspruch die private Konkurrenz in die Heuschrecken-Ecke zu stellen. Das sollte die ARD eigentlich nicht nötig haben und Frau Wehling auch nicht, aber bitte sehr: Das kommt raus, wenn Theorikerin auf Rundfunkbeamte trifft und das alles im öffentlich-rechtlichen Elfenbeinturm.

So sieht es aus, wenn die „Bild“ das Framing bei anderen kritisiert.

Und was machen die Kritiker unserer Gemeinwohl-Medien? Geben mit gleicher Münze zurück. Dass die „Bild“ wie immer überdrehen muss und ganz im Reichelt-Duktus von „Umerziehung“ spricht, ist ja keine Überraschung mehr. Und dass Michael Hanfeld in der FAZ reflexartig losbrüllt, war auch nicht anders zu erwarten.

Aber das zeigt, dass es bei uns Medienmenschen auch nicht besser zugeht als in der Politik. Zwischen den Extremen gibt es immer weniger Konsens. Daneben wird geframt, was die Wehling hergibt. Darf man das? Natürlich darf man das, es gab Framing schon lange vor Elisabeth Wehling. Wenn allerdings Framing zum Kern der Debatte wird, ist es eben keine Debatte mehr. Sondern ein kleiner Taktik-Krieg um die Deutungsmuster-Hoheit.

ARD und ZDF hätten sehr viel bessere Argumente als Framing

Dabei hätten gerade die Öffentlich-Rechtlichen (um sie wieder als das zu bezeichnen, was sie sind, nicht mehr und nicht weniger) gerade jetzt gute Argumente für sich selbst in der Hand. Sie könnten beispielsweise darauf verweisen, wie problematisch es zunehmend für privaten Journalismus wird, sich zu finanzieren und ausreichend Qualität zu liefern.

Sie könnten auf die USA verweisen und zeigen was passiert, wenn man den entfesselten Brachial-Kapitalismus auch noch Medien ohne jegliche Kontrolle machen lässt. Sie könnten sich einsichtig zeigen, eine Debatte über ihre aufgeblähten Strukturen zu führen. Die werden von niemanden bestritten, hinter vorgehaltener Hand nicht einmal von den Anstalten selbst.

Man könnte also viele schlaue und relevante Debatten über den Medienstandort Deutschland und seine Zukunft führen. Über den Journalismus und seine Bedeutung für die Gesellschaft.

Stattdessen reden wir über Gemeinwohl-Medien, Staatspresse und Umerziehung. Die nächsten Kommentare zur vermeintlichen Unfähigkeit der Politik zu einer geordneten Debatte sollten wir uns erstmal schenken.

Verlage in der Krise: Der Nächste, bitte!

Was für ein Tag: Mit der Handelsblatt Media Group verkündet das nächste deutsche Schwergewicht deutscher Verlage einschneidende Einsparungen. Gleichzeitig „jubeln“ die deutschen Verleger über das EU-Leistungsschutzrecht. Die Krise noch schlimmer wird aber noch schlimmer werden. Und das hängt mit solchen Fehleinschätzungen wie beim Leistungsschutzrecht durchaus zusammen. Read More

Und weiter geht es: Jetzt hat auch die Verlagsgruppe Handelsblatt eingeräumt, dass die Prognose, 2019 werde ein düsteres Jahr für Verlage , ziemlich treffend war. Nein, so haben sie das natürlich nicht gesagt in Düsseldorf. Genau genommen reden sie auch nicht von Problemen. Sondern von der Zukunft, für die sie sich fitmachen. So wie vorher auch die Kollegen von Funke und vom Westfalen-Blatt. Sie alle transformieren sich im rasanten Tempo für die digitale Zukunft. Deswegen muss man ein wenig sparen und auch Stellen abbauen, Sie verstehen. Interessant übrigens, dass auch die Kommunikation eines Wirtschafts-Blattes sich auf diese verquere Logik einlässt: Man investiert in die digitale Zukunft, in dem man Leute rauswirft und Kosten senkt. Andere Unternehmen würden dafür von hauseigenen Leitartiklern vermutlich abgewatscht.

An diesem Tag gibt es auch noch eine zweite Nachricht aus der wundersamen Welt der Verlage. Die EU hat sich auf ein Leistungsschutzrecht nach deutschem Vorbild geeinigt. Die Verleger, so hört man, „jubeln“ über diese Entscheidung, weil sie endlich Schluss mit Wildwest im Netz macht. Geld für alle, jawoll. Vor allem für die kreativen Urheber und nicht nur für die Schnorrer von Google.

Zu diesem Leistungsschutzrecht kann man stehen, wie man will. Sicher ist nur: An der zunehmend schwierigen Lage der Branche wird sich nichts ändern. Das Problem ist schon lange nicht mehr, dass die User in Scharen zu Google News strömen, um dort irgendwelche Nachrichtenschnipsel zu lesen.

Selbst wenn Google News schließen würde, würde sich nichts ändern. Weil die Spielregeln im Netz andere sind und dort ganz andere Regeln gelten als in der analogen Welt.Viele Verlage sind immer noch nicht in der Realität angekommen. Stattdessen versuchen sie es mit lupenreinem Protektionismus wie dem Leistungsschutzrecht. Sie kämpfen Abwehrschlachten, die schon lange verloren sind. Sie reden davon, sich in einen digitalen Wandel begeben zu wollen, den sie bereits vor 15 Jahren hätten beginnen müssen.

Ängstlichkeit und Zögerlichkeit rächen sich immer. Dass es in der deutschen Branche über Jahre hinweg viel zu halbherzig zugegangen ist, bestätigt mittlerweile sogar (ungewollt) die Handelsblatt Media Group: Man sei schneller als andere, ließ der Verlag verlauten. Für den digitalen Wandel sei das aber immer noch zu langsam.

Mehr muss man dazu nicht wissen.

Kahlschlag bei Funke: Über den Unterschied zwischen Essen und New York

Die einen schaffen den Journalismus ab, die anderen investieren in ihn. Beobachtungen an einem Tag, an dem mit Funke der nächste deutsche Großverlag sein Heil im Sparen sucht (und nicht finden wird). Read More

Ein Tag, zwei Meldungen, wie sie kaum unterschiedlicher sein könnten.

Die eine: Bei der Funke-Mediengruppe wird gespart. Und zwar kräftig: In der Berliner Zentralredaktion müssen 20 Mann gehen, bei den Zeitungstiteln in NRW sind zehn Prozent Stellenabbau geplant. Daneben wird die Druckerei in Essen dichtgemacht, die Lokalredaktion in Warstein geschlossen und ein Kompakt-Titel ebenfalls. Außerdem wird die Ausbildung der Volontäre an der hauseigenen Medienakademie für ein Jahr ausgesetzt (was auch immer das bedeuten soll).

Vergangene Zeiten – immer mehr Zeitungen bauen Journalismus ab, statt in ihn zu investieren. (Foto: Pixabay)

Die andere: Der New York Times geht es unglaublich gut. Die Online-Umsätze sind inzwischen fast so hoch wie die Print-Erlöse. Und das alles ganz ohne Hundefutter und anderes Zeug.

Funke ist nicht die Times, Essen nicht New York, schon klar. NRW und auch Deutschland sind ein vergleichsweise kleiner Regionalmarkt. Der Times steht die ganze Welt offen, vor allem im Zeitalter der Digitalisierung.

Um ein Produkt verkaufen zu können, muss erst mal das Produkt gut sein

Und trotzdem lässt sich ein Vergleich grundsätzlicher Natur stellen: Die einen investieren in Journalismus. Die anderen schaffen ihn Stück für Stück ab.

Bei Funke sind sie mit dieser Idee nicht alleine. Sie sind dieses Jahr nicht die ersten und sie werden auch nicht die letzten sein, die ihr Heil im Kostensenken, im Abbau von Personal und im Schließen von Redaktionen suchen. (Siehe auch: Was bisher geschah und was vermutlich noch geschehen wird).

Es geht also, New York hin, Essen her, um eine Grundsatzfrage: Glaubt man an Journalismus oder nicht? An einen Journalismus, der sich finanziert (wie auch immer)?

Man muss diese an sich bekloppte Frage stellen, weil momentan eines gerne vergessen und verdrängt wird, bei all den Debatten um Geschäftsmodelle: Wir reden immer noch von Journalismus.

Dabei wird neuerdings gerne so getan, als sei Journalismus etwas, was keiner mehr will. Und wofür keiner bereit ist, Geld auszugeben. Das ist, wirft man einen Blick auf die neuesten Prognosen des Reuters Institute, nicht restlos von der Hand zu weisen. Und trotzdem zu kurz gedacht: Der Markt wird enger, ja. Der User gibt sein Geld mit mehr Bedacht aus. Und schließlich, er hat dieses Geld nicht endlos zur Verfügung.

Will man also etwas verkaufen, muss das Produkt stimmen.

Und genau bei dieser nicht wirklich neuen Idee kommen wir wieder auf Essen und New York: Die einen investieren massiv in Journalismus. Die anderen reduzieren Personal, schließen Redaktionen, setzen Ausbildungen aus.

Weniger Leute, weniger Umfang, wie soll das eigentlich dauerhaft gehen?

Ich bin kein Betriebswirt und auch nicht so ein erfahrener Medienmanager wie Ex-Spiegel-Mann Ove Saffe, der jetzt bei Funke „restrukturiert“. Vielleicht kann mir deshalb jemand unter den werten Lesern erklären, wie das gehen soll: ein Produkt permanent teurer zu machen, mit weniger Personal herzustellen und weniger Service und Inhalt anzubieten – und es dabei gleichzeitig so gut machen, dass es für zahlende Kunden und die Werbewirtschaft interessant bleibt.

Ich persönlich jedenfalls kenne keinen einzigen Fall im Journalismus, in dem diese Idee auf Dauer funktioniert hat. Umso erstaunlicher, dass sie sich so lange hält. Die Prognose ist trotzdem nicht gewagt: Auch im Jahr 2019, das vor allem für Tageszeitungen ein annus horribilis werden wird, werden sich Verlage im Zweifelsfall gegen die Investition in den Journalismus entscheiden.

Und darauf verweisen, dass man New York und Essen wirklich nicht vergleichen kann.

Broder, Weidel und all das, was nicht anders zu erwarten war

Eine Rede mit wenig ungewöhnlichen Inhalten. Und ein Foto. Mehr braucht es in Social-Media-Deutschland nicht mehr für eine mittelgroße Erhitzung, die nach ein paar Stunden wieder Platz macht. Vermutlich für den nächsten Aufreger. Read More

„Ich trete für eine bunte, offene und tolerante Gesellschaft ein, in der niemand ausgegrenzt wird. Ich beurteile die Menschen in meiner Umgebung nicht nach Herkunft, Hautfarbe oder Religion, sondern danach, ob sie – grob gesprochen – auch andere Meinungen als die eigenen gelten lassen. Ich bin tolerant bis an die Grenze der Selbstverleugnung, nur gegenüber einer Gruppe von Menschen will ich nicht tolerant sein: gegenüber den Intoleranten, die sich selbst zum Maß aller Dinge erheben und mir entweder ewiges Leben im Paradies versprechen, wenn ich ihnen folge, oder einen Logenplatz in der Hölle, wenn ich mich ihnen verweigere.“

Irgendwas Schlimmes an diesem Absatz gefunden? Kann man lassen, oder? Würde man irgendwo auf dieses Zitat stoßen, niemand würde großartig etwas dagegen einzuwenden haben. Außer den in diesem Zitat angesprochenen Intoleranten natürlich.

Das Zitat stammt von Henryk M. Broder. Gesagt hat er diese Sätze in einem Vortrag vor der Bundestagsfraktion der AfD. Die Fraktion hatte ihn eingeladen, Broder kam. Das was Broder dort sagte kann man richtig finden oder auch nicht.

Was man aus der Rede aber keinesfalls heraus lesen kann: irgendeine unterschwellige Sympathie für die AfD. Warum auch? Nicht für jeden, zu dem man als Redner eingeladen wird, muss man auch gleich herzliche Zuneigung empfinden. (Die komplette Rede gibt es u.a. hier).

Dann gab es aber auch noch etwas anderes. Ein Foto, das sehr schnell die Runde gemacht hat: Broder, wie er von der AfD-Fraktionsvorsitzenden Alice Weidel umarmt wird. Die Reaktionen waren wie erwartet heftig, der Satz, man müsse sich vor Broder schämen, gehörte zu den Allerharmlosesten.

Sich als Journalist in inniger Umarmung mit einem Politiker zu zeigen, ist eine ausgewachsene Dummheit. Da spielt es keine Rolle, von welcher Partei der Politiker kommt, obwohl, zugegeben: Von Alice Weidel würde ich mich noch sehr viel ungerner umarmen lassen. Auch Broder weiß, dass dieses Foto eine Dummheit war. Zumal die AfD das tat, was zu erwarten war: Sie streute das Bild auf allen Kanälen. Broder war der instrumentalisierte Dumme.

Das Bezeichnende daran: Im Zeitalter der Social-Media-Dauerempörung werden Dinge so schnell aus dem Kontext gerissen und zur Empörung hochgejazzt, dass den armen Usern nichts anderes übrig bleibt, als andauernd empört zu sein. Man sieht ein Bild, ein paar Kommentare, hat ein schnelles Like, Dislike oder sonstwas hin und blendet den Kontext aus.In diesem Fall also dreht sich Debatte darum, dass Broder sich von Weidel umarmen ließ. Womit – und auch das ist so bezeichnend für die Tage der sozialen Medien – auch noch der confirmation bias eintritt: Broder, das ahnte man doch gleich – AfD-Symphatisant, Wähler oder womöglich schon Mitglied? Man sieht das bestätigt, was man schon immer zu wissen glaubte.

Bleibt die Frage: Darf man als Journalist überhaupt mit der AfD reden?Gegenfrage: Warum sollte man das nicht dürfen?Was bleibt, ist das Gefühl, dass es so nun mal ost in unseren Tagen. Dass aus einem eher simplen Vorgang ein mittelgroßer Skandal gemacht wird. Dass man Kontexte ausblendet.Und dass die Toleranz spätestens da endet, wenn jemand eine andere Meinung hat. Da sind sich links und rechts ausnahmsweise gar nicht so unähnlich.

(Hinweis: Nur um ganz sicherzugehen, ich habe nicht die geringste Sympathie für die AfD).

Sky und Netflix: Der Unterschied zwischen Können und Wollen im digitalen Zeitalter

Über Monopolisten und Marktführer wird gerne gejammert. Vor allem dann, wenn es um digitale Wirtschaft, Medien und dann auch noch amerikanische Unternehmen geht. Die sind des Teufels und gehören: weg. Heute erst in einem Leitartikel einer regionalen Zeitung gelesen: Facebook brauche Konkurrenz, dringend und am besten in Europa. Das ist zwar so alt und so gähn wie die Forderung nach einem europäischen Google, aber fordern kann man das ja mal. Read More

Diese Quasi-Monopolstellungen solcher Unternehmen könnten aber auch mit anderen Dingen zusammenhängen. Zum Beispiel damit, dass sie ihren Job einfach gut machen. Gut, Facebook gehört vielleicht nicht zwingend in diese Kategorie. Aber mit Google-Produkten lässt es sich meistens gut arbeiten, mit Netflix prima streamen und mit Spotify toll Musik hören. Da tun sich Konkurrenten schwer, selbst wenn sie als „europäische Konkurrenten“ ins Rennen gehen.

Sky auf den Fernseher kriegen? Eine komplexe Geschichte. Vor allem dann, wenn man Netflix-Standards gewohnt ist. (Foto: Pixabay.com)

Kommen wir damit zu einem solchen „Mitbewerber“. Der Pay-TV-Anbieter Sky versucht seit geraumer Zeit, das böse Erbe des Zusatzes „Pay TV“ loszuwerden und sich stattdessen als cooler Streaming-Dienst zu positionieren. Teure Eigenproduktionen, exklusive Serien, man merkt, da hat sich jemand die Strategie von Netflix angeschaut.Nun sind Receiver im Zeitalter der Mobilität eine eher unpraktische Einrichtung. Und Zweijahresverträge auch. Deswegen gibt es „Sky Ticket“. Das nutze ich seit gut eineinhalb Jahren, weil, sie oben: Mobil nutzbar, monatliche Kündigungsfrist, kein Receiver-Generve.

Die Idee der Netflix-Copycat könnte also ganz prima sein, wenn sie es denn nur könnten bei Sky.

Können sie aber nicht. Nicht mal im Ansatz.

Seit rund einem Vierteljahr kann ich mich nicht mehr in meinen Account einloggen. Egal, mit welchem Browser. Die Zugangsdaten sind korrekt, ich komme rein und fliege sofort wieder raus. Das sollte Sky schon alleine deshalb interessieren, weil ich keine zusätzlichen Kanäle abonnieren kann. (Zugegeben, kündigen könnte ich auch nicht).

Also schreibe ich dem Support. Durchaus hoffnungsvoll übrigens, weil ich das Problem als guter Digital-Kunde gegoogelt habe. Eine Lösung gibt es anscheinend nicht, dafür aber eine Menge anderer Kunden, die über dasselbe Problem klagen. Wenn es so viele über einen so langen Zeitraum sind, könnte es ja sein, dass man bei Sky das Problem erkannt hat. Und, das glaube ich in meiner Naivität wenigstens, vielleicht auch bald löst.

Das mit den vielen anderen, die das Problem haben, scheint richtig zu sein. Sky antwortet auf meine Mail. Automatisiert. Der Automat schreibt, ich müsse mich ein bisschen gedulden. Weil so viele andere auch das oder ein anderes Problem haben, kann die Bearbeitungszeit bis zu sieben Tage dauern.

Als Kunde von Unternehmen unterhalb des Netflix-Levels weiß man: Geduld ist die wichtigste Tugend im Umgang mit ihnen. Also warte ich noch mal ein paar Tage. Auf die nächste Mail antwortet der Automat: Es sei gerade sehr viel los, die Bearbeitung dauere unbestimmte Zeit.

Nach zwei Wochen schreibe ich wieder. Ich schreibe, dass ich für den unmenschlichen Stress bei Sky schon Verständnis habe, aber dass ich auf der anderen Seite ja nur ein klitzekleines Problem gelöst haben möchte.Zwei Tage später schreibt der Automat zurück. Nicht in den Account kommen, das hört sich nach einem Fall für die telefonische Hotline an. Schriftlich könne man da kaum etwas ausrichten.

Das ist nach über einem Monat schon mal ein Fortschritt. Die Hotline ist zwar kostenpflichtig, aber das ist nicht ihr größtes Problem. Gravierender ist, dass man sie de facto nicht erreichen kann, es sei denn, man bezeichnet den Dialog mit einer Warteschleife schon als Kundenkontakt.

Das ist schade. Nicht nur, weil ich nicht in meinen Account komme. Ich hätte bei der Gelegenheit auch gerne noch geklärt, warum die App so wackelig ist. Und warum man im vergangenen Jahr ohne Vorankündigung die Airplay-Funktion auf Apple TV unterhalb der vierten Generation gestrichen hat.

Aber dazu komme ich aktuell leider nicht. Stattdessen erinnere ich mich schwelgend daran, wie ich in meiner Zeit als Netflix-Kunde genau einmal ein technisches Problem hatte. Wie dieses Problem vom Support innerhalb weniger Minuten gelöst wurde und wie ich mich seitdem nie wieder um Netflix kümmern musst. Um Amazon übrigens auch nicht.

Nebenher könnten auch noch eine ganze Menge deutscher Medienhäuser aus dieser Geschichte etwas mitnehmen. Wie wichtig es beispielsweise ist, dass man nicht nur ein halbwegs preisgünstiges Produkt anbietet, sondern auch ein funktionierendes. Für Monopole und Netzwerkeffekte gibt es eine ganze Reihe Gründe, die in der Natur der Sache liegen. Aber schlechte und teure Produkte liegen eben nicht in der Natur der Sache.

Und jetzt schaue ich, wie ich Sky kündigen kann. Vielleicht funktioniert das ja per Fax.

Oktober 2019
M	D	M	D	F	S	S
« Sep
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31