Ziemlich leise hat Facebook eine neue Funktion eingebaut. Mit ihr kann man jetzt nachverfolgen, wo Facebook uns auch dann trackt, wenn wir gar nicht bei Facebook sind. Wenn man sich das anschaut, ist man selbst als abgebrühter Bewohner des Planeten Facebook einigermaßen geschockt. Read More
Gestern war ich um 7.42 Uhr beim Laufen. Um 8.40 habe ich mein Training beendet und die dazu gehörende Lauf-App dann noch mal verwendet (in irgendeiner Form). Am Tag davor habe ich um 23.35 Uhr die App noch mal aktiviert. Und kurz danach war ich bei meiner Wetter-App und offensichtlich auch nochmal im Netz unterwegs, irgendwas zu lesen. Ich habe keine Ahnung warum, irgendeinen Grund wird es gehabt haben.
Und ehrlich gesagt: Ich hätte es gar nicht mehr gewusst, was ich vorgestern um 23.35 auf dem Handy gemacht habe.
Aber dafür weiß es: Facebook.
So wie Facebook alles über mein Leben weiß. Jede Kleinigkeit. Man ahnt das ja schon länger und mindestens genauso lange halten sich hartnäckige Spekulationen darüber, dass Facebook über das Handy mithört, wenn die App auf dem Smartphone geöffnet ist. Aber Facebook braucht gar kein Mikro. Sondern nur eine sehr spezielle und gut versteckte Funktion.
Sie heißt: Deine Aktivitäten außerhalb von Facebook. Und sie hält, was der Name verspricht. Leider. Denn tatsächlich ist diese Funktion das größtmögliche digitale Stalking, das man sich nur vorstellen kann.
Woraus das hervorgeht? Seit Anfang dieser Woche stellt Facebook seinen Mitgliedern die Möglichkeit zur Verfügung, genau einzusehen, was Facebook neben den Aktivitäten auf der eigenen Seite bzw. der App sonst noch alles trackt und speichert.
Um es kurz zu machen: ungefähr alles.
Selbst wenn man eigentlich weiß, wie das funktioniert mit dem Tracken im Netz und schon alleine deshalb hartgesotten ist, erschrickt man, wenn man das Ausmaß der lückenlosen Überwachung sieht, das Facebook da aufgezogen hat. Facebook weiß buchstäblich mehr über Sie als jeder andere und vermutlich sogar als Sie selbst. Selbst dann, wenn man seinen Konsum einschränkt und den Riesen auf Diät setzen will, Facebook ist immer dabei, wenn Sie etwas machen. Buchstäblich: immer und überall.
Die Einführung kam wie immer ziemlich leise. Und man muss schon gut suchen, wenn man den Punkt finden will.
Und so kommt man raus aus der Nummer:. Klicken Sie auf dieser Seite auf „Verlauf löschen“. Danach allerdings würde Facebook die neuen Daten weiterhin speichern. Wer das nicht will, muss dies bei Facebook explizit ausschließen. Suchen Sie auf derselben Seite nach der Option zum „Verwalten zukünftiger Aktivitäten“. (Um sie zu finden, müssen Sie vielleicht zuerst auf „Weitere Optionen“ klicken – ich weiß, dass sie es Ihnen nicht leicht machen). Hier geht es dann zur Option „Zukünftige Aktivität verwalten“. Dort lässt sich dann das künftige Speichern endgültig deaktivieren. Wichtig zu wissen: Mit dem Deaktivieren der Off-Facebook-Aktivitäten gehen auch die bisherigen Facebook-LogIns bei Drittanwendungen komplett verloren. Aber ohnehin wäre es keine schlechte Idee, die Zahl seiner Facebook-LogIns zu reduzieren.
Facebook ist ein bisschen wie Trump – kann machen was es will, alle ärgern sich, nichts ändert sich
Und dann kommt ausgerechnet in dieser Woche noch so eine Geschichte: Wirtschaftlich ging es Facebook offenbar noch nie so gut wie heute. Der Laden brummt. Und er respektive Mark Zuckerberg erinnern ein bisschen an das Trump-Paradox. Man ärgert sich über den Laden, er hat ein Image unter aller Würde, man ahnt, dass es sich um eine Datenkrake und Datenschleuder übelsten Ausmaßes handelt – und macht dann schulterzuckend weiter (ich nehme mich da nicht aus, mit der sehr bequemen Ausrede, dass man ja gerade als Journalist gar nicht anders könne als bei Facebook zu sein).
Und trotzdem gehört das große Reich des Mark Zuckerberg zu den erstaunlichsten Phänomen des digitalen Universums. Jede Kritik, jeder noch so große Skandal prallt daran ab. Facebook hat ein Überwachungs-Imperium geschaffen, gegen das sich „1984“ wie ein lustiges Kinderbuch liest. Keine Dystopie ist je auf das gekommen, was Facebook zur Realität gemacht hat.
Soll man sich wundern, wie sehr das soziale Netz und der Journalismus dort immer mehr zu einem Hort gequirlter Belanglosigkeiten und Geschäftigkeit vortäuschender Aufgeregtheit werden? Eher nicht. Wie das im Alltag aussieht, zeigen drei komplett wirre Tweets und die mediale Aufgeregtheit dazu. Read More
Der Fall: Ein gewisser Tom Radtke, 18, Schüler aus Hamburg. Listenkandidat auf dem völlig aussichtlosen Platz 20 der Linken in Hamburg für die kommende Bürgerschaftswahl. Bisher nirgends erkennbar in Erscheinung getreten. Inhaber eines Twitter-Accounts mit rund 150 Followern.
Irgendjemand muss Tom Radtke dann gesagt haben, dass man dieses Twitter unbedingt haben muss, wenn man was werden will in der Politik. Radtke beginnt also zu twittern. Und wie: Drei Tweets umfasst sein Account. Drei Tweets, bei deren Lektüre man mehrere Möglichkeiten ins Auge fasst:
Er war beim Verfassen hoffnungslos betrunken.
Er ist ein Troll, der die Linke möglichst schnell erledigen soll.
Er ist ein Bot.
Er hätte gerne ein bisschen Aufmerksamkeit.
Aber sehen Sie selbst:
Das mit der Aufmerksamkeit hat prima geklappt. In Windeseile sammeln sich Tausende Reaktionen auf seine Tweets, die meisten davon, vorsichtig formuliert, äußern sich eher kritisch. Luisa Neubauer meldet sich, Fridays for Future ebenfalls, alle betonen, diese komische Figur weder zu kennen noch sie zu unterstützen. Und der meistens sehr lustige Micky Beisenherz schreibt nur: Ach. Du. Scheiße.
Ob Radtke von all dem etwas mitbekommen hat, lässt sich schwer sagen. Ich habe keine Reaktion von ihm gefunden, gestehe allerdings auch, dass ich mich nicht durch die Tausende Reaktionen geackert habe. Twitter jedenfalls, dachte ich mir, ist ein eigenartiger Planet. Ein 150-Follower-Account schreibt kompletten Stuss und bekommt dafür Reaktionen in einer Zahl, die in einem grotesken Missverhältnis zu seinen Followern stehen.
Er selbst jedenfalls folgt nur fünf Accounts, darunter zweien von FFF. Und Luisa Neubauer.
Ihm selber folgen allerlei krude Accounts, niemand von Bedeutung, auch keine Politiker. Und neuerdings ein paar Journalisten, weil wirre Äußerungen von 18-jährigen inzwischen für echte Schlagzeilen gut sind.
Und auch hier gilt: Bitte sehen Sie selbst.
Focus, Welt, taz, MoPo, sogar die „Jerusalem Post“. Nicht schlecht für jemand, der bis vor kurzem noch völlig unbekannt war und so einen Quark schon öfter erzählt hat. Laut NDR war er schon 2019 auf einer Demo in Hamburg der Auffassung, nichts sei umweltschädlicher als Krieg (übrigens, trotz aller Distanzierungen heute, trat er da offiziell für FFF auf). Krieg in erster Linie als eine Umweltbelastung zu sehen, ist schon eine putzige Haltung.
Aber hey, auf der anderen Seite: Anders als man inzwischen landläufig glaubt, ist nicht jeder 17-jährige dazu auserkoren, die Welt zu retten. Man könnte auch sagen: Ein junger Mensch diesen Alters darf auch mal Stuss reden, auch wenn dieser Stuss schon schwer erträglich ist.
Aber so ticken Medien und soziale Netze inzwischen: Gestern ein alternder Komiker, heute ein noch nicht ganz ausgereifter „Politiker“, das Netz und die Medien, die immer aufgeregten Gleichmacher, kennen da keinen Unterschied. Das Thema „Relevanz“ geht zunehmend verloren. Wäre es anders, würden Journalisten nicht ausgiebig über den Unfug eines 18jährigen berichten und im Netz gäbe es auch Besseres zu tun.
Und so beschließen wir einmal mehr den Tag im Netz und in Medien leicht kopfschüttelnd, nicht ohne den freundlichen Hinweis, dass so viel Aufregung auf Dauer nicht gut für die Gesundheit ist. Und der schon so oft gedachten Idee, den Konsum von, ähem, „News“ und sozialen Netzwerken weiter deutlich zu reduzieren. Die Zeit ist zu schade für daueraufgeregte Nichtigkeiten. Wie allerdings Journalisten mit solchem Zeug die gebeutelte Branche retten wollen, darüber muss ich dann nochmal länger nachdenken.
Als das „alte“ Jahrzehnt zu Ende ging, habe ich mir den Frust von der Seele geschrieben. Über die Entwicklungen der letzten zehn Jahre, die passenderweise im ganz besonders irrsinnigen 2019 kumulierten. Es war ja schließlich nicht nur der Zustand der Debatten-Unkultur im Netz, den man bedenklich finden musste (und muss). Auch viele andere Dinge im digitalen Leben waren (und sind) nicht so, wie man sie gerne hätte. Ich glaube trotzdem: Mit ein bisschen Glück wird die folgende digitale Dekade eine deutlich bessere. Read More
Dies also ist der Zustand des Internets am Anfang dieses neuen Jahrzehnts: Aus einer ganzen Reihe von guten Gründen herrscht Verwirrung über die vielen technischen Erfindungen, mit denen wir es in den vergangenen zehn Jahren zu tun bekommen haben. Zur Einordnung: Das iPad ist gerade mal zehn Jahre alt, wobei das iPad zu den Dingen gehört, die wir noch am leichtesten verkraftet haben.
Und seien wir ehrlich: Auch wenn es in den vergangenen Wochen wieder mal unzählige „Die 10 Trends des neuen Jahres/Jahrzehnts“-Texte gab, was die grundlegenden Entwicklungen angeht, tappen wir alle im Dunkeln.
Die Handys zum Himmel: Kaum mehr eine Situation im Leben bleibt digital undokumentiert. (Foto: Jakubetz)
Was also ist das nächste große Ding, das berühmte, one more thing , wie es Steve Jobs früher immer so unnachahmlich beiläufig angekündigt hat? Zwar wird uns seit geraumer Zeit angekündigt, dass es mit dem Smartphone dann allmählich auch wieder zu Ende gehe. Aber mit wirklichen Innovationen ist die Tech-Branche zurückhaltend gewesen in den letzten Jahren, wenn man vielleicht mal von Smartspeakern und dem Thema Audio absieht. Aber sonst? Eine eher mühsame Weiterentwicklung eines Gerätes, das es in dieser Form inzwischen seit fast 15 Jahren gibt. Natürlich ist jedes neue iPhone das Beste aller Zeiten. Aber wirklich Bahnbrechendes ist im Hardware-Sektor in den letzten Jahren nicht passiert. Und inhaltlich (wenn wir jetzt mal von Medien und Kommunikation reden) auch nicht.
2019 war mal wieder ein Jahr des digitalen Monkey Business
Das war auch vergangenes Jahr nicht anders. Die technischen IPOs im Jahr 2019 waren bedenklich (Beispiel: Uber), schlechtes und unsolides Wirtschaften wurde entlarvt (siehe We Work). Das Vertrauen in die Technik erodierte (siehe Facebook), selbst als die Großen noch größer wurden (siehe ebenfalls Facebook). Zu wenig wirklich gute Sachen, daneben die übliche Großmäuligkeit von Blendern und Schwätzern, Monkey Business, wie das im Englischen so schön heißt. Alles in allem ein eher jämmerliches Jahr im digitalen Großkosmos.
War es das also mit den Segnungen der Digitalisierung, mit der Erwartung, dass unser aller Leben schöner, besser, bequemer wird? Das Smartphone und ein paar soziale Netzwerke als Quintessenz der letzten zehn Jahre, echt jetzt?
Muss nicht so sein. Im Gegenteil. Vielleicht ist diese Ernüchterung etwas, was sich später mal als der Beginn einer guten Entwicklung herausstellen wird. Wenn man also den „Gartner Hype Cycle“ zugrunde legt – womöglich haben wir dann jetzt das Tal der Enttäuschungen , die Phase der Desillusionierung hinter uns. Und können endlich eintreten in die Phase der Produktivität.
Das Ende des Fanboy-Journalismus
Vor allem jetzt, wo unsere übergroßen Erwartungen an die Technik auf ein vernünftiges Maß reduziert sind und die Fanboy-Tendenzen gegenüber Technologieunternehmen auch unter Journalisten allmählich wieder einen gesunden Distanz weichen. Deswegen muss man nicht jedes neue iPhone in Grund und Boden schreiben. Man darf schon sagen, wenn etwas gut ist. Bloß das, was sich da zeitweise in den Hoch-Tagen von Apple & Co. im sogenannten Tech-Journalismus tummelte, erinnerte zeitweise wirklich an eine Fanclub-Generalversammlung.
This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, 2.5 Generic, 2.0 Generic and 1.0 Generic license.
Das größere Problem war (und ist) dabei gar nicht die Hardware. Entscheidender ist: Wir haben immer noch nicht alle Auswirkungen der Technik des letzten Jahrzehnts verstanden und die richtigen Konsequenzen daraus gezogen. Das wäre auch zuviel verlangt. Technologien wie beispielsweise das Telefon oder das Fernsehen haben teils Jahrzehnte gebraucht, bis sie weltweit von 100 Millionen Menschen genutzt wurden. Bei Smartphones waren es dann nicht mal mehr zehn Jahre, bei sozialen Netzwerken wie Instagram teils nur noch zwei Jahre. Und hundert Millionen? Solche Zahlen erreicht heute jedes Schüler-Startup vergleichsweise schnell (oder es geht sofort wieder unter, wir nennen es Netzwerkeffekt).
Klar also ist: Es wird noch dauern, bis wir alle Auswirkungen komplett begriffen haben. Zumindest aber sehen wir klarer als noch vor wenigen Jahren in der Hochphase des ungebremsten Digital-Optimismus.
Was aber immer noch unverändert ist: Vieles an Technik und Plattformen macht immer noch süchtig. Der digitale Hass wird weiterhin um die halbe Welt reisen. Aber es gibt trotzdem einige große, positive Ideen. Manche existieren tatsächlich erstmal nur als vage Idee, anderes ist schön konkreter absehbar.
Also, lassen wir die viele berechtigte Kritik beiseite. Vergessen wir, was in den letzten zehn Jahren war. Schauen wir stattdessen, was besser werden könnte. Zugegeben, manches ist eher stille Hoffnung als wirklich gut zu begründen. Aber trotzdem…
Ausgerechnet TikTok zeigt: Es gibt Platz für neue Ideen und Player
Fangen wir an mit den sozialen Netzwerken, die in den letzten Jahren zur echten Plage geworden sind. Facebook ist eben auch eine echte Hass- und Fake-Schleuder, Instagram eine (manchmal) nervtötende Selbstdarsteller- und Schaumschläger-Generalversammlung und Twitter ist ohnehin eine Parallelwelt geworden. Ich weiß, es gibt auch andere Seiten dieser Netzwerke, aber alles in allem war die Entwicklung der letzten Jahre keine gute.
Und jetzt – kommt ausgerechnet TikTok. Keine Sorge, weder begebe ich mich wieder auf das Niveau eines Elfjährigen noch ignoriere ich die ganzen hinlänglich debattierten Kritikpunkte. Ich halte TikTok auch nicht für die Rettung des Journalismus. Und was die „Tagesschau“ dort verloren hat, verstehe ich bis heute nicht.
Aber darum geht es nicht. Sondern darum, dass der Erfolg von TikTok etwas ebenso erstaunliches wie banales belegt: Die heutige Social-Media-Ordnung und auch die Funktionsmuster sind nicht in Stein gemeißelt.
Ich bin überzeugt, dass man Geld verdienen kann, wenn man Plattformen baut, die dem entgegenstehen, was unseren Umgang mit digitaler Technik so enervierend macht. Es gibt Wege, eine digitale Interaktion zu fördern, die nicht in permanenten Wutausbrüchen endet.
Social Media ist immer noch auf permanente Geschwindigkeit und Aufmerksamkeit ausgelegt
Die Gründe, warum sich ein Großteil der sozialen Medien so giftig anfühlt, sind hinlänglich beschrieben worden. Dazu gibt es keine zwei Meinungen mehr. Sie sind ausgelegt auf permanente Geschwindigkeit und dauernde Aufmerksamkeit. Dinge wie Kontext und Genauigkeit (interessanterweise beides etwas, was guten Journalismus auszeichnet) kommen zwangsweise zu kurz.
In den letzten zehn Jahren haben wir es mehr oder weniger stillschweigend hingenommen. Die Menschen sind nun mal so, sagen Defätisten. Mag sein, aber es ist schon auch die Technik, die das Schlechte im Menschen hervorbringt. Was aber, wenn die Idee, die hinter Facebook und Instagram steckt, überholt ist? Was wäre, wenn es zumindest Gegenspieler zum großen Süchtigmacher-Reich in Paolo Alto gäbe?
Und da kommen wir wieder zu TikTok: Während es bisher schlichtweg undenkbar schien, sich eine neue Art von sozialen Netzwerkprodukten im Schatten von Facebook vorzustellen, ist TikTok trotz aller Kontroversen als chinesisches Unternehmen ein Riesenerfolg (der erste große soziale Erfolg seit Snapchat im Jahr 2011). Und es gibt Raum für mehr. Es gibt Möglichkeiten, neue Kommunikationsformen zu schaffen, die den Nutzern einen Vorteil verschaffen.
Dazu braucht man ein paar Dinge, die vermutlich nicht jeder gerne hört: strikte Durchsetzung von Verhaltensstandards und die Beseitigung der Anonymität. Und vor allem durch werbebasierte Geschäftspläne, die nicht auf der Ausnutzung unserer persönlichen Daten basieren. Jaron Lanier hat dazu immer wieder schlaue Sachen geschrieben. Ist es wirklich so utopisch, dass wir wieder Herren unserer eigenen Daten werden, sie selber verkaufen oder eben auch nicht? Und wäre es nicht an der Zeit zu begreifen, dass es „kostenlose“ Angebote im Netz nicht geben kann, zumindest dann nicht, wenn man Multi-Milliarden-Konzerne betreibt?
Laissez-faire ist eine untaugliche Idee
Kurz gesagt: Das strikte Prinzip des laissez-faire hat sich als untauglich erwiesen. Aber nirgendwo steht erstens geschrieben, dass man nicht auch im sozialen Netz ein paar vernünftige Regeln aufstellen kann. Und zweitens ist vielen Usern lange Zeit nicht klar gewesen, in welchem gigantischen Ausmaß ihre Daten gezogen, sie getrackt und schließlich zu einem Produkt der Großkonzerne gemacht werden. Wenn der Mensch zur Werbe-ID wird, läuft irgendwas alptraumhaft falsch. Aber auch das ließe sich ändern.
So ganz ohne ein paar Sätze zum Thema Smartphone geht es aber in diesem Zusammenhang dann doch nicht. Weil es in den letzten zehn Jahren zum großen Gamechanger in jeder Hinsicht geworden ist. Nichts und niemand kann sich dem Smartphone entziehen. Die Palette reicht von Journalisten, denen man sagt, dass sie künftig in erster Linie für das Handy produzieren, bis hin zu genervten Eltern, deren Kinder weitaus lieber mit dem Schlautelefon kommunizieren als mit dem Rest der Familie.
Eine „menschliche Herabstufung“
Es gab in den letzten Jahren eine Menge Debatten über die Omnipräsenz der kleinen Screens. Über die negativen Auswirkungen all der Geräte, auf die wir uns inzwischen verlassen. (Hinweis: Ich bin mitschuldig im Sinne der eigenen Anklage.) Diese Geräte wurden entwickelt, um Nutzer abhängig zu machen. Bevor Sie es sagen: Man kann für digitale Hardware und Software auch einen sehr vernünftigen und nutzbringenden Umgang entdecken. Es ist bloß verdammt schwer. Ungefähr so, als würden Sie sich vornehmen, pro Tag lediglich noch genau eine Zigarette zu rauchen: Es gibt Fälle, in denen das funktioniert. Ein guter Ratschlag, es doch mal so zu versuchen, ist das dennoch nicht.
Zurück also in die analoge Vergangenheit? Wir alle wissen, dass das erstens nicht geht und zweitens auch keinen Sinn machen würde. Wohl aber könnten wir digitale Gerätschaften effizienter und ohne Suchtgefahren arbeiten lassen.
Das wiederum wird möglich durch (ok, also doch) das Ende der dominierenden Rolle, die das Smartphone in unserem täglichen Leben spielt.
Auf Screens starren und mit den Fingern tippen, wird irgendwann Vergangenheit sein
Ob wir uns nun in Richtung einer intuitiveren Technologie bewegen, die uns umgibt oder die sich in unseren Körper einfügt (ja, das kommt noch) – am Ende der gerade begonnenen Dekade gehört es zur Vergangenheit, ein klobiges Gerät in der Hand zu tragen und es anzustarren. Und wie das Stromnetz, auf das wir täglich angewiesen sind, wird der größte Teil der Technik unsichtbar werden.
Die ersten Paradigmenwechsel erleben wir jetzt schon. Die Idee, auf vergleichsweise winzigen Tastaturen rumzutippen, Informationen zu suchen und dafür mit einem Schwall mehr oder weniger relevanter Links belohnt zu werden, ist auf dem Rückzug. Stattdessen sehen wir zunehmend Sprachsteuerungen, künstliche Intelligenzen und virtuelle bzw. erweiterte Realitäten. Natürlich ist in all diesen Bereichen die Technik noch in einem zu frühen Stadium, als dass sie ernsthaft ein Smartphone ersetzen könnte. Niemand hat Lust, dauerhaft mit einer schweren und klobigen Brille auf dem Kopf in VR-Welten einzutauchen.
Aber wie schnell Technik explodieren kann, haben wir am Anfang der zurückliegenden Dekade gesehen (siehe oben): Das iPad ist gerade mal zehn Jahre alt.
Der Reuters Trend Report 2020 ist draußen – und wie jedes Jahr eine spannende Lektüre. Für das frisch begonnene Jahr sieht er Medien und Journalismus vor ein paar richtungsweisenden Grundsatzentscheidungen, erkennt aber auch ein richtig boomendes Zukunftsfeld. Read More
Die drei wichtigsten Trends hier im Überblick – samt einer kurzen und wie immer subjektiven Einschätzung für den deutschen Markt. Den gesamten Report gibt es hier.
Trend 1: Audio boomt wie noch nie und wird zum großen Zukunfts-Thema
Smartphone und Kopfhörer: In dieser Kombination die möglicherweise interessanteste Kopplung des Medienjahres 2020. (Foto: Pixabay.com/Christo Anestev)
Erst mal das Gute vorweg: Das Thema Audio dürfte im Jahr 2020 einen weiteren Aufschwung nehmen. Keine ganz neue Erkenntnis und hier im Blog schon mehrfach beschrieben, aber es ist ja immer wieder schön, so etwas auch von anderer Seite bestätigt zu bekommen.
Viele der Befragten stützen ihre positive Meinung dazu vornehmlich auf das Thema Podcasts. Was ja auch unbestreitbar ist. Podcasts haben in den vergangenen Jahren eine rasante Entwicklung genommen. Die Szene hat sich professionalisiert und ist inzwischen vielfach eine echte Alternative zum „richtigen“ Radio. Vorbei die Zeiten, in denen Podcaster in fragwürdiger Qualität irgendwas erzählt haben.
Häufiger Einwand: Die Finanzierung von Podcasts sei weiterhin schwierig. Stimmt, solange man dieses Thema auf direkte Finanzierung beispielsweise durch Werbung beschränkt. Damit ist tatsächlich noch nicht viel zu verdienen. Ihre eigentliche strategische Stärke (von den inhaltlichen Vorzügen mal abgesehen) sind eher im Bereich (Content-)Marketing zu finden. Für Riesen wie Spotify, iTunes oder auch Audible (und damit wiederum Amazon) sind Podcasts ein unverzichtbares Kundenbindungsinstrument, um mal ein echtes Wortmonster zu gebrauchen. Aber selbst dann, wenn man aus Podcasts nicht gleich eine ganze Strategie bauen will, sind sie als Content-Marketing-Tool hoch spannend.
Noch ein Wort zu den immer noch eingeschränkten Monetarisierungs-Möglichkeiten für Podcasts: In den USA werden für dieses und das kommende Jahr Wachstumsraten von jeweils rund 30 Prozent für Erlöse aus Podcasts erwartet. Gut, wir sind hier nicht in den USA, aber trotzdem…
Und für Journalismus? Aus meiner Sicht: inzwischen unverzichtbar. Der Trend aus den USA macht sich inzwischen auch in Deutschland breit. Kaum mehr eine große Medienmarke, die nicht eines oder mehrere Audio-Formate im Portfolio hat. Dass es die Mittelständler mal wieder verschlafen…ja, mei. In ein paar Jahren gehen dann wieder die hektischen und am Ende nutzlosen Nachhol-Arbeiten los, aber das muss uns ja jetzt noch nicht interessieren.
Was man nicht unterschätzen sollte dabei: die Rolle der Hardware. Allen voran stehen Smart-Speaker und mobile Gadgets, weil bei ihnen naturgemäß die Sprache dominiert oder zumindest eine immer wichtigere Rolle spielt.
Aber auch Kopfhörer (ja, richtig gelesen) sollte man keineswegs unterschätzen. Ich war in den vergangenen Wochen mal wieder in den USA unterwegs. Vor allem in New York und Washington läuft fast niemand mehr ohne Airpods durch die Gegend. Und die neuen Pro-Modelle von Apple spielen dabei eine besondere Rolle. Nicht nur wegen des Coolness-Faktors, sondern auch, weil sie inzwischen mehr sind als Kopfhörer.
Tatsächlich sind sie auf dem Weg zur Fernbedienung des ganzen Audio-Lebens, einschließlich der Kommunikation. Kaum anzunehmen, dass andere Hersteller nicht auch ihre künftigen Modelle so positionieren werden.
Trend 2: Die Suche nach dem richtigen Umgang mit Plattformen
Was tun auf welcher Plattform? Medien müssen ihren Umgang mit sozialen Netzwerken komplett neu denken. (Foto: Pixabay.com/Gerd Altmann)
Bis heute soll es Medienhäuser geben, die das besinnungslose Posten eigener Inhalte in Social-Media-Kanäle für eine Digitalstrategie halten. Das ist es noch nie gewesen. Inzwischen aber wird die Frage existenziell, nicht nur aus finanziellen Gründen: Wie halten wir es mit Facebook, Twitter und all den anderen?
Das hat vor allem damit zu tun, dass soziale Netzwerke der Bindung an eine eigene Marke nicht sehr zuträglich sind. Im Gegenteil, inzwischen können sie eine kontraproduktive und toxische Wirkung auf Journalismus ausüben. Weil sie zunehmend mehr zu inhaltlichen Giftschleudern geworden sind, in denen Wahrheit und Lüge, seriöse Quellen und glatte Erfindungen für den Durchschnitts-Nutzer kaum mehr zu unterscheiden sind.
Meine Prognose zudem: Insbesondere nach so absurden Diskussionsschlachten wie um die Umweltsau oder Greta im ICE, aber auch dem zu erwartenden Getöse bei den künftigen international und nationalen Wahlen wird es einen Rückzug geben. Wahlweise (wenn man vernünftig ist) wieder zurück zu den seriösen Medien. Oder, was leider genauso wahrscheinlich ist, in den Bereich des „Dark Social“: Gruppen, Messenger, Chats. Dorthin, wo man unter sich ist, andere nicht stören und man je nach Sichtweise der eigenen Wahrheit nachgehen oder noch mehr Irrsinn verbreiten kann.
Naturgemäß betreffen solche Überlegungen vor allem Facebook. Wie geht man mit dem Unternehmen künftig um? Wenn die eigene Facebook-Seite als, hüstel, „Strategie“ möglicherweise ausgedient hat, was kommt dann? Auf Facebook komplett verzichten, das wird sich kaum jemand leisten können. Business as usual? Auch keine Lösung. Noch mehr Netzwerke bespielen, mehr kleine Seiten, eigene Gruppen, kurz: mehr „Dark Social“? An den fehlenden Antworten auf diese Fragen bemerkt man schnell, wie dringlich es 2020 für Medienhäuser sein wird, sich damit zu beschäftigen. Und wie sehr es Zeit wird, sich Strategien zurechtzulegen, die diesen Namen verdienen. Goldene Zeiten an sich für echte Social-Media-Strategen, während der Mittzwanziger, der die Kanäle vollschüttet, weil er sich bei Social Media auskennt, besser zum Auslaufmodell werden sollte.
Wobei sich generell die Frage stellt: Gäbe es mittlerweile nicht ohnehin andere, bessere Ideen zur Generierung von Reichweite?
Und Frage 2: Muss man die eigenen Plattformen weiterhin so lieblos behandeln, wie das an manchen Stellen immer noch getan wird?
Die Frage ist, man ahnt es, rhetorischer Natur. Soll heißen: Kümmert euch wieder mehr um eure eigenen Webseiten, Newsletter, Blogs. Um eure Podcasts, Videos und was es sonst alles gibt. Nirgendwo steht geschrieben, dass Medien nur noch im großen Reich des Mark Zuckerberg publiziert werden dürfen. Und wenn die Menschen wirklich eine zunehmende Social-Media-Müdigkeit verspüren sollten, wäre es prima, man würde Ihnen eine anständige Alternative bieten.
Weil ich gerade darüber sinniere, wie würde man so was dann nennen: Social-Media-Backlash?
Trend 3: Vertrauen in die eigene Leistung, Misstrauen in andere
Bei Reuters wundern sie sich etwas: Offensichtlich halten eine Menge Medienmacher die Leistungen und Perspektiven des eigenen Hauses für wenigstens befriedigend, wohingegen sie die Lage anderer weitaus skeptischer beurteilen. Das sieht dann grafisch so aus:
Das ist ein Phänomen, das ich schon seit vielen Jahren beobachte.
Rede mit den Leuten über die Lage des Journalismus/der Medien allgemein oder über die Situation bei anderen: skeptische Miene, sorgenvolle Einschätzungen. Frag sie nach der eigenen Situation: (fast) alles bestens! In Zahlen: Nur sechs Prozent zweifeln an der Lage des eigenen Unternehmens, während 16 Prozent die Situation des Journalismus als eher schlecht ansehen. Umgekehrt vertrauen 73 Prozent in den eigenen Laden, während dieser Wert bei der Bewertung des Journalismus um satte 27 Prozent zurückgeht.
Nachdem ich kein Psychologe bin, weiß ich nicht, woher ein solches Phänomen kommt. Ebenso wenig habe ich eine Ahnung, ob sich solches Verhalten in jeder Branche findet oder ob das doch eher medienspezifisch ist. Sicher bin ich mir allerdings darin, dass es sich um eine milde Form des Selbstbetrugs handelt.
Zudem glaube ich daran, dass dieser Selbstbetrug eine der Hauptursachen für die zunehmend schwierige Situation im Journalismus ist. Ich mache meinen Job in dieser Form jetzt seit rund 15 Jahren. Und in diesen 15 Jahren habe ich es ungezählte Male erlebt: Ein Chefredakteur oder Geschäftsführer, der mir eben noch eine düstere Übersicht über die Lage der Branche gegeben hat, schildert mir kurz darauf, warum sein Laden davon nicht oder kaum betroffen ist. Darunter, so viel Indiskretion sei erlaubt, auch Leute, die von der jüngeren Vergangenheit Lügen gestraft wurden.
Trotzdem wird sich daran wohl nichts ändern. Siehe die Zahlen für 2020: Probleme haben immer nur die anderen.
Vielleicht muss es ja so sein: Die beiden absurdesten Debatten des letzten zehn Jahre wurden am Ende der Dekade geführt. Einer Dekade, von der sich nicht sagen lässt, dass sie eine gute für Medien, Kommunikation und die digitale Gesellschaft gewesen wäre.Read More
Vor ziemlich genau zehn Jahren, was waren das aus heutiger Sicht für selige Zeiten. Ich zählte mich damals selbst zur Kategorie der unbedingten Digital-Optimisten. Ich war mir sicher, dass die alten Medien ihren eigenen Abgesang eingeläutet hätten (wenigstens in der Beziehung habe ich Recht behalten). Ich dachte, dass das alte Zeug durch wesentlich bessere, aufregendere und schönere Dinge ersetzt würde. Facebook habe ich als netten Ort empfunden, an dem ich beliebig viel Kontakt mit alten und neuen Freunden (und vor allem: richtigen Freunden) halten könnte. Bei Twitter mochte ich die vielen kleinen, geistreichen, witzigen Beiträge. Ich schätzte die Möglichkeit, mich mit meiner eigenen Timeline auf dem Laufenden zu halten. Und mein iPhone 3G starrte ich damals gerne mit verklärtem Blick an und dachte mir: Was für ein tolles Gerät. Kurz gesagt: Die digitale Zukunft kam mir wie ein einziges, großes Versprechen vor.
Jetzt, an der Schwelle der neuen 20er Jahre, denke ich mir: Was ist nur aus euch geworden, Netz und digitale Gesellschaft? Oder, wie es „Die Sterne“ mal in einem anderen Zusammenhang wunderbar formulierten:
Was hat dich bloß so ruiniert?
Fangen wir mal kurz mit dem aktuellem Beitrag zum Ruin an. Das Schlimmste, was man dem WDR vorwerfen muss, ist, dass seine Umweltsau-Satire genau das widerspiegelt, was so ein öffentlich-rechtlicher Rundfunkbeamter vermutlich für bissige, witzige und pointierte Satire hält. Tatsächlich hat das Umweltsau-Liedchen etwas oberstudienratartig Langweiliges an sich. Kabarett aus den 80er Jahren, das wäre als einer der weniger gelungenen Beiträge in einem Dieter-Hildebrandt-Scheibenwischer durchgegangen. Das ist dann aber auch schon alles. Über den Begriff „Umweltsau“ hätte sich damals bestenfalls ein CSU-Rundfunkrat im BR etwas aufgeregt und selbst das ist nicht gewiss. Aber das waren ja auch die 80er, die lange her sind und rückblickend betrachtet keine so schlechte Zeit waren, zumindest, wenn man die heutige Dauerempörung als Maßstab heranzieht.
Was dem Liedchen neben dem fehlenden Witz und Biss ebenfalls ganz sicher fehlte: Jegliches Potential, eine Gesellschaft zu spalten. Meine Oma lebt zwar schon lange nicht mehr, vielleicht hätte sie das nicht wirkich lustig gefunden, aber aufgeregt hätte sie sich auch nicht. Mein Gott, Böhmermann nennt Erdogan in einer Satire Ziegenficker und das sollen wir jetzt die Umweltsau als Anschlag auf eine ganze Generation sehen? Meine Oma hätte sich jedenfalls ihre Lebensleistung sicher nicht von einem trällernden Kinderchor schmälern lassen. Von einem rotznasigen FFF-Tweet übrigens auch nicht. Also, kommt mal alle wieder runter. Sowas nicht auszuhalten hat schon was Nordkoreanisches an sich.
An Bagatellen entzünden sich Debatten, die auch nach Tagen nicht beendet sind
Dabei war der letzte Aufreger gerade erst ein paar Tage her: Da echauffierte sich Social-Media-Deutschland tagelang über Greta, auf dem Boden eines ICE sitzend. Auch da galt: Man kann dazu unterschiedliche Meinungen haben, man kann die Bahn kritisieren und man kann sogar mal die heilige Greta kritisieren. Aber alles in allem wäre auch das früher nicht mal eine Mini-Debatte wert gewesen, weswegen ich gerade beim Schreiben die 80er noch ein kleines bisschen geiler finde (falls Sie auch zu den komplett Ironiebefreiten gehören und gerade losbrüllen wollen, der letzte Satz ist ein bisschen ironisch gemeint).
Am Zustand der Satire und an den grundsätzlichen Haltungen zu Greta und dem Thema Klima lässt sich ablesen, was in der letzten Netz-Dekade passiert ist. Satire darf alles, außer Greta. Satire darf alles, außer Klima. Satire darf alles, außer die eigene Filterblase aufs Korn nehmen.
Umgekehrt können wir über alles reden. Wir müssen aber ständig davon ausgehen, dass ein winziger Nebenaspekt eines Themas eine Debatten-Kernschmelze auslöst. Das führt dann, siehe Greta und die Umweltsau, gerne dazu, dass jeder einzelne Aspekt eines Themas beleuchtet wird, nur nicht der relevante: Über die Klimakonferenz in Madrid wurde vergleichsweise wenig diskutiert. Umso mehr dagegen über Greta im Zug und über die ein bisschen unglückliche Reaktion der Bahn dazu.
Größer als Engel, kleiner als Affen
Der Mensch könne größer handeln als ein Engel – und niedriger als ein Affe, sagt ein Sprichwort. Nimmt man als Maßstab, was das Netz, insbesondere das sogenannte „soziale“ in den vergangenen zehn Jahren manchmal aus uns Menschen hervorbringt, dann müsste man sich bei Affen für den Vergleich entschuldigen. Auch hier sind die letzten beiden Quatsch-Debatten des letzten Jahrzehnts sinnbildlich: Bei der Greta-im-ICE-Geschichte wurden selbst an sich freundliche Menschen plötzlich zu Furien. Und fragen Sie mal den Kabarettisten Dieter Nuhr: Der durfte jetzt 20 Jahre vor sich hinspielen. Seit er ab und an harmlose Greta-Scherze macht, ist er in Teilen der Social-Media-Blase zum Hassobjekt geworden.
Irgendwann kommt dann zuverlässig was mit Hitler und Nazis
Noch bezeichnender und archetypischer lief die Geschichte mit der Umweltsau: Inmitten einer sich zunehmend aufheizenden Atmosphäre twitterte dann noch ein freier WDR-Mitarbeiter, Oma sei tatsächlich keine „Umweltsau“, sondern eine „Nazisau“ gewesen.
Das ist zwar an Dämlichkeit kaum mehr zu überbieten, rechtfertigt aber bestenfalls ein Kopfschütteln vor so viel Dummheit. Schließlich ist das seit Jahrzehnten ein ungeschriebenes Gesetz: In dem Moment, in dem Hitler oder Nazis in der Debatte auftauchen, ist die Debatte tot. Wer also Nazisau schreibt, sollte wissen…aber lassen wir das.
Tatsächlich brauchte der Mann Polizeischutz, erhielt Morddrohungen und wurde vom rechten Digital-Pöbel übel angegangen. Aber so laufen deutsche Debatten im Netz inzwischen gerne: Irgendwann sagt jemand irgendwas mit Hitler und dann wird bedroht, beleidigt, prozessiert. Als Unbeteiligter steht man meistens verwirrt mittendrin und fragt sich, welche Seite genau man jetzt unerträglicher finden soll.
Für mich selbst bin ich noch nicht zu einer befriedigenden Antwort gekommen, weil sie sich da ähnlich sind, die linken Spießer und die rechten Sektierer. Wer ein Sendeverbot für Dieter Nuhr verlangt, ist mir um kein Fitzelchen sympathischer als jemand, der wegen des Umweltsau-Dingens die Abschaffung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks fordert. Ein bekannter Kolumnist und Bücherschreiber hat sich in letzter Zeit mehrfach unverblümt dafür ausgesprochen, Meinungen zu regulieren. Auch angesichts solchen Unfugs bekommt man ein Gefühl dafür, was in den vergangenen zehn Jahren passiert ist.
Likes gibt es für die Lauten
Je älter ich werde und umso größer meine Erfahrungen sind, desto mehr ahne ich: Die Welt ist selten schwarz oder weiß, sondern eine Mischung aus beidem. Das ergibt in der Konsequenz ein eher unscheinbares Grau. Das wiederum ist die vermutlich Social-Media-unfreundlichste Farbe, die man sich vorstellen kann. Mit grau gewinnt man keine Follower. Für grau gibt es keine Likes. Für grau müsste man Zeit, Platz und Muße haben. Im digitalen Zeitalter handelt es sich bei solchen Dingen zunehmend mehr um Luxusgüter.
In dem Zusammenhang bekommt man auch eine Ahnung, warum mittlerweile so viele Menschen glauben, die Meinungsfreiheit sei eingeschränkt (in Deutschland sind das, je nach Umfrage, zuverlässig Werte von über 50 Prozent). Immer, wenn solche Zahlen kursieren, kommt irgendein Blockwart oder noch besser: Medienkritiker aus der Ecke und erklärt, warum das Unsinn ist. Das gehört tatsächlich zu den einfachsten Übungen. De jure und de facto ist die Meinungsfreiheit genauso groß oder klein wie vor 50 Jahren. Für diese Erkenntnis muss man weder besonders hell im Kopf sein noch intensiv recherchieren. Schließlich handelt es sich lediglich um eine gefühlte Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Die wiederum hat mit einem Paradox zu tun: Man fühlt sich in seiner Freiheit eingeschränkt, weil es noch nie so viele Meinungen gab, mit denen man konfrontiert wurde. Man erschrickt vor so viel Gegenwind und zieht sich schnell in seine wohlige Filterblase zurück. Ein paradoxer Effekt also: Die Tatsache, dass mittlerweile jeder publizieren kann, was er will und viele das auch tun, sorgt für Meinungs-Rudelbildungen im Netz. Und für unangenehme Konfrontation mit der Realität. Auch dafür ist die Umweltsau-Debatte ein Beleg: Während für die einen komplett unverständlich bleibt, wie man so etwas auch noch als Satire bezeichnen mag, kapieren andere nicht, dass es offenbar gar nicht so wenige Menschen gibt, die sich nicht so gerne als Sau bezeichnen lassen, nicht mal im Spaß. Das alles wäre eigentlich ein simpler Vorgang und unter normalen 80er-Jahre-Umständen auch kaum eine Debatte wert. Heute muss man eine geschlagene Woche drüber debattieren. Zu einer echten Annäherung kommt man dennoch nicht.
Was kommt nach den „Terrible Tens“?
Das zeigt sich auch in einem anderen erstaunlichen Phänomen: Bei Debatten im Netz fallen Hemmschwellen auch bei Menschen, die man im echten Leben als ausgeglichene, freundliche Zeitgenossen kennt. Das Aggressionslevel im Netz ist spürbar größer als andernorts. Auch das gehört zu den großen Enttäuschungen der letzten zehn Jahre: Man musste zu Beginn des Jahrtausends nicht mal ein Utopist sein, um sich vorzustellen, dass das Netz die Welt zu einem besseren Ort machen könnte. Wenn heute Journalisten bedroht oder gar mit Brandanschlägen auf ihr Auto bedacht werden, dann wird man schnell vom Utopisten zum Realisten.
Weswegen ich auch nicht mehr daran glaube, dass insbesondere das soziale Netz ein geeigneter Ort ist, um in gepflegten Debatten nach einem Konsens für irgendwas zu suchen. Man dürfe das Netz nicht den Schreihälsen überlassen, wird dann gerne argumentiert. Dabei ist das doch leider schon lange passiert, dass die Lauten den Ton angeben. Nicht nur auf der rechten, sondern auf der linken Seite genauso. Mit laut ist nicht nur der virtuelle Dezibel-Wert gemeint. Sondern auch das Verkürzen auf irgendwelche hübschen Social-Media-Bildchen, auf zitierfähige Claims, auf populistische Verknappungen. Dafür waren Menschen schon immer anfällig, das Netz verstärkt diese Neigung noch.
Waren also die vergangenen zehn Jahre schlechte Jahre für das Netz? Zweifelsohne, die „Washington Post“ hat sie gerade erst die „Terrible Tens“ genannt. Werden die kommenden Jahre besser, für das Netz allgemein und den Journalismus im speziellen? Eine Dekanden-Prognose wäre wie immer unseriös. Sicher ist aber: Nach dem Zeitalter des Utopismus bräuchten wir jetzt vor allem Pragmatismus und Realismus. Der utopische Kram hat uns nicht wirklich weiter gebracht.
Bei Spotify haben sie gerade eben mal wieder eine neue Rubrik entwickelt: den personalisierten täglichen Podcast-Mix; eine Playliste mit Podcasts, die dir eigentlich gefallen müssten. So wie bei der Musik, nur eben mit Podcasts. Read More
Das wäre nicht weiter der Rede wert, würde es nicht sinnbildlich für den Stellenwert stehen, den Podcasts inzwischen haben. Für Unternehmen wie Spotify und iTunes, aber ebenso für mittelgroße Player wie Audible oder Deezer, spielen sie eine entscheidende strategische Rolle: Weg vom eigentlichen Kerngeschäft, hin zu Universal-Anbietern von Audio (früher auch bekannt als: Radio).
Was Podcast-Skeptiker gerne ins Feld führen: Von einem Massenphänomen seien Podcasts weit entfernt. Nüchtern, vulgo: In Zahlen betrachtet stimmt das. Nach den Ergebnissen der letzten Onlinestudie von ARD und ZDF bringen nutzen gerade mal 14 Prozent des Gesamtpublikums in Deutschland regelmäßig Podcasts bzw. „zeitversetzte Radiosendungen“ (auffällig aber auch hier: Bei den 14 bis 29jährigen ist der Anteil schon fast doppelt so hoch. Wenn also trotzdem drei Viertel der Deutschen nichts mit Podcasts am Hut haben – wozu dann dieses Gewese?
Die Entwicklung läuft ähnlich wie beim Bewegtbild
Die Entwicklung bei Podcasts steht immer noch am Anfang, wir sind gerade erst in einer Phase der Professionalisierung. Unbestritten ebenfalls: Die Monetarisierung von Podcasts ist schwierig. Trotzdem lässt sich schon jetzt ein ähnlicher Trend erkennen wie beim Thema Bewegtbild: Weg von der linearen Nutzung, hin zu On-Demand-Inhalten. Weg von General Interest, rein in die Nische. Weg vom Allgemeinen, hin zur Personalisierung. Das bringt auch eine Fragmentierung des Marktes mit sich, das Long-Tail-Phänomen haben wir schon jetzt auch bei Podcasts: Ein paar laufen richtig gut, dahinter kommen dann ganz, ganz viele, die irgendwo bei sieben Hörern monatlich absaufen.
Sicher ist: Zumindest im deutschsprachigen Raum lassen sich Podcasts bisher kaum monetarisieren. Für die meisten Anbieter, ob jetzt Redaktionen oder Unternehmen, ist das auch nicht der entscheidende Punkt. Momentan wichtiger ist für sie, mittelfristig neue Zielgruppen zu erreichen. Zumal ein Investment in das Thema Audio auch eine Positionierung für die Zukunft ist: Audio hat vermutlich enorm viel Wachstumspotenzial. Voice im Auto oder zu Hause, Stichwort Smartspeaker, wenn das alles so kommt, wie man es derzeit erwarten darf, dann schaden eine Expertise und eine eigene Strategie für das Thema Audio auf keinen Fall. (Ein guter Text zu Thema Audio-Strategie findet sich übrigens hier.)
Christian Bollert, Geschäftsführer detektor fm, über die Entwicklungen beim Thema Podcast.
Podcasts sind aktuell für Publisher eher Mittel zum Zweck: User an sich binden, Markenbekanntheit steigern, zusätzliche Ausspielwege für Inhalte nutzen.
Für Journalisten jeglicher Couleur sollten Podcasts eigentlich eine paradiesische neue Möglichkeit sein. Sogar dann, wenn man unterstellt, dass der Weg zum Massenmarkt doch noch etwas länger ist. Das vor allem aus zwei Gründen.
Erstens: Podcasts sind non-linear, vor allem auf mobilen Plattformen (Smartphone) ideal zu nutzen und technisch wenig aufwendig, zumindest im Vertrieb. Damit sind sie alles das, was speziell für ein jüngeres, digitales Publikum relevant ist.
Zweitens: Podcasts bieten jede erdenkliche inhaltliche Freiheit. Sie können zwei, zwanzig oder zweihundert Minuten lang sein. Für jedes Format, für jede Länge finden sich erfolgreiche Beispiele; die Kollegen der „Zeit“ beispielsweise kokettieren bei ihrem „Alles gesagt“-Podcast förmlich mit solchen monströsen Längen wie sechs Stunden. Für Journalisten ein echter Traum: Endlich mal mehr an Inhalt als an Format denken!
Ein Paradies für Journalisten
Hintergrund, Analyse, Unterhaltung, Meinung, all die Sachen, die in konventionellen, linearen Produkten so schwer unterzubringen sind, haben hier ihren Platz. Und sind das nicht genau die Dinge, die den Journalismus erst zu dem machen, was er sein sollte? Das schiere Vermelden von Nachrichten ist es in Zeiten des schieren Informations-Overloads sicher nicht mehr. Sie sehen, ich wundere mich gerade, warum sich nicht noch viel mehr Journalisten mit Begeisterung auf das Thema Podcast stürzen.
Ich weiß nicht, ob ich es Prognose oder nur stille Hoffnung nennen soll – aber 2020 könnte das Jahr werden, in dem Podcasts endgültig die Nische verlassen. Es wäre jedenfalls kein Fehler, darauf vorbereitet zu sein.
In eigener Sache: Mein Podcast „Digitale Viertelstunde“ läuft ab sofort bei den Kollegen von W&V. Die erste Folge unter dem neuen Label ist ab Freitag, 20.12., zu hören.
In der Theorie weiß ich schon länger, was mich an sozialen Netzwerken stört. In der Praxis erst seit dem vergangenen Wochenende. Mit der Konsequenz, dass ich mich besser nicht mehr an Orten aufhalte, die schlechte Laune machen. Read More
Ich betone das gerne immer wieder: Ich bin der mutmaßlich toleranteste Mensch auf der Welt. Niemand muss meiner Meinung sein. Jeder darf glauben, was er will. Die Grenze ist das Grundgesetz. Ich halte ganz und gar nichts davon, Meinungen regulieren zu wollen, wie das ein bekannter Kolumnist unlängst gefordert hat. Kurz gesagt: Man hätte meinen Beitrag gut oder schlecht finden können. Ganz nach Gusto. Man kann ihn sogar kommentieren und man kann der Auffassung sein, dass ich unrecht habe.
Stattdessen passierte in einer Miniatur-Ausgabe das, was gerne im sozialen Netz passiert: Die ganze Geschichte eskalierte ein bisschen. Menschen, die ich gar nicht oder kaum kenne, bezeichneten mich plötzlich als dummen, alten, weißen Mann. Damit kann ich leben, vor allem, wenn die Kritik von alten, weißen Männern kommt. Es hat mich niemand wirklich beleidigt. Gemessen an dem, was sonst im Netz so passiert: Pillepalle.
Trotzdem, bei dieser Sache habe ich begriffen, warum ich soziale Medien immer weniger nutze: Die „Debatten“ sind gerne hart am Rand. Man muss permanent damit rechnen, dass irgendjemand beginnt loszubrüllen. Und dass der Blick aufs Wesentliche, auch für mich selbst, verloren geht. Über den Klimagipfel in Madrid wird kaum gesprochen, stattdessen debattieren wir über eine Zugfahrt von Greta Thunberg in einem deutschen ICE. Das ist so entlarvend wie deprimierend zugleich.
Zumal solche Debatten schnell etwas persönliches, aggressives, autoritäres bekommen. Vor allem, wenn du alt, weiß, männlich bist. Dann dauert es nicht lange und diese Totschlagkeule wird geschwungen, zumindest vom neuen deutschen linken Spießertum, das ich übriges als genauso unangenehm empfinde wie das neue deutsche rechte Spießertum. Einer der Kommentatoren beispielsweise meinte, es sei erstaunlich, welche Reflexe Greta Thunberg bei alten Männern auslöse. Lustig: Wir haben zuhause auch über das Thema gesprochen, Frau und Tochter und ich. Wir waren weitgehend der gleichen Meinung. Meine Tochter ist im Greta-Alter. Und nun? Dürfen die Greta kritisieren und ich nicht?
Natürlich kenne ich auch die Mechanismen, ich weiß, warum sich an sich friedliebende Menschen im Schutze des Netzes plötzlich in aggressive Kotzbrocken verwandeln. Darüber ist ausreichend viel geschrieben worden, ich könnte nichts Erhellendes mehr dazu beitragen. Aber erstaunt bin ich trotzdem immer wieder. Zumal ich mich, frei nach Habeck, dabei ertappe, bei Facebook oder Twitter schneller mal einen Ton anzuschlagen, der nicht so ganz zu mir passt.
Ich muss mich dann immer zurücknehmen, indem ich mir selbst ein Übernacht-Social-Media-Verbot auferlege. Das war eine der wirklich fürs ganze Leben brauchbaren Dinge, die ich bei der Bundeswehr gelernt habe. Jeder durfte sich dort über alles und jeden formal beschweren. Sogar der Schütze über den General. Einzige Bedingung: Zwischen Vorfall und Beschwerde muss mindestens eine Nacht liegen. Hat mir früher nicht ganz eingeleuchtet, halte ich heute für sehr weise. Weil ich es selbst merke: Wenn ich eine Nacht darüber geschlafen habe, kommen mir viele Social-Media-Debatten ziemlich kleingeistig und albern vor. Ich beziehe mich in diese Attribute ausdrücklich mit ein.
Debatten laufen, das ist das grundsätzliche Problem der sozialen Netzwerke, immer mehr entlang von schwarz-weiß Schemata. Kritik an Greta? Dann bist du auch gegen den Klimaschutz und vermutlich AfD-Sympathisant. Skeptische Anmerkungen zu Greta, das ist wie Welpen aussetzen oder Bambi töten. Und wenn es ganz dumm läuft, bekommst du dafür auch noch Applaus aus einer Ecke, aus der du ihn ganz sicher nicht haben willst.
Davon abgesehen bleibt in solchen Debatten kaum mehr Zeit für die vielen Aspekte, die solche Geschichten nun mal haben. Und für Zwischentöne schon gar nicht mehr. Ich fand die Reaktion der Bahn auch nicht sonderlich schlau. Und ich finde, dass die arme Greta zu einer Projektionsfläche für Dinge gemacht wird, die sie gar nicht erfüllen kann. Davon abgesehen, dass ich weiß, wie Hypes und übermenschliche Erwartungshaltungen enden: Irgendwann erwischt sie mal jemand mit einem Burger bei McDonalds und dem darauf folgenden Gewitter des linken Spießertums möchte man lieber nicht ausgesetzt sein.
Das alles zerschellt an einem so banalen und nichtigen Thema wie einer Zugfahrt und einem Foto bei Instagram.
Das sind sinnlose Debatten, es ist Zeitverschwendung, es macht schlechte Laune.
Weswegen ich jetzt nicht den Habeck mache. Aber ich verordne mir selbst Social-Media-Zurückhaltung bei solchen Dingen. Ich poste gerne mal wieder was, wenn die Straubing Tigers Deutscher Meister werden, wenn 1860 in die Bundesliga zurückkommt oder wenn ich in Urlaub bin. Berufliche Sachen wie Links auf Texte oder sowas: In Gruppen oder bei LinkedIn. Ansonsten halte ich in sozialen Netzwerken künftig die Klappe. Schon alleine deswegen, weil ich ahne, dass ich einigen damit einen echten Gefallen tue.
Der Audio-Boom geht immer weiter, Print leidet – und Personalisierung wird zum echten Zukunfts-Thema. Hier kommen die komplett subjektiv zusammengestellten Medien-Trends für das Jahr 2020 (einer muss ja den Anfang machen) Read More
Trend 1: Der Audio- und Voice-Boom erreicht ungeahnte Ausmaße
Alles ist Audio. (Foto:Pixabay)
Bei Spotify bekommt man ab demnächst personalisierte Podcasts. Das ist eine ganz simple Geschichte, weil sie genauso funktioniert wie die Personalisierung bei Musik. Eine sehr nahe liegende Idee also.
Und während ich gerade die Pressemitteilung dazu lese, kommt gleich die nächste dieser Mitteilungen ins Haus geflattert. Spotify veröffentlicht einen True Crime-Podcast. Keine große Sache, das. Passt nur gerade prima ins Bild, gemessen an all den anderen Dingen, die Spotify in diesem Jahr zum Thema Podcasts gemacht hat. (Beispielsweise das und das und das und auch das).
Müsste man es kurz zusammenfassen, man würde sagen: Spotify setzt neben der Musik auf Podcasts als wichtigstes Standbein.
Das ist ebenso simpel wie dann doch wieder verblüffend. Dass Audio eine große Sache werden würde, haben ein paar Leute schon vor längerer Zeit geahnt. Die Wucht und das Tempo der Entwicklung sind trotzdem überraschend.
Ist das Ende des Booms schon erreicht? Noch lange nicht. 2020 dürfte das Jahr werden, in dem die Party erst richtig losgeht. Nicht nur mit Podcasts. Sondern mit allem, was im weitesten Sinne mit dem Thema Voice zu tun hat.
Das wird sich auch finanziell bemerkbar machen. Studien zufolge soll das Budget für Podcast im kommenden Jahr um über 60 Prozent weltweit angehoben werden. (Nebenher bemerkt, Print wird mal wieder der Leidtragende in dieser Entwicklung sein, dazu aber gleich noch mehr). Ob nun exakt dieses in der Studie prognostizierte Wachstum herauskommen wird, sei dahingestellt. Sicher ist dennoch: Der Podcast-Boom geht ungebremst weiter. Eine Audio-Strategie zu haben, wird für Medien wie Unternehmen so wichtig sein, wie es vor 15 Jahren eine rudimentäre Online-Strategie war. Audio und Voice verändern gerade radikal unsere Gewohnheiten im Netz. Man denke nur an die Abermillionen Smartspeaker, die inzwischen verkauft sind. Alleine dadurch gewinnt der Einsatz von Voice eine ganz andere, höhere Bedeutung. Informationen on demand, mit der Summe abgerufen, als Audio präsentiert – das wird mittelfristig mindestens so wichtig wie unsere heutige Idee, Inhalte mit dem Tippen auf der Tatstatur abzurufen und sie dann auf einem Display zu lesen.
Höchste Zeit, darauf zu reagieren (über die verpassten Audio-Chancen habe ich in diesem Jahr schon mal einen längeren Beitrag gemacht, deswegen verzichte ich hier auf nähere Erläuterungen zu diesem Thema).
Trend 2: Print leidet weiter – und stärker denn je
Leidtragende, mal wieder: Zeitungen. (Foto: Unsplash)
Und mal wieder lauten Fazit des beinahe vergangenen und Ausblick auf das neue Jahr wie so oft in den letzten Jahren: Print, vor allem die (regionalen) Tageszeitungen haben ihre Chancen weitgehend verpasst, die Luft wird noch dünner. Auch darüber hatte ich geschrieben, weswegen hier ebenfalls gilt: Details können Sie gerne hier nachlesen.
Der verlinkte Text ist jetzt ziemlich genau zwei Jahre alt. Es erstaunt mich, wie aktuell er immer noch ist. Und wie wenig sich seitdem geändert hat. Im Groben lassen sich drei Trends für den Umgang mit der Digitalisierung erkennen:
Raus aus dem analogen Print-Geschäft, radikaler Wandel zu einem wie auch immer ausgerichteten Digital-Konzern. Springer ist das beste Beispiel dafür, DuMont würde ebenfalls gerne raus aus dem klassischen Zeitungs-Geschäft.
Zukaufen, fusionieren, zentralisieren. Der Große frisst den Kleinen, das gilt vor allem für die regionalen Zeitungen.
Augen zu und durch. Eine Methode, die immer noch von vielen praktiziert wird. Verblüffend viele regionale Blätter halten eine Facebook-Seite und eine mobile Version ihrer Webseite bereits für eine Digital-Strategie. Das sind aus meiner Sicht auch die Kandidaten, von denen wir uns in den kommenden Jahren zunehmend verabschieden werden: mittelgroß, mittelmäßig, kein Konzept – und tschüss. Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Wer einen radikalen Wandel 15 Jahre konsequent ignoriert, ist nicht überlebensfähig, in keiner Branche übrigens.
Wenn man von Nischen und den berühmten Ausnahmen absieht: Print hat sich überholt, die regionale Tageszeitung bisheriger Form auch. Es grenzt an ein Wunder, dass man das im Jahr 2019/20 immer noch schreiben muss.
Trend 3: Preise sinken, Flat und Flexi boomt
Noch mal ein Trend, der im erweiterten Sinn mit Print und Tageszeitung zu tun hat: Die hochpreisigen und unflexiblen Zeiten gehen zu Ende. Gerade hat die SZ ein digitales Einsteiger-Abo für 9,90 lanciert. Auch die „Berliner Zeitung“, in den letzten Wochen aus anderen Gründen ins Gerede gekommen, ist diesen Schritt jetzt gegangen.
Das ist nur konsequent und vernünftig, amerikanische Zeitungen beispielsweise machen das schon seit geraumer Zeit, nicht ganz unerfolgreich übrigens. Nicht nur die großen, internationalen Blätter, sondern auch regionale Zeitungen wie der „Miami Herald“ haben sich schon lange auf diesem Niveau eingependelt.
Deutsche Tageszeitungen dagegen sind immer noch ein bisschen wie das deutsche Netz: vergleichsweise teuer, ohne dafür auch so hochwertig zu sein, wie die Preise es suggerieren würden.
Für diesen 10-Euro-Einstiegspreis spricht, dass er inzwischen zu den Dingen gehört, die im Netz als gelernt gelten dürfen. Netflix, Audible, die US-Blätter: Überall hat sich das als ein Einstiegs-Level etabliert. 10 Euro für ein digitales Angebot, da leistet man sich dann vielleicht auch mal zwei oder drei. Die immer noch existenten 50-Euro-Abos einiger regionaler Zeitungen sind dagegen einer alles-oder-nichts-Strategie geschuldet. Wer so viel Geld für eine einzige Zeitung haben will, muss erstens sehr überzeugt von sich sein und zweitens darauf setzen, dass es keine echte Konkurrenz gibt. Wie schlau diese Idee im digitalen Zeitalter ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. Angesichts der zunehmend aufdringlicher werdenden Marketing-Aktionen diverser Heimatzeitungen vermute ich aber, dass die Idee nur mittelgut ist.
Flexibel und flat: Das müssen die Preismodelle der Zukunft sein. Ein Abo, bitte sehr, das kann doch sehr viel mehr sein als ein Zwei-Jahres-Vertrag mit Kaffeemaschine als Prämie. Die Erkenntnis setzt sich allmählich auch in deutschen Medienhäusern durch: Das Angebot muss zum Kunden passen, nicht umgekehrt. Und damit kommen wir dann auch zu Trend Nummer 4.
Trend Nummer 4: Noch nie war der User so wichtig
Personalisierung heißt für viele bisher immer noch: Der User kann sich per Checkbox ein paar Sachen zusammenstellen. Das war 2001 mal eine spannende Idee. Heute darf man sowas aber beim besten Willen nicht mehr Personalisierung nennen. Unternehmen wie Amazon oder auch die New York Times zeigen hingegen, wie enorm wichtig es ist, seinen User gut zu kennen.Bei allen berechtigten Debatten über Filterblasen: Es ist unsinnig, zu glauben, dass Journalisten im Jahr 2020 das eine Produkt bauen könnten, das allen Usern, ihren Interessen und Vorlieben gleichermaßen gerecht wird (auch das übrigens ein Argument, das gegen die althergebrachte Tageszeitung spricht).
Was will der Leser (Hörer/Zuschauer)? Die Frage haben sich Generationen von Journalisten gestellt. Noch nie wäre es so einfach gewesen wie heute, diese Frage wenigstens halbwegs zu beantworten. Anbieter wie Netflix oder Spotify sind sich dessen bewusst. Ihr gezielter Einsatz von Daten und Algorithmen ist ein Teil der Erklärung für ihren Erfolg. Und auch die „New York Times“, immer noch Maß aller Dinge, wenn es um digitalen Journalismus geht, hat sich schon lange davon verabschiedet, allen Usern auf der Startseite das Gleiche vorzusetzen. Den Leuten zu geben, was sie wollen, ist keine ganz neue Erkenntnis, das versuchen Medien schon seit Anbeginn der Tage. Durch die Digitalisierung hat diese Idee aber noch mal an Relevanz gewonnen. Erstaunlich, wie wenig man in Deutschland davon Gebrauch macht. Ich stelle mir manchmal vor, dass es in Redaktionen immer noch gestrenge Herren gibt, die mit einem „Der Leser will das nicht“ alle Einwände zur Seite schieben, obwohl man es ja unter Umständen schon viel besser wissen könnte.
Trend Nummer 5: Der Omni-Channel
Und schließlich noch mal die famose „New York Times“ zum Schluss: Für deren Journalisten, so erzählte Verleger Sulzberger unlängst, sei es mittlerweile wichtiger, im Podcast „The Daily“ vorzukommen als auf der Seite 1 der gedruckten Zeitung. Kein Wunder, der Podcast hat in diesem Jahr die Marke von einer Milliarde Downloads geknackt (siehe dazu auch wieder: Trend Nummer 1, Podcasts und Audio).
Kurz gesagt: Nach all dem Gerede über Multimedia, Crossmedia, Transmedia bleibt 2020 die simple Erkenntnis, dass jede Form von Kommunikation und Medien potenziell auf beliebig vielen Kanälen stattfinden kann.
Solche Omni-Channel-Marken definieren sich über ihre Inhalte, nicht ihre Vertriebswege. Das wird zu einer riesigen Herausforderung. Die Ansprüche an Redaktionen, Inhalte und auch Technik steigen rasant an, wenn man das vernünftig machen will. Aus ökonomischer Sicht bedeutet das vorläufig: Hohe Investitionen, geringere Margen, eine lange Phase permanenter Entwicklung.
Ich bin mir nicht sicher, ob dazu alle in der Lage oder auch willens sind. Da werden einige auf der Strecke bleiben, so viel lässt sich sagen (siehe dazu: Trend Nummer 2).
Zusammengefasst: Viel Neues, manche Konsolidierung, einige Abschiede – willkommen Medienjahr 2020.
Apple hat seinen Streamingdienst gestartet, Disney dürfte bald folgen, andere womöglich auch. Die Digitalisierung nimmt gerade die nächste Branche auseinander: das Fernsehen. Am Ende dürfte von dem Fernsehen, wie wir es kennen, nicht mehr viel übrigbleiben. Read More
Die Fernsehsender freuen sich gerade: Kürzere Tage, kalte Temperaturen, da schießen die Zuschauerzahlen noch mal in die Höhe – und dann ist ja auch bald noch Weihnachten. Hochsaison also im klassischen Free-TV. Und würde man TV-Manager heute nach der Zukunft ihrer Sender fragen, dann wäre die Antwort vermutlich einigermaßen euphorisch: Immer noch das meistgenutzte Medium, das Leitmedium. Was bitte schön soll passieren?
Die simple Antwort: Das haben die deutschen Tageszeitungen vor 20 Jahren auch gesagt. Den Sendern blüht jetzt dasselbe. Nämlich ein selbstverschuldeter Abstieg, weil man die Zeichen der Digitalisierungs-Zeit nicht verstanden hat und versucht, mit 50 Jahre alten Mitteln Programm zu machen.
Und damit ein Blick in und auf meinen neuen Fernseher. Nicht, weil er so toll ist, im Gegenteil: In dieser oder einer vergleichbaren Ausführung steht er inzwischen vermutlich in hunderttausenden deutschen Wohnzimmern.
Fernseher, ein Abspielgeräte für alles Mögliche. (Foto: Pixabay, Mohamed Hasan)
Mein Fernseher hat irgendwo in seinen vielen Funktionen auch die für klassisches Free-TV, analog, wahlweise gebühren- oder werbefinanziert. Da laufen mittlerweile unzählig viele Programme. Die meisten davon habe ich noch nie gesehen. Die Chancen, dass sich das jemals ändern wird, sind minimal. Weil ich bisher keinen Grund gefunden habe, mir N3 oder RTL 2 und nicht mal mehr SAT 1 oder Pro 7 anschauen zu müssen.
Mehr On-Demand-Maschine als klassischer Fernseher
Das wiederum liegt daran, dass mein Fernseher inzwischen mehr Computer als Fernseher ist. Ein Computer, voll mit Apps. Mit Content, wie man neudeutsch so schön sagt. Er ist so, wie Inhalt im digitalen Zeitalter zu sein hat: Umfangreich, personalisiert, jederzeit abrufbar. Und meistens werbefrei.
Das gilt sogar für die Angebote der Fernsehsender, teilweise zumindest. ARD und ZDF nutze ich inzwischen hauptsächlich über die Mediatheken. Für das lineare Programm gibt es kaum mehr einen Anlass, wenn man von irgendwelchen Live-Events absieht. Auf meinem Fernseher sind mittlerweile drei klassische Streamingdienste, daneben noch drei Anbieter von Pay-TV-Programmen.
Die kosten alle Geld, klar. Sie sind zunehmend mehr aber auch Bestandteile von Bundles, bei denen Nicht-TV-Anbieter Kunden für ihre Angebote locken wollen: Amazon hat Prime Video, die Telekom Magenta Sport, Apple neuerdings Apple TV plus. Fernsehen und Video-Inhalte als Marketing-Tool, als Akquise-Maschinen für Versandhändler, Telkos oder Hardware-Hersteller.
Gegen die Streaming-Dienste sind Fernsehsender Zwerge
Das gibt dem Ganzen nicht einfach nur eine völlig neue Dimension – nämlich die, dass man keineswegs klassischer Programmanbieter sein muss, um Programm anzubieten (ich weiß, das klingt erstmal widersinnig). Es kommt dazu, dass diese neuen Player mit derart viel Geld in den Markt gehen, dass bisherige Sender plötzlich zu Zwergen mutieren: Amazon, Apple, Netflix, demnächst wohl auch Disney bringen soviel Geld und Macht in den Markt, da brechen für Sender in normalen Dimensionen harte Zeiten an.
Bei Disney kommt hinzu: Programme aus deren Produktion laufen ganz sicher erstmal im eigenen Streaming-Programm, bevor sie irgendwo andershin gehen. Gut möglich, dass Sender künftig die 13. Wiederholung von „Pretty Woman“ als Top-Film der Woche ankündigen müssen, während bei der digitalen Streaming-Konkurrenz nagelneue Blockbuster oder exklusive Eigenproduktionen anstehen.
Und schließlich: „Für Fernsehen zahlen“, das galt in Deutschland lange als Zeit als unmöglich. Am Pay-TV-Pionier „Premiere“ hat sich einer der größten deutschen Medienkonzerne aller Zeiten die Zähne ausgebissen. Nicht wenige Insider glauben, dass Leo Kirch seinen Laden ohne „Premiere“ wenigstens halbwegs hätte retten können. Eine aus heutiger Sicht interessante Debatte: Niemand findet es mehr verwunderlich, für Netflix oder Sky zahlen zu müssen. Damit rutschen, auch das paradox genug, die bisherigen Sender in die Rolle des Billig-Anbieters, bei dem man wahlweise gut abgehangenes Zeug oder billige Eigenproduktionen zu sehen bekommt. Und das auch noch unterbrochen durch Werbung, im schlimmsten Fall zur Primetime alle 20 Minuten.
Streaming wird zum Standard des „Fernsehens“
Einfach zusammengefast also heißt das: Je mehr das Streaming zur Standardmethode wird, desto weniger werden die Konzepte der Zeit, auf die das Fernsehen reagiert hat – Jahreszeiten, Zeitpläne, Zeitfenster – eine Rolle spielen. So viele der Arten, wie wir es gewohnt sind, Fernsehen zu erleben, sind Artefakte aus Technologie und Wirtschaft. Der September wurde zum neuen Jahr im Fernsehen, denn dann kamen die Menschen aus den Ferien zurück, die neue Saison begann. TV-Episoden entwickelten ihre Multi-Act-Struktur, um Platz für Werbespots zu schaffen. Die Wochenpläne wurden festgelegt, weil man alle auf einmal sehen musste (eine Praxis, auf die wir eines Tages als mittelalterliches Ritual zurückblicken können, wie das Brotbacken im Dorfgemeinschaftsofen).
Die Wirkung des Streamings auf die Kultur des Fernsehens ist fast Science-Fiction-ähnlich: Das Publikum existiert plötzlich zu jedem Zeitpunkt der Fernsehgeschichte und zu keinem bestimmten Zeitpunkt der Fernsehzeit. Die gesamte Strecke von „Breaking Bad“ ist so gut zugänglich wie die neue Saison von „4 Blocks“. Eine abgelaufene Serie kann so zeitgeistig werden wie eine brandneue. Nicht mal mehr auf ein Endgerät muss man sich festlegen. Ein Fernseher kann alles sein, was einen Bildschirm hat.
Die Idee ist gleich, die Mittel ändern sich
Natürlich: Völlig neu ist im Fernsehen der Gedanke nicht, den Menschen zu geben, was sie wollen. Was sich verändert, sind die Mittel, um es ihnen zu geben. Einerseits binden große Unternehmen ihre Streaming-Plattformen an ihre milliardenschweren Bestände an geistigem Eigentum, andererseits machen die granularen Viewer-Daten, die Streaming-Algorithmen zur Verfügung stehen, sie effizienter bei der Bedienung von Zuschauer-Geschmack. So effizient wie nie zuvor: Während sich TV-Sender immer noch am wenig aussagekräftigen Instrument der Quotenmessung entlanghangeln, wissen Netflix und Amazon präzise genau, wie sich der Zuschauer wirklich verhält. Ein entscheidender Vorsprung, nicht alleine in der Technik, sondern auch in der Programmplanung. Wer mehr über seine Zuschauer weiß, kann ihnen besseres Programm anbieten, so einfach ist das.
Aber sie sind auch der ultimative Ausdruck einer fragmentierten Kultur. Nicht nur, dass die Zuschauer nicht gleichzeitig Streaming-Shows sehen, sie wählen nicht nur verschiedene Shows aus den riesigen Bibliotheken, sondern auch die datenintensiven Algorithmen der Dienste bedienen sie jeweils mit unterschiedlichen Menüoptionen, sogar mit unterschiedlichen Titelbildschirmen für dieselben Shows. Millionen von uns sehen Netflix, ja, aber in gewisser Weise sehen wir alle Millionen von verschiedenen, maßgeschneiderten Netflixen. Streaming hat das Fernsehen gleichzeitig größer und kleiner denn je gemacht.
Also, liebe Fernsehleute, feiert euch selbst nochmal, freut euch über lange Verweildauern und hohe Zuschauerzahlen in der Herbst- und Weihnachtssaison. Es dürfte das letzte Mal sein.
Bei Spotify gibt es eine neue Playlist. Die aber hat es in sich. Weil sie mittelfristig das klassische Formatradio in arge Bedrängnis bringen wird. Read More
Radiosender bringen mich regelmäßig zur Verzweiflung. Weil ich das Medium aus alter Verbundenheit eigentlich sehr mag, die täglichen Programme aber wahlweise unterirdisch dämlich sind (Formatradios!) oder als reine Wortprogramme für das Nebenbei-Laufen ungeeignet sind. Letzteres Problem habe ich durch intensiven Podcast-Konsum in den Griff bekommen. Ersteres löse ich durch Abschalten. Formatradios, egal welcher Ausrichtung, sind die Seuche.
Immer, wenn ich mich darüber mit Freunden und Kollegen unterhalten habe, fragten die mich irgendwann, wie ich es denn gerne hätte. Und ich habe regelmäßig gesagt: Ganz einfach, ich möchte ein Programm, das meine Musik spielt und mich regelmäßig zumindest mit dem Wichtigsten auf dem Laufenden hält. Ich brauche nicht alle zehn Minuten einen mittelinteressanten Wortbeitrag und Gewinnspiele und durchformatierte Moderatoren schon gleich gar nicht.
So einfach kann das sein. Und so simpel hat Spotify das jetzt umgesetzt, in Form einer schlichten, personalisierten Playlist. Sie basiert auf dem Musik-Algorithmus, der das spielt, was der User (vermutlich) gerne hört. Dazwischen kommen: Nachrichten und Wortbeiträge. Das ist erkennbar ein Angriff aufs Formatradio, womöglich muss man sogar konzedieren, dass Spotify mal eben mit „Daily Drive“ das Radio neu erfunden hat.
Das lineare (Format-)Radio sieht jedenfalls dagegen plötzlich ziemlich als aus. Auch wenn Spotify bis dato noch nicht moderieren kann, muss man dagegenhalten: Gerade diesen Vorteil, dass Moderatoren einer Sendung ihr eigenes Flair geben können, verspielen viele Sender leichtfertig. Indem sie ihre Moderatoren so gnadenlos durchformatieren wie ihre Programme. Manchmal, wenn ich aus unerfindlichen Gründen über eines der bayerischen Formatradios stolpere, frage ich mich ernsthaft, ob da ein Mensch moderiert oder vielleicht doch nur ein guter Sprechroboter.
(Kleiner Einschub: Exakt über dieses Thema habe ich mich vor gut einem Jahr mit der HR-Legende Werner Reinke und seiner wunderbaren Kollegin Marion Kuchenny unterhalten; vor diesem Hintergrund ist diese Podcast-Folge gleich nochmal etwas spannender geworden).
Was Gegner eines (Musik-)Algorithmus immer wieder gerne ins Feld führen: Es sei doch schade, wenn Musik so erwartbar sei, immer das Gleiche komme und man sich überhaupt nicht mehr überraschen lasse. Alles richtig. Und gleichzeitig das beste Argument gegen Formatradios. Kein Algorithmus kann jemals so öde sein wie die Heavy Rotation eines Formatradios.
Ein großer Schritt in die neue Audio-Welt
Zudem handelt es sich bei „Daily Drive“ nicht einfach nur auf eine Attacke auf das Formatradio. „Daily Drive“ ist ein großer Schritt in die neue Welt des Audios. Audio wird, so viel lässt sich sicher sagen, sowohl inhaltlich als auch strategisch mindestens so wichtig wie Video; womöglich sogar noch wichtiger. Weil Audio überall und schnell zu konsumieren ist, weil Hardware wie Bluetooth-Kopfhörer den Konsum noch leichter machen. Und weil man sie mühelos über das Zentrum unseres täglichen Lebens, des Smartphones, aus- und abspielen kann.
Kurz gesagt: Da entsteht in den kommenden Jahren ein riesengroßer Markt. Die ganzen Spotifys, Amazons, Googles, Deezers brauchen Inhalte, weil sie diese Inhalte kaum selbst erstellen werden. Dass die meisten Tageszeitungen diese Entwicklung mal wieder komplett verschlafen, wundert niemanden, der sich mit dem Medienmarkt der letzten 20 Jahre beschäftigt hat. Sie brauchen aktuelles Material, gute Podcasts und vermutlich noch viele andere Formate, an die wir heute noch gar nicht denken. Kann es sein, dass es ausgerechnet Gabor Steingart ist, der als einziger die grundsätzliche Dimension dieser Entwicklung begriffen hat (bitte lesen Sie hier noch einen großen Seufzer mit)?
Dabei befinden wir uns gerade am Beginn. „Daily Drive“ ist erst der Anfang, an dessen Ende viele neue Audio-Unternehmen stehen werden, die Komplettangebote liefern: Vom Podcast über das simulierte Live-Programm, von Alexa bis hin zu allem anderen, was sich irgendwie mit Sprache steuern und bespielen lässt.
Grund genug für Sender, Verlage und auch Journalisten, sich warm anzuziehen. Wenn sie allerdings schlau sind, begreifen sie das als Chance. Wenn sie dumm sind, fordern sie ein Leistungsschutzrecht für Audios.
